Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Смартпорт Запад» (далее – истец, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, таможенная служба, ФТС России) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 83620 руб., причиненных неправомерными решениями должностных лиц таможенного органа (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Находкинская таможня (далее – третье лицо, таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 по делу №А51-3090/2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 и суда кассационной инстанции от 17.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

12.05.2021 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных, командировочных и почтовых услуг в размере 292550,94 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 01.09.2021 ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на таможенный орган как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 244336,14 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФТС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из характера спора, его сложности, обширной судебной практики и объема выполненной представителем работы, а также того обстоятельства, что сумма предъявленных ко взысканию судебных издержек превышает размер взысканных убытков. В отношении понесенных обществом транспортных расходов указывает, что понесенные представителем общества расходы на такси в отсутствие доказательств невозможности использования общественного транспорта необоснованно отнесены на ответчика. Приводит довод о нецелесообразности несения командировочных расходов, поскольку судебное заседание могло быть проведено и без участия истца по ходатайству о рассмотрении дела в его отсутствие. Обращает внимание, что истец не принял мер по минимизации понесенных расходов, в том числе исходя из того, что имел возможность привлечь для участия в судебном заседании представителя, находящегося в г. Владивостоке. Кроме того, считает, что предъявленные ко взысканию почтовые услуги не подлежат отдельному возмещению, так как являются составной частью услуг представителя.

В судебном заседании представитель таможенной службы и таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Общество по тексту представленного письменного отзыва и дополнительных пояснений с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции по вопросу о судебных расходах выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как подтверждается материалами дела, окончательный судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ оно имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 260000 руб. обществом (заказчик) представлен договор оказания услуг №221 от 03.10.2011, заключенный с ЗАО «Объединенные финансовые технологии» (исполнитель), по условиям пункта 1.1.35.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридическую помощь по подготовке и подаче в суд искового заявления о возмещении убытков в связи с незаконными отказами в выпуске товаров по декларациям на товары №10714040/250217/0006069, №10714040/270217/0006124, представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края при рассмотрении искового заявления, в Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа в случае обжалования судебных актов по делу, подготовке заявления о взыскании судебных расходов в случае принятия итогового судебного акта по делу в пользу заказчика.

Согласно пункту 3.2.35.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019 за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.35.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 260000 руб., из которых: 150000 руб. за представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, 50000 руб. за представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, 50000 руб. – за представительство интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции, 10000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в случае принятия итогового судебного акта в пользу заказчика.

К расходам подлежащим оплате заказчиком относятся в частности выплаты компенсирующие расходы, связанные со служебной командировкой работника исполнителя (лица, привлеченного исполнителем для оказания услуг). При этом расходы в виде суточных оплачиваются исходя из ставки 700 руб. в сутки на одного работника, участвующего в оказании услуг заказчику, во время поездки в другое место (из г. Москва на территории России) (пункт 3.6 договора).

По условиям агентского соглашения №1 от 13.06.2005, заключенного ЗАО «Объединенные финансовые технологии» (агент) и членами адвокатской палаты Московской области (адвокаты), агент обязуется за вознаграждение по поручению адвоката заключать договоры оказания услуг с третьими лицами (заказчиками). По договорам оказания услуг, заключенным агентом с заказчиками, юридическая помощь будет оказываться заказчикам и/или назначенным им лицам. По указанным договорам приобретает права и становится обязанным агент, однако квалифицированная юридическая помощь оказывается адвокатом.

Приложением №221 от 03.10.2011 к данному агентскому соглашению в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019 стороны в пункте 4.35.1 согласовали, что адвокат обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридическую помощь по подготовке и подаче в суд искового заявления о возмещении убытков в связи с незаконными отказами в выпуске товаров по декларациям на товары №10714040/250217/0006069, №10714040/270217/0006124, представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края при рассмотрении искового заявления, в Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа в случае обжалования судебных актов по делу, подготовке заявления о взыскании судебных расходов в случае принятия итогового судебного акта по делу в пользу заказчика.

За оказание юридической помощи, указанной в пункте 4.35.1 приложения №221 от 03.10.2011, агент выплачивает адвокату вознаграждение в размере 260000 руб. (пункт 5.2.35.1 приложения №221 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019).

По факту выполненной работы и понесенных расходов был составлен акт об оказании услуг от 27.04.2021 на сумму 260000 руб., подписанный обществом без замечаний, который был оплачен заказчиком платежным поручением №2590 от 29.04.2021 на сумму 260000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 212000 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления, дополнительных пояснений, ходатайств, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, с участием в судебных заседаниях.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что оказанные обществу услуги по подготовке и подаче своей апелляционной жалобы на мотивировочную часть решения, в удовлетворении которой истцу было отказано, по смыслу статей 106, 110 АПК РФ относятся к судебным издержкам самого заявителя, в связи с чем данное обстоятельство обоснованно было принято арбитражным судом во внимание при оценке разумности понесенных судебных издержек за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов обоснованно учел данные обстоятельства и, применив принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права с учетом объема выполненной работы являются расходы в сумме 212000 руб., в том числе 140000 руб. за представительство в суде первой инстанции, включая подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 42000 руб. – за представительство в суде апелляционной инстанции и 30000 руб. – за представительство в суде кассационной инстанции.

Возражения ответчика с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 212000 руб. со ссылками на чрезмерность данной категории судебных расходов не может быть принято апелляционным судом во внимание на основании следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в сумме 260000 руб. в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 212000 руб.

Доказательств чрезмерности указанного размера судебных издержек применительно к объему требований и доказательств по делу, исходя из стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, заявителем жалобы не представлено.

При этом указание таможенной службы о превышении размера судебных издержек над суммой иска таким доказательством не является, поскольку чрезмерность судебных расходов на представителя не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Довод апелляционной жалобы о минимальных временных затратах исполнителя при подготовке искового заявления и сбору доказательств вследствие несложного характера спора и многочисленности судебной практики по данной категории спора также не свидетельствует о необходимости дополнительного снижения судебных издержек, поскольку разумность понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя была учтена судом первой инстанции в виде частичного снижения размера судебных издержек, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении ходатайства истца.

Следовательно, само по себе несогласие ФТС России с размером предъявленных ко взысканию и взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств их неразумности не может являться безусловным основанием для снижения суммы судебных издержек ниже взысканного размера.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя доверитель (заказчик) самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему представителями, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

Кроме того, следует признать, что размер отнесенных на ФТС России судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, определен арбитражным судом исходя из фактического объема оказанных юридических услуг и характера спора, что соответствует требованиям указанных норм права и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Что касается предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 31525 руб., составляющих стоимость проезда представителя общества к месту проведения судебного заседания суда в г. Владивосток, для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции, то апелляционным судом установлено, что данные расходы сложились за счет следующего: 24525 руб. – перелет по маршруту Москва – Владивосток – Москва; 2500 руб. – проживание в гостинице с 23.11.2020 по 24.11.2020; 1500 руб. – услуги такси аэропорт – г. Владивосток 23.11.2020; 900 руб. – услуги такси г. Владивосток - аэропорт 24.11.2020; 2100 руб. – суточные с 22.11.2020 по 24.11.2020.

В подтверждение указанных судебных издержек обществом были представлены маршрутная квитанция электронного билета, посадочные талоны, банковский ордер, квитанции об оплате услуг такси с приложением чеков, счет с приложением кассового чека об оплате услуг гостиницы, авансовый отчет, платежное поручение, приказ о направлении работника в командировку.

При этом по факту несения данных расходов исполнителем было подано заявление №221/81 от 15.12.2020 о компенсации расходов в связи с оказанием услуг по договору №221 от 03.10.2011 на сумму 31525 руб., которые были оплачены заказчиком платежным поручением №2591 от 29.04.2021 в полном объёме.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Анализ указанных судебных издержек в сопоставлении с представленными обществом документами показал, что заявленные расходы в размере 31525 руб. являются документально подтвержденными и экономически обоснованными в полном объёме.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по проезду его представителя к месту проведения судебного заседания в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 31525 руб. связаны с рассмотрением дела №А51-3090/2020, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт принят в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в указанной части путем отнесения их на ФТС России является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности и неоправданности расходов истца по оплате стоимости проезда, проживания и иных сопутствующих услуг в месте проведения судебного заседания, обоснованный тем, что общество имело возможность заявить ходатайство о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции в своё отсутствие, признается судом безосновательным, поскольку такое ходатайство относится к усмотрению лица, участвующего в деле, а потому его нереализация не может служить доказательством чрезмерности понесенных судебных расходов.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке указания заявителя жалобы на возможность привлечь к представлению своих интересов представителей, находящихся в г. Владивосток, а не в г. Москва, учитывая, что процессуальное законодательство не ограничивает сторону в выборе представителя исходя из места рассмотрения спора в суде.

Утверждение таможенной службы о чрезмерности расходов на проезд в такси по маршруту аэропорт – Владивосток – аэропорт судом апелляционной инстанции также оценивается критически, поскольку аэропорт Кневичи расположен в 44 км от города Владивосток, вследствие чего ввиду раннего прибытия и вылета авиарейсов, на которые обществом были приобретены соответствующие билеты, использование услуг такси соответствует принципу экономичности и разумности, в связи с чем данные расходы не подлежат исключению из состава судебных издержек.

Кроме того, предпочтение в выборе такси, а не общественного транспорта, как на том настаивает ФТС России, в спорной ситуации не может быть признано неэкономичными и неразумными расходами, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Оценивая довод апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию командировочных расходов представителя общества, апелляционный суд принимает во внимание положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, и пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации о размере необлагаемых расходов не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Соответственно, учитывая факт нахождения представителя общества в командировке в г. Владивосток в период с 22.11.2020 по 24.11.2020 в целях представления интересов общества в арбитражном суде, а также условия пункта 3.6 договора об оказании услуг в части возмещения исполнителю расходов в виде суточных, исходя из ставки 700 руб. в сутки на одного работника, участвующего в оказании услуг, суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы документально подтвержденными и экономически обоснованными.

То обстоятельство, что данный вывод суда был сделан на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, утратившего силу с 01.01.2020, названных выводов апелляционного суда не отменяет, поскольку соответствующая норма права о размере необлагаемого дохода физических лиц в виде расходов на служебные командировки была введена в пункт 1 названной статьи с 01.01.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы в размере 31525 руб., понесенные обществом проезду к месту проведения судебного заседания, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт принят в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в указанной части является обоснованным.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что на размер указанных транспортных расходов не могло повлиять участие представителя общества в суде апелляционной инстанции не только в целях поддержания возражений на апелляционную жалобу таможенной службы, но и в целях поддержания доводов своей апелляционной жалобы, поданной в части несогласия с мотивировочной частью решения суда, в удовлетворении которой было отказано, поскольку спорные расходы были понесены истцом независимо от подачи своей апелляционной жалобы.

Что касается размера предъявленных обществом ко взысканию в составе судебных издержек почтовых расходов в сумме 1025,94 руб., в подтверждение чего были представлены копии почтовых квитанций на спорную сумму, приложенные также к соответствующим заявлениям, отзывам и письмам, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Анализ характера указанных судебных издержек показывает, что они относятся к почтовым расходам по направлению в адрес таможенной службы и таможенного органа искового заявления, письменных отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также по направлению в материалы дела суду документов в подтверждение понесенных судебных расходов. При этом из буквального прочтения указанных выше почтовых квитанций следует, что данные почтовые услуги предоставлены и понесены непосредственно обществом.

В этой связи, учитывая, что понесенные обществом расходы связаны с рассмотрением дела №А51-3090/2020 в судах трех инстанций и подтверждены документально только в сумме 811,14 руб. (за исключением почтовых расходов по направлению своей апелляционной жалобы в сумме 214,80 руб.), суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в сумме 811,14 руб. путем отнесения их на ФТС России также является обоснованным.

Каких-либо возражений по частичному взысканию указанной категории судебных расходов обществом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

В свою очередь довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания данных судебных издержек со ссылками на пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ №1 апелляционным судом не принимается.

Действительно, в указанном пункте разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с подпунктом «d» пункта 2.1 договора №221 от 03.10.2011 заказчик обязуется оплачивать услуги оказываемые исполнителем в порядке, предусмотренном договором. Оплата включает в себя выплату исполнителю вознаграждения и оплату расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг.

Согласно пункту 3.1 этого же договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого определяется в зависимости от времени, затраченного исполнителем для оказания услуг. Вознаграждение не включает расходы, которые необходимо произвести в связи с оказанием услуг.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 5, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 приложения №221 от 03.10.2011 к агентскому соглашению №1 от 13.06.2005, в силу которых за оказание юридической помощи агент выплачивает адвокату вознаграждение. Вознаграждение не включает расходы, которые необходимо произвести в связи с оказанием юридической помощи. Такие расходы оплачиваются агентом отдельно. Агент производит компенсацию расходов на основании соответствующего заявления адвоката.

Таким образом, из системного анализа условий договора оказания и агентского соглашения к нему следует, что расходы на отправку заявлений и иных документов в адрес лиц, участвующих в деле, являются расходами общества и не входят в состав вознаграждения адвоката.

Данное обстоятельство также подтверждается заявлением ЗАО «Объединенные финансовые технологии» №221/81 от 15.12.2020 о компенсации расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по договору №221 от 03.10.2011, в перечне дополнительных услуг по которому отсутствуют почтовые расходы адвокатского бюро по направлению соответствующих документов в адрес второй стороны, третьего лица и суда.

В этой связи, учитывая, что почтовые расходы в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, понесены непосредственно обществом, а не его представителем, и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности данных судебных издержек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2021 по делу №А51-3090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова