Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании суммы причиненных убытков в размере 1 278 176 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 22 400 рублей.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018, от 12.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Торговый дом Владивостокский ГУМ» (далее – АО «ТД Владивостокский ГУМ»), публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 с ИП ФИО1 в пользу истца взыскано 1 326 358 рублей, в том числе 1 300 576 рублей убытков, 25 782 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований к ИП ФИО3 отказано. Также с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 224 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных исковых требований к ИП ФИО1, последняя обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что предоставленное истцом экспертное исследование не соответствует требованиям закона. В частности полагает, что эксперт не имел права проводить оценку стоимости поврежденного имущества, поскольку он является товароведом, а в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» оценку стоимости имущества проводят оценщики, имеющие диплом оценщика и членство в саморегулируемой организации, а также квалификационный аттестат о праве проведения оценки движимого имущества. Отмечает, что объективных доказательств нахождения специалиста на месте событий именно в спорное время и проведения им осмотра не имеется. Ссылается на то, что причины отказа судом в проведении оценочной экспертизы, заявленной апеллянтом, не соответствуют положениям статьи 82 АПК РФ. Настаивает, что заявленные убытки достоверно истцом доказаны не были, поскольку истец не представил надлежащих документов, подтверждающих продажу испорченного товара по заниженной стоимости, а именно: платежных поручений, расписок, чеков.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2019.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ПАО СК «Росгосстрах» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 27.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой представителя и необходимостью последнего ознакомиться с материалами дела. В судебном заседании представитель ИП ФИО1 указанное ходатайство поддержал.

Представители ИП ФИО2 по заявленному ходатайству возразили, представитель ИП ФИО3 данное ходатайство оставил на усмотрение суда. Суд определил рассмотреть ходатайство после оглашения сторонами доводов и возражений.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Представитель ИП ФИО3 и АО «Торговый дом Владивостокский ГУМ» оставили разрешение жалобы на усмотрение суда.

Представители ИП ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возразили, решение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом рассмотрено ходатайство представителя ИП ФИО1 и отклонено ввиду отсутствия обязательных для отложения рассмотрения дела оснований. Вместе с тем, в целях предоставления новому представителю апеллянта возможности ознакомиться с материалами дела на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, в заседании суда объявлялся перерыв до 06.03.2019 10 часов 55 минут, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя ИП ФИО3 и АО «Торговый дом Владивостокский ГУМ», представителя истца по доверенности от 12.12.2016 – ФИО5, а также представителя ИП ФИО1 по доверенности от 04.06.2018 – ФИО8

ПАО СК «Росгосстрах» после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца надоводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО3 иАО «Торговый дом Владивостокский ГУМ» поддержал изложенную до перерыва позицию.

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между АО «ТД Владивостокский ГУМ» и ИП ФИО3 заключён договор аренды №133-МНС от 01.04.2016 нежилых помещений площадью 1279 кв.м, расположенных по адресу: <...> лит. З.

В свою очередь, между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключён договор субаренды от 01.05.2016 нежилого помещения площадью 72 кв.м, расположенного на 4-м этаже по адресу: <...> лит. З, которое используется в качестве торгового зала салона мужской одежды «Сударь» (далее – спорное нежилое помещение).

Смежное помещение занимает ИП ФИО1 на основании договора субаренды №64 от 26.05.2017, также заключённого с ИП ФИО3

Как следует из искового заявления, утром 12.06.2017 перед началом рабочего дня ИП ФИО2, открывая арендуемое помещение, обнаружила, что большинство продаваемой салоном новой мужской одежды, находящейся внутри помещения, было покрыто светлой строительной пылью и таким образом повреждено.

Истец обратился в ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которое на основании договора №478 от 13.06.2017 произвела осмотр испорченного имущества.

Согласно акту экспертного заключения №478/54-6 от 26.06.2017 в результате попадания строительной пыли было повреждено 228 единиц одежды обуви и различных галантерейных изделий. Степень снижения качества и стоимости исследуемых изделий в зависимости от степени загрязнения строительной пылью и возможности устранения имеющихся дефектов составляет от 30% до 80%. Снижение стоимости («ущерб»), исследуемых изделий в результате порчи (загрязнения строительной пылью) в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет 1 278 176 рублей.

26.06.2017 истец направила результаты заключения ИП ФИО1, не присутствовавшей при данном осмотре, предложив высказаться относительно выводов заключения. ИП ФИО1 возражений относительно выводов специалиста не заявила.

27.06.2017 истец обратилась к ИП ФИО3, направив результаты экспертизы и предложив принять меры для досудебного возмещения убытков.

Определив размер убытков, истец обратилась к ИП ФИО3 с просьбой их возместить, а в случае несогласия с размером убытков провести свою независимую оценку ущерба. ИП ФИО3 на указанную претензию не ответила, убытки не возместила.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие вследствие причинения вреда, которые подлежат регулированию нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 №701-О, следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что факт причинения вреда имуществу истца в размере 1 278 176 рублей произошёл в результате проникновения строительной пыли при проведении ремонтных работ в смежном помещении, находящемся во владении и пользовании ИП ФИО1 на основании договора субаренды № 64 от 26.05.2017.

Так, из содержащегося в материалах дела заключения № 053/1/2018 от 04.05.2018 об определении причины образования повреждений, подготовленного консалтинговой компанией «Арктур-Эксперт», следует, что причиной образования строительной пыли явилось проведение ремонтно-строительных работ в период с 11.06.2017 по 12.06.2017 в смежном помещении, принадлежащем ИП ФИО1 При производстве ремонтно-строительных работ строительная пыль по воздушному пространству потолков проникла в помещение салона мужской одежды «Сударь», расположенного в ТЦ «Малый ГУМ» по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 45 через подвесной потолок ввиду его негерметичности (выполнен подвесной решетчатый потолок).

Согласно повторному заключению специалиста ООО «Грифон В» ФИО9 от 18.10.2018 по результатам обследования салона мужской одежды «Сударь», произведенного 12.06.2017, следует, что причиной возникновения белой строительной пыли, покрывшей одежду и обувь в салоне мужской одежды «Сударь», стало производство ремонтных работ по шпатлеванию и шлифовке стен в помещении ИП ФИО1 Источник распространения пыли находился внутри помещения ФИО1, пыль через имеющиеся в перегородке щели проникла в смежное помещение салона «Сударь», часть данной пыли по причине отсутствия в помещении ФИО1 на момент проведения ремонтных работ натяжного потолка, также проникла через коммуникации по воздушному пространству под потолком.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 20.11.2018 эксперт ФИО9 дал следующие пояснения.

Основанием для изготовления повторного заключения послужило неполное изложение информации в первоначальном заключении. При этом при изготовлении в 2018 году повторного заключения были использованы акты осмотра, выполненные ранее 12.06.2017, иные осмотры не проводились. При составлении акта 12.06.2017 непосредственно выезжал на место и осуществлял фотофиксацию. Помещения ИП ФИО2 осматривались непосредственно, а помещения ИП ФИО1 через стеклянные двери, через которые было видно, что в помещении проводятся ремонтные работы, в том числе, разложен строительный инвентарь и материалы. При осмотре товарно-материальные ценности (вещи) частично фотографировались, но не все, поскольку осмотр производился не с целью оценки вещей (таких полномочий у ФИО9 не имеется), а с целью установления причины появления пыли на вещах и в помещении ИП ФИО2, определения ее характера, но не состава. На момент осмотра иных строительных работ в здании ГУМа не производилось, работы проводились только в помещениях ИП ФИО1 Стена, разделяющая помещения истца и ФИО1, не является глухой (не до потолка) и имеет просвет вверху около потолка, поэтому при проведении строительных работ необходимо было обеспечить устройство предохранительной пленки, чтобы избежать распространения строительной пыли в иные помещения.

Также специалист пояснил, что первоначальное заключение было изготовлено в целях ответа на вопрос о причинах появления пыли в помещениях ИП ФИО2 Осмотр был произведен в июне 2017 года, а заключение было изготовлено в декабре 2017 года, поскольку заказчик не обращался за его изготовлением. Но осмотр был необходим в целях фиксирования всех обстоятельств непосредственно в момент происшествия. Осмотр помещений производился в присутствии непосредственно ИП ФИО2, продавцов. Представители ИП ФИО1 не были приглашены, но при осмотре длительное время ждали представителей АО «ТД Владивостокский ГУМ», которые не явились на осмотр. При этом срочность осмотра была обусловлено необходимостью устранения строительной пыли и принятия мер к восстановлению (ремонту, чистке) испорченного товара. Указал, что его знания и опыт позволяют определить причины и характер пыли, в том числе, строительной, но не ее состав. При осмотре использовался только фотоаппарат, который не требует дополнительных поверок как спецсредство. Поскольку часть стен в помещении ИП ФИО1 стеклянные, ее помещение было фактически осмотрено. Потолок в помещениях истца и ФИО1 является общим, установлен на одном уровне, подвесной на пластиковых конструкциях.

Помимо этого, обстоятельство повреждения имущества по обращению ИП ФИО2 №15473185 от 27.06.2017 было зафиксировано ПАО СК «Росгосстрах», представитель которого выезжал на осмотр и подтвердил повреждение вещей веществом, похожим на строительную пыль.

Ко всему прочему, факт причинения вреда вследствие проведения ремонтных работ именно в помещениях, арендуемых ИП ФИО1, производимых непосредственно в ее интересе, подтверждается пояснениями сторон и представителей АО «ТД Владивостокский ГУМ», подтвердивших в суде первой инстанции, что иные строительные работы в спорный период в здании ГУМа не проводились.

В свою очередь, как уже было указано выше, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Тем самым, указанное правило устанавливает презумпция вины причинителя вреда, которое предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ИП ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении заявленных убытков, не представила.

Исследовав все вышеприведённые доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия признаёт доказанным факт наличия вреда у ИП ФИО10, наличие противоправности в действиях ИП ФИО1, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями ответчика. Отсутствие вины ИП ФИО1 доказано не было, вследствие чего её вина презюмируется в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

Размер причиненного вреда подтверждён экспертным заключением №478/54-6 от 26.06.2017. Кроме того, истцом в подтверждение первоначальной стоимости поврежденных товаров представлены следующие документы: инвентаризационная опись имущества, расположенного в павильоне и не реализованного на момент причинения убытков; копии договоров поставки с контрагентами истца, предметом которых является поврежденное имущество; копии накладных на перемещение указанных товаров; копии подтверждений оплаты указанных товаров, подписанных контрагентами истца.

С учётом изложенного, коллегией отклоняется довод ответчика о том, что заявленные убытки достоверно истцом доказаны не были, поскольку истец не представил надлежащих документов, подтверждающих продажу испорченного товара по заниженной стоимости, поскольку затраты истца подтверждены вышеуказанными документами.

В свою очередь, доказательств, опровергающих заявленный размер убытков, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Отсутствие платежных поручений по оплате поврежденного товара не отрицает обстоятельство приобретения истцом права собственности на испорченный товар, подтвержденный соответствующими документами (договоры, накладные), и может свидетельствовать только о возможном наличии обязательства у истца по оплате приобретенного им товара.

Также в состав убытков были заявлены расходы на экспертное заключение №478/54-6 от 26.06.2017 в размере 22 400 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а именно: договором №478 на проведение экспертного исследования от 13.06.2017, актом о сдаче-приемке выполненной работы от 26.07.2017, платёжным поручением №195 от 20.06.2017.

Поскольку в силу действующего законодательства потерпевший обязан представить доказательства размера причиненного ущерба, данные расходы явились обоснованными и правомерно отнесены судом первой инстанции к убыткам, подлежащим взысканию в качестве сумм, причинённого ущерба.

Довод апеллянта, что предоставленное истцом экспертное исследование не соответствует требованиям закона, коллегией отклоняется в силу следующего.

Из акта экспертного заключения №478/54-6 от 26.06.2017 следует, что производство экспертного исследования было поручено старшему государственному судебному эксперту ФИО11, имеющей высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, стаж работы по данной экспертной деятельности с 2001 года.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее - Федеральный закон №73) государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Статьей 13 Федерального закона №73 определены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, а именно: должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Следовательно, выводы ответчика о несоответствии квалификации эксперта предусмотренным законом требованиям являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Повторно оценив вышеуказанное экспертное заключение, апелляционная коллегия находит выводы эксперта соответствующими действующему законодательству, носящими последовательный и исчерпывающий характер. Оснований полагать, что выводы, указанные в экспертном заключении, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела, у апелляционной коллегии не имеется.

В целом доводы ответчика о несоответствии экспертного исследования требованиям законодательства носят поверхностный и формальный характер, не направлены на установление обстоятельств дела по существу и по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта, которое не может рассматриваться в качестве объективного основания для исключения экспертного заключения из доказательств по настоящему делу.

Кроме того, в обоснование своих доводов о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, апеллянт ссылается на нормы Инструкции о порядке проведения экспертиз экспертами Бюро товарных экспертиз, утвержденной Приказом Госторгинспекции РСФСР от 22.05.1979 №20, которая в настоящем случае применению не подлежит.

Довод ответчика, что объективных доказательств нахождения специалиста на месте событий именно в спорное время и проведения им осмотра не имеется, коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства, подтверждаются заключением специалиста от 12.06.2017 и его пояснениями, данными в суде первой инстанции, а также пояснениями иных лиц, участвующих в деле.

Ссылка апеллянта на то, что причины отказа судом в проведении оценочной экспертизы, заявленной апеллянтом, не соответствуют положениям статьи 82 АПК РФ, апелляционным судом не принимается в силу неверного толкования заявителем жалобы норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что по смыслу указанных положений вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью, а отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы, учитывая, что истец не представил данные об эксперте, не подтвердил его компетенцию, не внес на депозит суда денежные средства для проведения экспертизы, с учетом длительности рассмотрения дела (иск принят к производству 09.01.2018, ИП ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 26.03.2018, ходатайство о проведении экспертизы заявлено ею лишь 17.12.2018), учитывая не соответствие ходатайства арбитражно-процессуальном законодательству, и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, в удовлетворении данного ходатайства ответчика отказано правомерно.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 по делу №А51-30931/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев