Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРИОН» (далее – истец, ООО «УК «ОРИОН») обратилось в Арбитражный суд Приморского края исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) о взыскании с Владивостокского городского округа в лице Администрации за счёт казны Владивостокского городского округа 135 641 рубля 75 копеек долга за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома № 56 по ул. Луговая, 56 в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и 5 809 рублей 90 копеек долга за коммунальные ресурсы, потреблённые за тот же период на содержание общего имущества того же многоквартирного дома (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

08.08.2019 ООО «УК ОРИОН» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек с ответчика в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 заявленные требования о распределении судебных издержек удовлетворены частично в размере 28 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. Акт к договору об оказании юридических услуг от 19.06.2019 не содержит сведений о подготовке документов для составления претензии, для подачи иска и необходимости написания ходатайств. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя, предъявленных истцом к взысканию, является завышенным, и не соответствует критериям разумности и сложности дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ООО «УК ОРИОН» имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, из которых: 30 000 рублей за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4.1 договора от 10.12.2018 № 3/21-2018), а также 15 000 рублей – представление интересов заказчика в апелляционном суде (пункт 4.1 договора от 19.06.2019 № 2/21-2019).

В соответствии с пунктом 30 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, связанные с защитой интересов в арбитражном процессе, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договоры от 10.12.2018 № 3/21-2018, от 19.06.2019 № 2/21-2019, акты от 19.06.2019, от 06.08.2019, расходные кассовые ордеры от 19.06.2019 № 18, от 06.08.2019 № 36.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцу юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции учел положения пунктов 4.1 спорных договоров оказания юридических услуг, в силу которого исполнитель фактически принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно актам оказанных услуг от 19.06.2019, от 06.08.2019 исполнителем осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края и Пятом арбитражном апелляционном суде по делу № А51-3096/2019.

В этой связи, суд первой инстанции, с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, а также характер спорных правоотношений, верно признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

При определении стоимости оказанных юридических услуг в сумме 45 000 рублей сторонами установлено, что указанный размер включает в себя представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций. При этом в соответствии с пунктом 1 договоров в целях исполнения обязанности по представлению интересов заказчика исполнитель выполняет работу по подготовке пакета документов в суд, направлению их ответчику, написании искового заявления, отзывов, ходатайств и присутствия в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что по данному делу представитель истца подготовил и направил претензию, подготовил исковое заявление, которое принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом установлена необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При рассмотрении дела в суде, представитель истца принимал участие в судебное заседании 21.05.2019, подготовил и заявил два ходатайства об уточнении исковых требований, дополнение к исковому заявлению, а в суде апелляционной инстанции: подготовил отзыв на апелляционную жалобу и участвовал в одном судебном заседании 30.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с частью 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий, или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В связи с чем, суд первой инстанции, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя обосновано принял во внимание, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов иска квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Основания для большего снижения расходов на представителя судебной коллегией не установлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 по делу № А51-3096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева