Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционные производства № 05АП-9192/2018, 05АП-9194/2018

на решение от 17.10.2018

судьи Кирильченко М.С.

по делу № А51-30980/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.06.2007)

к Владивостокской городской общественной организации морской пехоты «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.03.2010)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «1976 ОМИС»

об обязании возвратить объект недвижимости – площадку открытого типа № 5 инв. № 05:401:002:000274680:0022, лит.1, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания ул. Нейбута, д.99б, общая площадь объекта 900 кв. м, передав его по акту приема-передачи

встречное исковое заявление об обязании заключить договор аренды на новый срок

при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ - ФИО1, по доверенности № 37 от 17.05.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;
от ВГООМП «Сатурн» - ФИО2, по доверенности от 30.01.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Министерства обороны РФ - ФИО1, по доверенности №207/5Д/36

от 05.12.2018 сроком действия до 27.11.2020, паспорт;
ФГКУ «1976 ОМИС» Министерства обороны РФ не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании Владивостокскую городскую общественную организацию морской пехоты «Сатурн» (далее – ВГООМП «Сатурн», ответчик) возвратить объект недвижимости – площадку открытого типа №5, инв. №05:401:002:000274680:0022, лит.1, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания ул. Нейбута, д.99б, общая площадь объекта 900 кв. м, передав его по акту приема-передачи.

Определением суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ).

Впоследствии определением суда от 28.03.2018 к производству принято встречное исковое заявление ВГООМП «Сатурн» об обязании ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ заключить в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу с ВГООМП «Сатурн» договор аренды объекта недвижимости – сооружение площадка открытого типа №5, общей площадью 900 кв.м., инв. № 05:401:002:000274680:0022, лит.1, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания ул. Нейбута, д.99б, на условиях договора аренды №141/3/АИ-216 от 03.02.2012, заключенного ранее в отношении указанного объекта, с установлением срока аренды пять лет и определением размера ежемесячной платы в размере, определенной оценщиком (с учетом уточнений).

Решением суда от 17.10.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречное исковое заявление ВГООМП «Сатурн» оставлено без рассмотрения, с чем не согласились ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и Министерство обороны Российской Федерации, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а первоначальные исковые требования – удовлетворению в полном объеме. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель сослался на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что арендодатель не выражал свою волю на прекращение договорных обязательств по истечении срока действия договора. Податель жалобы ссылался на неоднократное уведомление ответчика о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока действия договора аренды от 03.02.2012 №141/3/АИ-216 и необходимости подписания актов приема-передачи арендованного имущества в трехдневный срок, однако ответчиком требования истца исполнены не были.

Настаивая на незаконности вынесенного судебного акта, апеллянт также сослался на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми продление спорного договора на новый срок без проведения конкурсов или аукциона не допускается.

Апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации мотивирована тем, что истец неоднократно уведомлял ответчика о прекращении спорного договора аренды, о необходимости освободить занимаемый объект недвижимого имущества и передать его по акту приёма-передачи истцу, однако требования истца ответчик не исполнил и до настоящего времени продолжает пользоваться федеральным имуществом.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ВГООМП «Сатурн» привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянтов, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Определением суда от 20.12.2018 рассмотрение апелляционных жалоб МО РФ и ФГКУ «ДВТУИО» откладывалось по причине нарушения срока, установленного статьёй 121 АПК РФ.

Коллегией установлено, что решение суда от 17.10.2018 обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении требований ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Неявка в заседание суда ФГКУ «1976 ОМИС» Министерства обороны РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ВГООМП «Сатурн» на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с заключенным 03.02.2012 между Министерством обороны Российской Федерации (арендодатель), 1976 отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота (Учреждение, арендодатель) и Владивостокской городской общественной организацией морской пехоты «Сатурн» (арендатор) договором аренды федерального имущества № 141 /З/АИ-216 Учреждение обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество – сооружение-площадка открытого типа №5, инв. №° 05:401:002:000274680:0022 (лит. 1), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания ул. Нейбута, 996, именуемое в дальнейшем «Объект», для дальнейшего использования под: автомобильную стоянку. Общая площадь передаваемого в аренду Объекта – 900,0 кв. м.

Сооружение – площадка открытого типа № 5, общей площадью 900 кв. м, инв. № 05:401:002:000274680:0022, лит. 1, расположенная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, д. 996, является федеральной собственностью, находится на праве оперативного управления у ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 04.04.2011 серия 25-АБ №553107, о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения от 15.10.2013 серия 25-АВ № 082882.

В пункте 2.1 договора срок аренды установлен до 02.02.2017 (включительно).

В соответствии с пунктом 3.2.20 договора по окончании срока действия договора, а также при досрочном его расторжении, арендатор обязан передать арендодателю имущества по акту приема-передачи.

Пунктом 7.8.1 договора определено, что по окончанию срока аренды, установленного договором, настоящий договор считается прекращенным.

В соответствии с пунктом 7.8.2 договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды объекта, указанного в приложении № 1 к договору, на новый срок. Продление договора на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ не допускается

В соответствии с пунктом 7.8.3 договора заключение договора аренды спорного объекта на новый срок осуществляется в соответствии с п. 4 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С момента прекращения права оперативного управления «1976 отделения морской инженерной службы Тихоокеанского флота» на спорный объект стороной по Договору стало Учреждение.

Письмом от 01.12.2016 ВГООМП «Сатурн» обратилась в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ с заявлением о продлении на новый срок (10 лет) договора аренды №141/3/АИ-216 в силу п.4ч.1 ст. 17.1 ФЗ-135 «О защите конкуренции».

Письмом от 10.01.2017 Департамент имущественных отношений Минобороны РФ сообщил, что согласно п. 7.8 договора аренды, его возобновление в порядке статьи 621 ГК РФ не допускается. Для заключения договора аренды в порядке ст. 17.1 Федерального закона №135-ФЗ заявителю необходимо представить ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации пакет документов, подтверждающий статус организации.

Письмом от 10.02.2017 ВГООМП «Сатурн» обратилась в ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с аналогичным заявлением, приложив копии учредительных документов, указанное письмо Департамента, договор аренды №141/3/АИ-216. Данным письмом организация указала на готовность оплатить организацию оценки рыночной стоимости.

Письмом от 20.03.2017 ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации сообщило, что ранее в адрес арендатора были направлены акты возврата имущества. Для дальнейшего рассмотрения вопроса о возможности заключения договора указанные акты необходимо незамедлительно подписать.

Из пояснений истца следовало, что 12.01.2017 в адрес ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поступило поручение собственника № 141/205 от 10.01.2017 о необходимости расторжения спорного договора от 03.02.2012 и возврата имущества.

Письмом № 141/6/04-10/395 от 18.01.2017, а также письмом 141/6/04-10/4526 от 10.04.2017 ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации потребовало от ВГООМП «Сатурн» освободить спорный объект, возвратить его по акту приема-передачи в связи с прекращением срока действия договора.

Согласно акту осмотра объектов № 71-17-о от 01.06.2017, проведённого сотрудниками ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ВГООМП «Сатурн» продолжает использовать указанные объекты, в связи с чем истцом в адрес ВГООМП «Сатурн» 25.09.2017 направлена претензия № 141/6/09-12511 от 25.09.2017 с требованием о возвращении арендуемого имущества в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и не исполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по возврату имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по договору аренды № 141 /З/АИ-216 от 03.02.2012 регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после истечения срока действия договор аренды в отношении спорного имущества договор считается продленным на неопределенный срок.

Данный вывод суда обоснован тем, что после истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться спорным сооружением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, при этом письмо Департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 10.01.2017 №141/206 не содержит прямого четко выраженного отказа от исполнения договора по каким-либо основаниям, из буквального его прочтения не следует, что собственник возражал против использования арендатором имущества после истечения срока действия договора.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленных требований учел то, что в деле нет доказательства направления и вручения арендатору данного письма от 10.01.2017 до истечения срока действия договора.

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не принимаются во внимание апелляционным судом доводы истца о том, что договор аренды не мог быть продлен на неопределенный срок, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, порядок продления договоров аренды на неопределенный срок установлен положениями ГК РФ, а именно статьей 621 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

Пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем 3 года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно разъяснению по применению части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которое дано в пунктах 4.1 и 4.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 305-КГ17-2739, части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

Материалами дела подтверждается, что истец, получив обращения ответчика о заключении договора на новый срок в соответствии с положениями статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, не принял установленные законом меры к его заключению, и не направил в адрес ответчика мотивированный отказ в заключении договора по указанным основаниям.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у ответчика долга по арендной плате и принятия истцом решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом, по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды № 141 /З/АИ-216 от 03.02.2012 следует считать по правилам статьи 621 ГК РФ возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

Довод апеллянта о том, что заключение договора аренды федерального имущества не допускается без проведения конкурсов или аукционов, коллегия отклонила, поскольку из анализа вышеприведенных норм права следует, что заключение на новый срок договоров аренды имущества, после истечения их срока действия, без проведения торгов возможно. При этом, вплоть до заключения в отношении данного имущества новых договоров, прежние считаются действующими, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 621 ГК РФ). Доказательства ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, его несоответствия требованиям, предъявляемым Федеральным законом №135-ФЗ, также не представлено.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2018 по делу №А51-30980/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

К.П. Засорин