Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционные производства № 05АП-9272/2018, 05АП-9276/2018

на решение от 23.10.2018 судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-30982/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской городской общественной организации морской пехоты «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить объект недвижимости,

по встречному иску Владивостокской городской общественной организации морской пехоты «Сатурн»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

об обязании заключить договор аренды объекта недвижимости,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации

при участии:

от Министерства обороны РФ: ФИО1, по доверенности №207/4/28д от 04.12.2018, сроком действия 27.11.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО», учреждение) обратилось к Владивостокской городской общественной организации морской пехоты «Сатурн» (далее – ВГООМП «Сатурн», организация) с требованиями об обязании ВГООМП «Сатурн» возвратить объект недвижимости – площадку открытого типа, общей площадью 700 кв.м. инв.№05:401:002:000273410:0108, лит. 108, расположенный по адресу: <...>, передав его по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 06.03.2018 принято к производству встречное исковое заявление ВГООМП «Сатурн», уточненное в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ФГКУ «ДТУИО» в срок тридцати дней с даты вступления в силу судебного акта заключить с ВГООМП «Сатурн» договор аренды объекта недвижимости – сооружение-площадка открытого типа, инв.№05:401:002:000273410:0108, (лит.108), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 700 кв. м, и соответствующее сведениям об объекте права в Едином государственном реестре недвижимости: «сооружение, назначение: площадка открытого типа, протяженность 31 м, адрес (местонахождение объекта: <...>, кадастровый №25:28:040014:412» на условиях договора аренды №141/3/АИ-217 от 03.02.2012, заключенного ранее в отношении указанного объекта, с установление срока аренды пять лет и определением размере ежемесячной платы в размере, определённом заключением оценщика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречное исковое заявление ВГООМП «Сатурн» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерство обороны Российской Федерации обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а первоначальные исковые требования – удовлетворению в полном объеме. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель сослался на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что арендодатель не выражал свою волю на прекращение договорных обязательств по истечении срока действия договора. Податель жалобы ссылался на неоднократное уведомление ответчика о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока действия договора аренды №141/3/АИ-217 от 03.02.2012 и необходимости подписания актов приема-передачи арендованного имущества в трехдневный срок, однако ответчиком требования истца исполнены не были. Настаивая на незаконности вынесенного судебного акта, апеллянт также сослался на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми продление спорного договора на новый срок без проведения конкурсов или аукциона не допускается.

Апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации мотивирована тем, что истец неоднократно уведомлял ответчика о прекращении спорного договора аренды, о необходимости освободить занимаемые объекты недвижимого имущества и передачи их по акту приёма-передачи истцу, однако требования истца ответчик не исполнил и до настоящего времени продолжает пользоваться федеральным имуществом.

Коллегией установлено, что решение суда от 23.10.2018 обжалуется апеллянтами только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении требований ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ. Решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В собственности Российской Федерации находится сооружение – площадка открытого типа, назначение: площадка открытого типа, застроенная площадь 700,00 кв.м. инв.№05:401:002:000273410:0108, лит.108, адрес объекта: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2012 серия 25-АБ №750240).

Право оперативного управления Учреждения на сооружение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2013 серия 25-АВ 082883.

03.02.2012 между Министерством обороны Российской Федерации, 1976 отделение морской инженерной службы (арендодатель) и ВГООМП «Сатурн» (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества №141/З/АИ-217, согласно условиям которого Учреждение передало, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество – сооружение-площадка открытого типа инв.№05:401:002:000273410:0108 (лит.108), расположенное по адресу: <...>, для дальнейшего использования под автомобильную стоянку на срок до 02.02.2017 включительно.

В соответствии с пунктами 7.8, 7.8.1, 7.8.2 договора по окончании срока аренды, установленного договором: настоящий договор считается прекращенным. Арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды объекта, указанного в приложении №1 к договору, на новый срок. Продление договора на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ не допускается.

Согласно пункту 7.8.3 договора, заключение договора аренды объекта на новый срок осуществляется в соответствии с пунктом 4 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ.

Пунктом 4 договора, предусмотрен порядок возврата арендуемого объекта путём подписания между арендодателем и арендатором акта приёма – передачи.

Во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 10.04.2013 №341 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления за Учреждением (пункт 1 Приказа).

С момента прекращения права оперативного управления «1976 отделения морской инженерной службы Тихоокеанского флота» на спорный объект, стороной по договору стало Учреждение.

Письмом от 01.12.2016 ВГООМП «Сатурн» обратилась в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ с заявлением о продлении на новый срок до 10лет на основании пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ договора аренды №143/3/АИ-217 от 03.02.2012.

Письмом от 10.01.2017 №141/206 Департамент имущественных отношений Минобороны России сообщил организации, что согласно пункту 7.8 договора аренды, его возобновление в порядке статьи 621 ГК РФ не допускается. Для заключения договора аренды в порядке статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ заявителю необходимо представить ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» пакет документов, подтверждающий статус организации.

Также Департамент имущественных отношений Минобороны России направил письмо от 10.01.2017 №141/2015 в адрес ФГКУ «ДВТУИО» с просьбой организовать мероприятия по своевременному возврату имущества по актам приема-передачи.

Письмом от 10.02.2017 ВГООМП «Сатурн» обратилась в ФГКУ «ДТУИО», приложив письмо Департамента, копию договора аренды №141/3/АИ-217, копии учредительных документов. В письме организация гарантировала оплату оценки рыночной стоимости права пользования и владения недвижимым имуществом.

Письмом от 20.03.2017 ФГКУ «ДТУИО» сообщило, что ранее в адрес арендатора были направлены акты возврата имущества. Для дальнейшего рассмотрения вопроса о согласовании заключения договора указанные акты необходимо незамедлительно подписать. Кроме того, указало, что в адрес Командующего Тихоокеанским флотом направлен запрос о согласовании передачи в аренду спорного сооружения.

Письмом №141/6/04-10/395 от 18.01.2017, а также письмом №141/6/04-10/4526 от 10.04.2017 ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации потребовало от организации освободить спорный объект, возвратить его по акту приема-передачи в связи с прекращением срока действия договора.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», уведомление №141/6/04-10/395 от 18.01.2017 (почтовый идентификатор 68002198123725) направлено в адрес ВГООМП «Сатурн» 10.02.2017, то есть после истечения срока действия спорного договора аренды (до 02.02.2017) и возвращено в адрес отправителя 22.03.2017, в связи с его неполучением.

Уведомление №141/6/04-10/4526 от 10.04.2017 (почтовый идентификатор 68002198160898), направленное в адрес ВГООМП «Сатурн», было получено обществом 16.06.2017.

Согласно акту осмотра №71-17-о от 01.06.2017, проведённого сотрудниками ФГКУ «ДТУИО» организация продолжает использовать спорный объект.

25.09.2017 истцом в адрес ВГООМП «Сатурн» была направлена претензия №141/6/09-12511 от 25.09.2017 с требованием о возвращении арендуемого имущества в добровольном порядке. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», претензия №141/6/09-12511 от 18.01.2017 с почтовым идентификатором 68002111023125 получена адресатом 06.10.2017.

Полагая, что договор аренды №141/3/АИ-217 от 03.02.2012 прекратил свое действие, в связи с чем у арендатора возникла обязанность возвратить сооружение – площадку открытого типа, инв.№05:401:002:000273410:0108, (лит.108), расположенное по адресу: <...>, ФГКУ «ДТУИО» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Организация, полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от заключения договора на новый срок в соответствии со статьей 17.1 Закона №135-ФЗ, обратилась со встречным иском об обязании заключить договор аренды.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по договору аренды №141/3/АИ-217 от 03.02.2012 регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Факт пользования ответчиком переданным в аренду недвижимым имуществом по договору аренды от 03.02.2012 №141/3/аи-217 подтверждается самим договором аренды, а также не оспаривается ответчиком. Срок аренды спорного договора установлен до 02.02.2017 (пункт 2.1 договора).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после истечения срока действия договор аренды в отношении спорного имущества договор считается продленным на неопределенный срок.

Данный вывод суда обоснован тем, что после истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться спорным сооружением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, при этом доказательства направления и вручения арендатору письма ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ №141/6/04-10/395 от 18.01.2017 до истечения срока действия договора не представлены. Требования, изложенные в указанном уведомлении, о необходимости освобождения спорного объекта и возврата его по акту приема – передачи, при наличии на момент его отправки договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, и отсутствии отказа арендодателя от договора, не подлежали удовлетворению ответчиком.

Кроме того, уведомление №141/6/04-10/4526 от 10.04.2017 (т.1., л.д. 19), направленное арендодателем в адрес ВГООМП «Сатурн», и полученное общественной организацией 16.06.2017 также не может рассматриваться в качестве отказа арендодателя от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 610 ГК РФ, исходя из его буквального содержания. Так, в указанном уведомлении ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ уведомляет ответчика об отрицательной позиции органов военного управления по поводу обращения ответчика о заключении договора аренды на новый срок и просит возвратить занимаемый объект, передав его по акту приема – передачи в 3-х дневный срок. Иных доказательств направления арендодателем и получения арендатором отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в материалы настоящего дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не принимаются во внимание апелляционным судом доводы истца о том, что договор аренды не мог быть продлен на неопределенный срок, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, порядок продления договоров аренды на неопределенный срок установлен положениями ГК РФ, а именно статьей 621 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

Пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем 3 года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно разъяснению по применению части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которое дано в пунктах 4.1 и 4.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 №305-КГ17-2739, части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

Материалами дела подтверждается, что истец, получив обращения ответчика о заключении договора на новый срок в соответствии с положениями статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, не принял установленные законом меры к его заключению, и не направил в адрес ответчика мотивированный отказ в заключении договора по указанным основаниям.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у ответчика долга по арендной плате и принятия истцом решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом, по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды №141/З/АИ-217 от 03.02.2012 следует считать по правилам статьи 621 ГК РФ возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

Довод апеллянта о том, что заключение договора аренды федерального имущества не допускается без проведения конкурсов или аукционов, коллегией отклоняется, поскольку из анализа приведенных норм права следует, что заключение на новый срок договоров аренды имущества, после истечения их срока действия, без проведения торгов возможно. При этом, вплоть до заключения в отношении данного имущества новых договоров, прежние считаются действующими, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 621 ГК РФ). Доказательства ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, его несоответствия требованиям, предъявляемым Федеральным законом №135-ФЗ, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления ВГООМП «Сатурн», в связи с чем, отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 по делу №А51-30982/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

А.С. Шевченко