Гражданский кодекс часть 1

по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту лесного хозяйства Приморского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорская лесоперерабатывающая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спасский лесоперерабатывающий комплексгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Антар», Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», закрытое акционерное общество «Артель старателей Тернейлесстрой», индивидуальный предприниматель ФИО1,

о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка,

при участии:

от Департамента лесного хозяйства Приморского края – ФИО2, по доверенности № 3 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от заместителя прокурора Приморского края – Шилова Я.В., служебное удостоверение № 212002.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу к закрытому акционерному обществу «Артель старателей Тернейлесстрой», Департаменту лесного хозяйства Приморского края (далее – Департамент) о признании недействительным заключенного 30.12.2016 между закрытым акционерным обществом «Артель старателей Тернейлесстрой» и Департаментом лесного хозяйства Приморского края соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 24.04.2008 № 8/29, с учетом соглашения об уступке прав от 08.02.2017, заключенного между ЗАО «Артель старателей Тернейлесстрой» и ООО «Дальнегорская лесоперерабатывающая компания» (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 по настоящему делу к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ привлечено ООО «Дальнегорская лесоперерабатывающая компания».

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спасский лесоперерабатывающий комплекс-групп», ООО «Антар», Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, АО «Корпорация развития Дальнего Востока», ИП ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у прокурора отсутствовало право на предъявление рассматриваемого иска. Настаивает на том, что у сторон имеется право изменять по своему усмотрению условия договора, поскольку он заключен без проведения торгов. Ссылается на толкование, согласно которому Лесной кодекс РФ не содержит запретов или ограничений в части возможности изменения условий договора аренды лесных участков в том числе в части изменения срока аренды. Полагает избрание истцом неверного способа защиты, применение судом правовых норм, не подлежащих применению. Отмечает различие правовых категорий «изменение условий договора» и «продление договора», настаивая на совершении сторонами первого из отмеченных действий. Считает, что суд, изменив правовой статус ЗАО «Артель старателей Теренейлесстрой» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нарушил законодательство, предусматривающее конкретный порядок привлечения третьих лиц в процесс. Кроме того, апеллянт не согласен с применением норм ФЗ «О защите конкуренции.

Через канцелярию суда от заместителя прокурора Приморского края, Департамента лесного хозяйства по ДФО и от Министерства природных ресурсов и экологии РФ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заместителя прокурора Приморского края на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 23.04.2003 между ГУ Тернейский лесхоз Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Приморскому краю, как арендодателем, и ЗАО «Артель старателей «Тернейлесстрой», как арендатором, заключен договор № 10 аренды участка (участков) лесного фонда, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату участок (участки) лесного фонда в границах Пластунского лесничества кв. 64, 70-72, 245-247, 139, 140, 148, 149, 151-153, 182, 188, 190-195, 199-206, 208-211, 262-264, общей площадью 26047 га на срок 5 лет для осуществления главного, промежуточного пользования.

Срок действия договора в силу п. 32 договора аренды № 10 установлен 5 лет с момента государственной регистрации.

24.04.2008 Управлением лесным хозяйством Приморского края, как арендодателем, и ЗАО «Артель старателей Тернейлесстрой»», как арендатором, в соответствии с приказом МПР РФ от 04.10.2007 № 258 «Об утверждении Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации», на основании приказа Управления лесным хозяйством Приморского края № 96 от 19.02.2008 «О приведении договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации» заключен договор № 8/29 аренды лесного участка для заготовки древесины площадью 26 047 га, местоположение: Приморский край, Тернейский район, Тернейское лесничество, Пластунское участковое лесничество, кварталы: 64, 70-72, 139, 140, 148, 149, 151-153, 182, 188, 190-195, 199-206, 208-211, 245-247, 262-264.

Срок действия договора установлен 10 лет с момента государственной регистрации (п. 19 договора № 8/29).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с заключенным сторонами договора соглашением от 30.12.2016 к договору № 8/29 установлен срок действия договора по 25.11.2052 года с момента государственной регистрации.

Договор № 8/29 от 24.04.2008 и соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

08.02.2017 ЗАО «Артель старателей «Тернейлесстрой» и ООО «Дальнегорская лесоперерабатывающая компания» заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 8/29 от 24.04.2008, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка № 8/29 в отношении лесного участка с кадастровым номером 25:17:000000:2159 переданы ООО «Дальнегорская лесоперерабатывающая компания».

Соглашение о переуступке прав и обязанностей зарегистрировано в установленном законом порядке, лесной участок передан ООО «Дальнегорская лесоперерабатывающая компания» по акту приема-передачи от 08.02.2017. Таким образом, арендатором лесного участка по договору аренды № 8/29 на момент рассмотрения иска является ООО «Дальнегорская лесоперерабатывающая компания».

Полагая, что при заключении оспариваемого соглашения нарушены положения статьи 74 ЛК РФ об обязательном проведении торгов, заместитель Прокурора Приморского края обратился в суд с рассматриваемыми уточненными исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами государственной власти субъектов РФ.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения к договору аренды лесного участка прямо следует из того, что в результате заключения спорной сделки нарушены интересы Российской Федерации, ввиду непоступления в бюджет денежных средств, которые должны были поступить по результатам подлежащих проведению торгов, а также нарушены публичные интересы, так как несоблюдение установленного порядка предоставления лесного участка повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, которые могли принять участие в торгах по продаже права аренды лесного участка.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 447 ГК РФ, в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Аналогичное общее императивное правило закреплено в отношении заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1 статьи 73.1, статья 74 ЛК РФ).

На основании статьи 74 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ) во взаимной связи со статьей 621 ГК РФ проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды относится к требованиям закона о соблюдении принципа публичности заключения таких договоров с целью установления баланса интересов, как государства для получения им прибыли от заключения указанных договоров на наиболее выгодных условиях, так и всех заинтересованных в получении в пользование лесных участков, в том числе для целей добычи древесины, участвующих на торгах на равных условиях.

Подвергнув анализу буквальное значение условий оспариваемого дополнительного соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции верно установил, что спорное соглашение к договору аренды заключено с целью продления срока действия договора до 25.11.2052.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума № 73), в случаях, предусмотренных законом (например, статьей 74 Лесного кодекса РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действующие договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с требованиями Лесного кодекса РФ до 01.01.2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды лесного участка от 24.04.2008 заключен ответчиками без проведения торгов в порядке, предусмотренном Приказом Министерства природных ресурсов от 04.10.2007 № 258 «Об утверждении Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом РФ».

В целях приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом РФ Министерство природных ресурсов Российской Федерации приказом от 04.10.2007 № 258 утвердило особый порядок переоформления ранее заключенных договоров на новые без проведения аукциона по правилам статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

В период действия названного приказа и после признания его утратившим силу действующее законодательство не предусматривало возможность изменения условий договора аренды лесного участка по соглашению сторон, в том числе не предполагало возможности изменения срока действия ранее заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74.1 Лесного кодекса РФ изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Действующее законодательство, статьи 72 – 74.1 Лесного кодекса РФ, не предусматривают возможность продления срока действия договора аренды лесного участка по соглашению сторон такого договора.

Не указана такая возможность и в Приказе Минприроды России от 28.10.2015 № 445 «Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», регулирующем порядок заключения договоров аренды земельного участка.

Вместе с тем, статья 74 Лесного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения и в текущее время, устанавливает право арендатора, надлежащим образом исполнившего договор аренды лесного участка, предоставленного в аренду без проведения торгов, на заключение нового договора аренды без проведения торгов при соблюдении иных, указанных в названой статье условий.

Законодателем установлен специальный механизм возобновления на новый срок арендных отношений для арендаторов, которым лесной участок предоставлен в аренду без проведения торгов. Наличие такого механизма исключает применение общих норм гражданского законодательства о возможности изменения срока действия договора по соглашению сторон (статьи 450-451 ГК РФ) или продления арендных отношений на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ).

Таким образом, Лесной кодекс РФ ни в редакции Федерального закона, действующей на дату заключения договора аренды, ни в редакции Федерального закона, действующей на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения, возможность продления заключенного договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении срока его действия, равно как и в период его действия, не предусматривает.

Доводы апеллянта о различном правовом значении категорий «изменение договора» и «продление договора» в конкретных обстоятельствах рассмотренного спора не могут быть приняты, поскольку отмеченные им якобы имевшие место правомерные изменения договора по существу направлены именно на продление его срока действия, вопреки первоначально согласованным условиям, в ситуации действия актуальных правовых норм, прямо предусматривающих особый порядок и основания действий сторон по продолжению имевшихся между ними арендных отношений по поводу участков лесного фонда при истечении изначально согласованных сроков действия соответствующих арендных договоров, каковые по существу были обойдены в поведении сторон по заключению спорных дополнительных соглашений.

Исходя из изложенного, сопоставив установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства с содержанием оспариваемого соглашения, учитывая особый предмет договора аренды лесного участка, публичных характер правоотношений по пользованию лесами, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) заключенного сторонами соглашения от 30.12.2016 к договору аренды лесного участка от 24.04.2008.

Довод апеллянта о том, что изменение условий действующего договора в части продления срока не является заключением нового договора, и законодательство не содержит прямого запрета на такое изменение условий отклоняются, как недобросовестно направленные на обход специальных норм Лесного кодекса РФ, предусматривающих особый этапный порядок продления сложившихся арендных отношений лесного участка, требующий соблюдения отсутствующих в рассматриваемом случае условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 13269/11 по делу № А26-6247/2010, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» договоры аренды участков лесного фонда должны были быть приведены в соответствие с Лесным кодексом РФ в порядке переоформления договора в срок до 01.01.2009. Договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления. Таким образом, заключение дополнительного соглашения после 31.12.2008 не является переоформлением ранее заключенного договора аренды в части приведения срока действия договора аренды в соответствие с правилами Лесного кодекса РФ.

Требование прокурора о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка, на основании статьи 168 ГК РФ подлежит удовлетворению в связи с нарушением статьи 447 ГК РФ, статьи 74 ЛК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения прав неопределенного круга хозяйствующих субъектов посредством заключения спорного соглашения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку уклонение от установленной законодательством Российской Федерации процедуры заключения договора аренды лесного участка исключительно на торгах, в бюджет не поступили денежные средства, которые должны были поступить по результатам проведения торгов, кроме того, предоставление конкретному лицу без проведения торгов лесного участка направлено на создание преимущества отдельным лицам и ограничение конкуренции.

Доводы жалобы о том, что прокурор не имел полномочий на обращение с рассматриваемым иском отклоняются в силу следующего.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ и пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений статьи 74 Лесного кодекса во взаимной связи со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды относится к требованиям закона о соблюдении принципа публичности заключения таких договоров с целью установления баланса интересов, как государства для получения им прибыли от заключения указанных договоров на наиболее выгодных условиях, так и всех заинтересованных в получении в пользование лесных участков, в том числе для целей добычи древесины, участвующих на торгах на равных условиях.

Уклонение от установленной законодательством Российской Федерации процедуры заключения договора аренды лесного участка исключительно на торгах, в бюджет не поступили денежные средства, которые должны были поступить по результатам проведения торгов, кроме того, предоставление конкретному лицу без проведения торгов лесного участка направлено на создание преимущества отдельным лицам и ограничение конкуренции.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно был изменен правовой статус ЗАО «Артель старателей Теренейлесстрой» с ответчика на третье лицо не имеет правового значения, поскольку само по себе изменение процессуального статуса не повлекло нарушение каких-либо прав или законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что позиция апеллянта по сути основана на ином понимании и толковании норм лесного законодательства, регулирующих порядок предоставления лесных участков в аренду, и предполагает допущение продления действующего договора аренды лесного участка на новый срок в обход установленной законом процедуры торгов, что и было достигнуто сторонами путем заключения спорного дополнительного соглашения, обоснованно признанного судом первой инстанции незаконным.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку не опровергают установленные обстоятельства заключения соглашения о продлении срока действия договора в обход установленной законом процедуры и нарушения такими действиями прав и интересов неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2018 по делу №А51-30997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына