Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца представитель Урутюнян Л.А. по доверенности от 06.11.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2012, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (далее – истец, УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, Росреестр) расторгнуть договор №14-9/ип аренды земельного участка от 20.03.2014 с кадастровым номером 25:35:050301:3058 общей площадью 2400+/-27 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край городской округ ЗАТО город Фокино, ул.Дальняя, д.З, заключённый между Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино и ИП Ткачук Л.И.; прекратить права и обязательства по договору №14-9/ип аренды земельного участка от 20.03.2014 с кадастровым номером 25:35:050301:3058, в связи со смертью арендатора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требование о погашении регистрационной записи предъявлено к Росреестру как к лицу, осуществляющему регистрацию договора аренды и наделенному полномочиями осуществлять государственную регистрацию прекращения права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между УМС (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ткачук Александром Иосифовичем (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 20.03.2014 № 14-9/ип, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на период с 20.03.2014 до 20.03.2019 включительно земельный участок с кадастровым номером 25:35:050301:3035, имеющий площадь 6000±27 кв.м., с разрешенным использованием: для строительства объекта торговли, объектов складского назначения (автомагазин со складскими помещениями) в границах, согласно кадастровому паспорту земельного участка.

В силу пункта 1.1. договора срок аренды земельного участка установлен с 20.03.2014 до 20.03.2019.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендатор Ткачук А.И. умер 15.02.2019, что подтверждается свидетельством о смерти от 20.02.2019.

Администрация ЗАТО Фокино обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о прекращении договора аренды земельного участка (о снятии зарегистрированного права или обременения) в связи со смертью арендатора.

Письмом от 31.01.2020 №25/9/001/2019-91442 Управление Росреестра по Приморскому краю Администрации ГО ЗАТО г.Фокино Приморского края в регистрации прекращения аренды отказало, отметив, что в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации договора аренды земельного участка от 20.03.2014 № 14-9/ип, сроком действия с 20.03.2014 по 20.03.2019. В орган регистрации прав не поступали документы подтверждающие наличие возражений со стороны арендодателя.

В соответствии со сведениями ЕГРН на земельном участке, о государственной регистрации прекращения аренды на который подано заявление, расположен объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 23,8 кв.м, степень готовности объекта 90%.

Правообладателем данного объекта подавалось заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 07.02.2019 №25/008/003/2019-270, приостановленное по причине ошибок, допущенных кадастровым инженером, при формировании технического плана объекта незавершенного строительства. Рассмотрение данного заявление завершилось отказом, поскольку заявитель не предоставил в орган регистрации прав заявление о предоставлении дополнительных документов (исправленный технический план) по причине его смерти.

В связи с тем, что на дату обращения в суд, наследники арендатора не обращались в Администрацию ЗАТО Фокино с заявлением о переоформлении прав и обязанностей по договору аренды, настаивая на том, что в связи со смертью арендатора договор аренды прекратил свое действие, права и обязанности арендатора по договору аренды иным лицам не перешли, УМС обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между УМС и Ткачук А.И. правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 609, 610 ГК РФ, отмечен срок действия договора аренды земельного участка с 20.03.2014 до 20.03.2019, принято во внимание, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательств только в случае исключения перехода в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Представленным в материалы дела свидетельством о смерти подтверждается смерть Ткачук А.И. 20.02.2019 являющегося арендатором по договору от 20.03.2014 №14-9/ип.

В свою очередь, в рамках избрания лицом порядка и способа защиты своих гражданских прав и интересов, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что по своему существу требование о расторжении договора может быть заявлено одной стороной сделки к другой стороне этой сделки.

При этом, заявленное требование к Управлению Росреестра, не являющимся стороной спорного договора, не может быть квалифицировано как надлежащий способ защиты нарушенного права, в силу чего Росреестр является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Определением от 16.03.2021 суд первой инстанции предлагал истцу обосновать выбранный способ защиты, что истцом выполнено не было.

Как верно указал суд, основная цель истца состоит в погашении регистрационной записи об аренде, что может быть достигнуто иными правовыми инструментами, помимо заявления требований о расторжении договора, заявленными к Управлению Росреестра.

Истец не лишен правовых возможностей реализации прав, закрепленных в абз. 2 пункта 2 статьи 610, пункта 3 статьи 1175 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового заявления, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 по делу №А51-309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова