Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 170 800 рублей 05 копеек задолженности по договору аренды от 13.07.2015 № 05-08073-001-Н-АР-7194-00, в том числе задолженности по арендной плате в размере 168 481 рублей 35 копеек за период с 13.07.2015 по 13.07.2016, пени в размере 2 318 рублей 70 копеек за период с 01.08.2015 по 13.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о взыскании 170 800 рублей 05 копеек задолженности по договору аренды от 13.07.2015 № 05-08073-001-Н-АР-7194-00, в том числе задолженности по арендной плате в размере 168 481 рублей 35 копеек за период с 13.07.2015 по 13.07.2016, пени в размере 2 318 рублей 70 копеек за период с 01.08.2015 по 13.07.2016 (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Приморский водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам представленными ответчиком, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, судом не учтено, что в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О водоснабжении и водоотведении», КГУП «Приморский водоканал» является гарантирующей организацией на территории Владивостокского городского округа, несет бремя содержания в надлежащем состоянии централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения, а также обеспечения безопасности стратегически важных объектов, предназначенных для снабжения населения Владивостокского городского округа холодным водоснабжением в случае возникновения аварийных, а также чрезвычайных ситуаций. В соответствии с Распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от «29» декабря 2010 года № 484-р «О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности Владивостокского городского округа в собственность Приморского края», за КГУП «Приморский водоканал» закреплен перечень имущества водопроводно-канализационного хозяйства на праве хозяйственного ведения, водопроводные насосные станции, сооружения-резервуары чистой воды и т.д. на территории Владивостокского городского округа. Указанные объекты ВКХ являются стратегически важными для обеспечения населения Владивостокского городского округа водоснабжением (водоотведением), в т.ч. в случае возможного возникновения различных аварийных, чрезвычайных ситуаций. Таким образом, с учетом стратегической важности объектов ВКХ, КГУП «Приморский водоканал» принимает меры по их обслуживанию, поддержанию в надлежащем состоянии и охране для предотвращения доступа на территорию объектов посторонних лиц, в силу возможного совершения ими террористических актов, а также иных действий по умышленному повреждению и выводу из строя объектов. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу в установленный судом срок не поступил.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика пени в размере 2 318 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 13.07.2015 заключен Договор аренды недвижимого имущества №05-08073-001-Н-АР-7194-00, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилое здание – гараж на 5 автомашин общей площадью 238,6 (Лит. И), этажность: 1, расположенное по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п-ов Де-Фриз, именуемое далее – объект, для использования в целях: «производственная деятельность в сфере предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, для размещения и обслуживания спецтехники».

В силу пункта 1.3 договора срок его действия установлен с 13.07.2015 по 11.07.2016.

Согласно пункту 3.1 договора за указанный объект Арендатору устанавливается арендная плата в размере 62 233,21 рублей в месяц. Пунктом 3.4 договора аренды установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с момента утверждения новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значения коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.

Письмом от 04.04.2016 № 28/6-2268 истец уведомил ответчика о том, что с 01.03.2016 за пользование объектом договора аренды с 01.03.2016 надлежит уплачивать арендную плату в размере 69 638,96 руб.

В последующем, 09.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2016 №28/12-5380 о необходимости исполнения обязательств, в котором уведомлял о том, что арендатором нарушены условия договора в части внесения арендной платы, задолженность по арендной плате и начисленной пени по договору аренды за период с 13.07.2015 по 31.07.2016, всего 212 113,03 руб., в том числе арендная плата в размере 208 916,88 руб., пени в размере 3 196,15 руб., в связи с чем просил ответчика в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии погасить существующую задолженность в полном объеме.

В связи с не своевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по арендной плате истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании задолженности по договору аренды.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 168 481 рублей 35 копеек за период с 13.07.2015 по 13.07.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований о взыскании пени в размере 2 318 рублей 70 копеек за период с 01.08.2015 по 13.07.2016 не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании пени на сумму 2 318 рублей 70 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.4.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленного ЦБ РФ, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате арендных платежей по договору установлен, то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора аренды.

Истцом по договору аренды за период с 01.08.2015 по 13.07.2016начислена неустойка в сумме 2 318 рублей 70 копеек. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений договора аренды недвижимого имущества о сроках внесения арендной платы, расчет проверен, признан верным.

Между тем, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды также могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, исходя из установленного договором размера пени (1/300 ставки рефинансирования, что меньше размера пени, сниженного по двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, а также из расчета пени по средней ставке по вкладам физических лиц по Дальневосточному Федеральному округу или процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ) судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, а также процент неустойки, установленный договором аренды, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 2 318 рублей 70 копеек за период с 01.08.2015 по 13.07.2016. Во взысканной сумме пени, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер пени должен быть снижен, поскольку КГУП «Приморский водоканал» является социально значимым предприятием, осуществляющим обеспечение бесперебойного водоснабжении населения, коллегией не принимается во внимание, поскольку сама по себе социальная значимость организации не может служить основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены в соответствующей части обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 по делу №А51-31033/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов