Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – общество, ООО «Гамбит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 02.02.2021 № 10702000-14/2021 в части назначенного административного штрафа и его замене на предупреждение.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 28.04.2021 постановление Владивостокской таможни от 02.02.2021 по делу об административном правонарушении № 10702000-14/2021 признано незаконным и отменено в части назначения ООО «Гамбит» административного наказания в виде административного штрафа. Суд решил считать ООО «Гамбит» привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.04.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно заменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение, установив при этом наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку декларантом в графе 31 спорной декларации недостоверно заявлены сведения о возвратной категории лиц, для которых предназначен ввезенный товар, а также не представлены документы об оценке соответствия ввозимого товара требованиям ТР ТС 008/2011.

В установленный определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 срок (до 17.06.2021) отзыв на апелляционную жалобу ООО «Гамбит» не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта от 09.01.2017 № 20170109-1, заключенного между компанией «ESSA TECHNOLOGY CO., LIMITED (КИТАЙ) и ООО «Гамбит» (Россия), в адрес последнего по коносаменту № NBGH510840 от 03.06.2020 на борту судна «FESCO DALNEGORSK» поступили товары.

10.06.2020 ООО «Гамбит» в ОТОиТК ВТП ЦЭД была подана декларация № 10702070/100620/0121456, в которой в числе прочего заявлен товар № 21 Игрушка - Антистресс для взрослых (лизун) в ассортименте, производитель: SHANTOU GEPAI PLASTIC INDUSTRIAL CO.,LTD. товарный знак: SHUN ZHAN.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10702030/170620/006486) установлено, что ввезенный товар «игрушка-антистресс (лизун) предназначен для использования детьми (на товаре имеется возрастная маркировка «3+»).

20.06.2020 декларация ДТ 10702070/100620/0121456 в порядке пункта 1 статьи 112 ТК ЕАЭС была отозвана обществом.

22.06.2020 ООО «Гамбит» подана идентичная декларация на товары № 10702070/220620/0131849, в которой в том числе заявлен товар № 21 Игрушка - Антистресс для взрослых (лизун) в ассортименте, производитель: SHANTOU GEPAI PLASTIC INDUSTRIAL CO., LTD. товарный знак: SHUN ZHAN, количество: 7076 шт.

При подаче указанной ДТ в отношении товара № 21 ООО «Гамбит» сертификат соответствия или декларацию о соответствии в таможенный орган не представило.

27.06.2020 обществом направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара о необходимости внести в 44 графу ДТ разрешительный документ, подтверждающий соответствие товара № 21 требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (TP ТС 008/2011).

В установленные сроки данный документ предоставлен не был.

02.07.2020 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/220620/0131849 со ссылкой на пп.1 п.1 ст. 125, пп. 3 п. 1 ст. 135 ТК, ввиду непредставления разрешительного документа согласно TP ТС 008/2011.

03.07.2020 на указанный товар ООО «Гамбит» была подана ДТ № 10702070/030720/0145393, по которой декларантом представлено гарантийное обязательство об условном выпуске товаре, с последующим сроком предоставления декларации соответствия до 17.08.2020. Дата условного выпуска - 05.07.2020.

05.08.2020 декларантом представлена КДТ с заявленной в графе 44 ДТ декларацией соответствия ЕАЭС RU C-CN.HB32.B.00743/20 29.07.2020 с 29.07.2020 по 28.07.2025, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По факту выявленных нарушений 12.01.2021 должностным лицом ОТО и ТК ВТП ЦЭД Владивостокской таможни составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10702000-000014/2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2021 № 10702000-14/2021 ООО «Гамбит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа в части назначенного наказания, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Изменяя оспариваемое постановление в части меры административного наказания, суд первой инстанции признал правильными выводы таможенного органа о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, но посчитал возможным применить в отношении заявителя положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив наложенный административный штраф предупреждением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее - Положение № 294) документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров), в том числе под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно пункту 3 Положения № 294 к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Статьей 29 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее - Закон № ФЗ-184) определено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного закона.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 № 11 утвержден перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности игрушек» (TP ЕАЭС 008/2011).

В подпункте 11 пункта 1 указанном перечне поименованы «игрушки прочие», код 9503009500, для которых необходимо представление сертификата соответствия.

Решением Комиссии Таможенного союза № 798 от 23 сентября 2011 года принят технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности игрушек» (TP ЕАЭС 008/2011).

Из материалов дела следует, что 10.06.2020 ООО «Гамбит» в ОТОиТК ВТП ЦЭД была подана декларация № 10702070/100620/0121456, в которой в числе прочего заявлен товар № 21 Игрушка - Антистресс для взрослых (лизун) в ассортименте, производитель: SHANTOU GEPAI PLASTIC INDUSTRIAL CO.,LTD. товарный знак: SHUN ZHAN.

Таким образом, помещение товара № 21, заявленного в ДТ № 10702070/220620/0131849, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления допускается при наличии документа, подтверждающего соответствие требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности игрушек» (TP ЕАЭС 008/2011) - сертификата соответствия.

При таможенном декларировании ООО «Гамбит» в графе 31 ДТ № 10702070/220620/0131849 указало, что товар № 21 «Игрушки из полимерного материала: «игрушка-антистресс» (лизун)» предназначены «Для взрослых».

Вместе с тем при проведении таможенного досмотра, проведенного в отношении идентичных товаров, ввезенных обществом по ДТ № 10702070/100620/012146 (акт таможенного досмотра № 10702030/170620/006486) следует, что в соответствии с товарной маркировкой, имеющейся на спорном товаре, последние предназначены для использования детьми возраста «3+».

Следовательно, материалами дела подтверждается, что сведения, касающиеся возрастной категории лиц, для которых предназначен спорный товар, обозначенные на маркировке спорного товара, не в полной мере соответствовали сведениям, заявленным обществом в графе 31 ДТ № 10702070/220620/0131849.

Также в отношении указанных товаров с учетом выше изложенных правовых норм при таможенном оформлении декларации обществу надлежало представить документы, подтверждающие соответствие спорных товаров требованиям безопасности, - сертификата соответствия товара «игрушки прочие» требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (TP ТС 008/2011), что обществом ни при подачи ДТ, ни впоследствии в установленные сроки сделано не было.

Соответственно, вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, выраженного в заявлении при таможенном декларировании недостоверных сведений о возрастной категории лиц, для которых предназначен спорный товар, а также юридическим лицом не представлены документы об оценке соответствия ввозимого товара № 21 требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (TP ТС 008/2011), что могло послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, и ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, таможенным органом не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в пределах минимальной санкции статьи 16.3 КоАП РФ, что составило 50.000 рублей.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, изменяя оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в указанном размере путем замены его предупреждением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Действительно, в соответствии с указанной нормой права являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, общество является субъектом малого предпринимательства (включено 10.01.2017 в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категорию «микропредприятие»), основным видом деятельности которого является деятельность «торговля оптовая играми и игрушками». Данный факт таможенный орган не отрицает.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что рассматриваемое административное правонарушение совершено обществом впервые. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, действия арбитражного суда по замене наложенного на общество административного штрафа на предупреждение не противоречат положениям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Доказательств обратного таможенный орган в материалы дела не предоставил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что допущенным обществом правонарушением причиняется вред и возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Допущенным административным правонарушением имущественный ущерб также не причинен.

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае назначение административного наказания в виде предупреждения направлено на профилактику исключения совершения обществом нового правонарушения и согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2021 по делу № А51-3105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская