Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 по делу № А51-3106/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное строительно-монтажное управление» взыскано 30 501 151 рубль 00 копеек, в том числе 30 326 518 рублей 00 копеек основного долга, 174 633 рубля 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное строительно-монтажное управление» обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением от 27.06.2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт» на его банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах суммы 30 326 518 рублей.

Определением от 28.06.2018 арбитражный суд отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что препятствий для удовлетворения заявленного им ходатайства после принятия решения судом первой инстанции не имелось. Поясняет, что при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер истец выражал намерение внести встречное обеспечение, что не было учтено судом. Полагает, что поскольку в производстве арбитражного суда имеются несколько дел, ответчиком по которым выступает ООО «Аркопласт», а период неоплаты им задолженности по рассматриваемому спору является длительным, оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв на нее не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и фактическое сохранение участвующих в деле лиц в состоянии на момент обращения в суд.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции уполномочен рассматривать заявления о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ лишь до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оценив с учетом вышеприведенных норм обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия находит его соответствующим данным нормам.

Учитывая то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, то есть арбитражным судом первой инстанции принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по причине отсутствия у него соответствующих правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого определения не принято во внимание намерение истца произвести встречное обеспечение, коллегией оценивается критически и признается не влияющим на законность определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Действительно, одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер истец заявил о намерении предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежных средств, либо банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Однако учитывая вышеизложенные основания для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер после вынесения решения судом первой инстанции, а также отсутствие фактического представления встречного обеспечения, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Иные доводы апеллянта не влияют на законность обжалуемого им определения, которое в то же время не лишает истца обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в ином предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 по делу №А51-3106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова

И.С. Чижиков