Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Пхеньян Артем-Строй»:Шарипкова Н.А., доверенность от 28.02.2019, сроком на 1 год, удостоверение адвоката,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока: Кулешова И.А., доверенность от 28.03.2019, сроком на 1 год, служебное удостоверение; Жабыко А.Ю., доверенность от 23.01.2019, сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пхеньян Артем-Строй» (далее по тексту – общество, ООО «Пхеньян Артем-Строй», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 402 от 06.02.2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 275 602 руб. по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.06.2019 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. Основной довод жалобы сводится к необходимости замены вынесенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Общество считает, что в рассматриваемом случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, были достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и обществом были предприняты меры для устранения обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, с связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц дали пояснения аналогичные текстам представленных суду апелляционной жалобы и представленных на нее возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Пхеньян Артем-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2005, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока. Основной вид деятельности «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения ОКВЭД (42.21)». Данная деятельность осуществляется с привлечением иностранных работников.

На основании поручения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 09.01.2019 №2536201901090004, главным государственным налоговым инспектором отдела валютного контроля проведена проверка соблюдения ООО «Пхеньян Артем-Строй» валютного законодательства за период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

В ходе проверки выявлено, что 09.02.2017 из кассы ООО «Пхеньян Артем-Строй» были выданы наличные денежные средства в валюте Российской Федерации гражданину КНДР Пак Чер У, по договору займа наличных денежных средств №1-з от 18.01.2017, заключенного между гражданином КНДР Пак Чер У (Займодавец) и ООО «Пхеньян Артем-Строй» (Заемщик), предметом которого является предоставление Займодавцем Заемщику беспроцентного займа, согласно расходному кассовому ордеру №2 от 09.02.2017 в сумме 734 938 руб.

Налоговый орган обратился с запросом в Управление внутренних дел России по Приморскому краю (далее – УМВД по Приморскому краю) о предоставлении информации о наличии вида на жительство на территории Российской Федерации у Пак Чер У. Ответом УМВД по Приморскому краю от 23.11.2018 №23/4-10446 (т.1, л.д. 101) подтверждено отсутствие у иностранного гражданина вида на жительство, в связи с чем, Пак Чер У является нерезидентом.

Таким образом, обществом осуществлены расчеты с физическим лицом-нерезидентом по валютным операциям без использования банковских счетов в уполномоченных банках в наличной валюте Российской Федерации, а также без использования переводов электронных денежных средств, чем нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения валютного законодательства 29.01.2019 в отношении ООО «Пхеньян Артем-Строй» составлен протокол об административном правонарушении №253620190118001601 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом было вынесено постановление от 06.02.2019 №402, согласно которому, ООО «Пхеньян Артем-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности виде штрафа в размере 275 602 руб. При этом, минимальный размер штрафа снижен налоговым органом ниже низшего предела санкции в соответствии с положениями ч. 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО «Пхеньян Артем-Строй» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны налогового органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 2 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно статье 1 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 названной статьи.

Как указывалось ранее, гражданин КНДР Пак Чер У не имеет вида на жительство в Российской Федерации, соответственно, на основании пунктов 6, 7 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ является нерезидентом.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

По смыслу изложенного, возможность осуществления таких валютных операций, как выдача нерезиденту резидентом наличных денежных средств в валюте РФ по договору займа, а также прием резидентом от нерезидента денежных средств в валюте РФ, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такие операции не входят.

Согласно статье 25 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто обществом, последнее, являясь резидентом, совершало операции по принятию в кассу общества от физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, что подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 09.02.2017 в сумме 734 938 руб, минуя счет в уполномоченном банке.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Поскольку факт осуществления валютной операций в виде приема от физического лица – нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 734 938 руб. через кассу ООО «Пхеньян Артем-Строй»», а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона №173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. При этом обстоятельства, на которые общество ссылается в качестве исключительных (санкции Совбеза ООН и отказ кредитных организаций открывать счета на граждан КНДР) таковыми не являются.

Кроме того, согласно письму Центрального Банка России от 27.12.2018 №Т7-8-1-7/39907 ограничения в отношении открытия, ведения и закрытия счетов физическими лицами - гражданами КНДР не устанавливались.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оно носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вина ООО «Пхеньян Артем-Строй» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для удовлетворения требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС № 10), судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Размер наказания назначен в минимальном размере санкции предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения, кроме того, его размер назначен ниже низшего предела с учетом части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом первой инстанции не установлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Доводов о том, что ООО «Пхеньян Артем-Строй» представлялись в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие такой совокупности исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в жалобе не приведено. Приложенными к жалобе документами указанная совокупность обстоятельств также не подтверждается.

Кроме того, согласно материалам дела, ранее ООО «Пхеньян Артем-Строй» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, за выдачу заработной платы физическим лицам нерезидентам из кассы организации, вынесены постановления от 19.10.2018 в виде предупреждения.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное обществом в рамках настоящего спора, не является совершенным впервые.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Установив, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, на основании части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Пхеньян Артем-Строй» в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 по делу №А51-3106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина