Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРУС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление, УМС), выраженные в письме от 25.04.2016 №2305сп об отказе в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу в <...>, общей площадью 101,00 кв.м.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать управление исполнить действия, указанные в пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ) в отношении спорного нежилого помещения, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее - третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению УМС, заявитель не отвечает критериям, установленным Законом №159-ФЗ, и не имеет преимущественного права на выкуп спорного помещения при реализации указанного Закона, поскольку по состоянию на 12.12.2016 по договору аренды №01-02451-001-Н-АР-6933-00 от 21.05.2013 у общества имелась задолженность по арендной плате в размере 1075299,35 руб. Считает, что заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). Также ссылается на представление прокуратуры города Владивостока от 13.01.2015 №7-2016/73 направленное в адрес главы города Владивостока, с требованием о недопущении нарушения положений Закона №135-ФЗ. Указывает, что отсутствие у УМС правовых оснований для внесения изменений в спорный договор аренды путем заключения дополнительных соглашений с целью уменьшения арендной платы, указанной в извещении о проведении аукциона, не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Общество в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовало о приобщении в материалы дополнительных документов.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены: выписка из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 27.12.2016, пояснения на запрос от 09.10.2017 №2-1-7/7240, копия распоряжения УМС от 27.08.2015 №819/28, выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта, бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2015 год, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2016, копия заявления от 14.03.2016, акт сверки взаимных расчетов по арендной плате с приложением справки о задолженности по состоянию на 27.10.2015.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.

В судебном заседании 09.10.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.10.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества №2 от 25.04.2013 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №01-02451-001-Н-АР-6933-00 от 21.05.2013, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (здание, помещение, строение), именуемое далее - объект, общей площадью 101,0 кв.м (в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 1, 2 (IV), этаж подвал), расположенный по адресу: <...>, для использования в целях «офис, торговое, бытовое обслуживание, склад, общественное питание».

Согласно пункту 1.3 указанного договора срок аренды установлен с 21.05.2013 по 20.05.2018. Арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер без учета НДС составляет 37100,08 руб. (пункт 3.1 договора аренды).

19.07.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись №25-25-01/107/2013-085 о государственной регистрации названного договора.

Дополнительными соглашениями №2 от 24.06.2013 и №4 от 19.01.2015 на основании распоряжений УМС от 11.06.2013 №403/28 и от 31.12.2014 №1017/28 к расчету арендной платы по настоящему договору был применен корректирующий коэффициент, в силу которого размер арендной платы с 21.05.2013 по 31.12.2014 составил 14985,52 руб. в месяц без учета НДС, с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 14985,52 руб. в месяц без учета НДС и с 01.01.2016 – 37100,08 руб. в месяц без учета НДС. Названные дополнительные соглашения были зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке.

02.03.2015 управление направило в адрес общества уведомление №28/6-1192, в котором указало, что при расчете арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, следует применять коэффициент инфляции – 1,12, в связи с чем заявителю надлежит оплачивать арендную плату за пользование объектом:

- с 01.03.2015 в размере 16783,78 руб. в месяц без учета НДС (с учетом применения коэффициента 0,4 корректирующего размер арендной платы);

- с 01.01.2016 в размере 41552,09 руб. в месяц без учета НДС.

06.08.2015 общество обратилось в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества по договору аренды №01-024514-001-Н-АР-6933-00 от 21.05.2013, расположенного по адресу: <...>, в ответ на которое УМС письмом от 27.08.2015 №15462/20у сообщило об издании распоряжения от 27.08.2015 №819/28 о включении в решение об условиях приватизации преимущественного права общества на приобретение нежилого помещения общей площадью 101,00 кв.м (этаж подвал), расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 14.03.2016 вх.№2305сп заявитель просил управление дать ему пояснения о сроках реализации права на выкуп спорного помещения.

Рассмотрев указанное обращение, УМС направило уведомление от 22.04.2016 №28/6-2954, согласно которому арендатор был поставлен в известность о произведенном перерасчете арендной платы в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора аренды недвижимого имущества №01-02451-001-Н-АР-6933-00 от 21.05.2013 с учетом применения коэффициента инфляции 1,12 и 1,119, в результате чего по состоянию на 31.03.2016 была выявлена задолженность общества по арендной плате в сумме 798999,63 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 798999,63 руб. и пени в сумме 759,17 руб., по результатам которого было вынесено решение от 26.01.2017 по делу №А51-25223/2016, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, по результатам рассмотрения обращения общества управление письмом от 25.04.2016 №2305сп уведомило заявителя об отсутствии у него преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества ввиду наличия задолженности по арендной плате в размере 567413,01 руб. по состоянию на 06.08.2015 (на день подачи заявления). При этом УМС сослалось на то, что дополнительные соглашения об изменении условий договора аренды недвижимого имущества о понижении размера арендной платы путем применения корректирующего коэффициента 0,4 не соответствуют требованиям законодательства, что свидетельствует об их ничтожности.

Не согласившись с указанными действиями, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при обращении в арбитражный суд заявителем не был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и что общество и объект аренды соответствуют критериям и условиям, предусмотренным для реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества Законом №159-ФЗ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, как следствие, для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, исходя из даты получения оспариваемого решения «нарочно», что не было документально опровергнуто управлением.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая отсутствие в апелляционной жалобе доводов о несогласии с указанным выводом арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом законодатель установил, что такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи данного Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

По правилам части 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 3 этой же статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона №159-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что общество с 21.05.2013 является арендатором нежилых помещений общей площадью 101,00 кв.м (в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 1, 2 (IV), этаж подвал), расположенный по адресу: <...>, на основании договора аренды №01-02451-001-Н-АР-6933-00 от 21.05.2013, заключенного с управлением. То есть на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости заявитель владел данным имуществом непрерывно в течение более двух лет по состоянию на 01.07.2015.

Имеющимися в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по арендной плате за период с 21.05.2013 по 30.09.2015 и справкой о задолженности по состоянию на 27.10.2015 подтверждается, что у общества по состоянию на 30.09.2015 и на 27.10.2015 имелась переплата по арендным платежам в сумме 16691,49 руб. Соответственно задолженность по арендной плате за указанное имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о предоставлении преимущественного права выкупа, то есть по состоянию на 06.08.2015, у общества отсутствовала.

Кроме того, заявитель в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон №209-ФЗ) относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела бухгалтерской отчетностью общества и сведениями о среднесписочной численности работников за 2015 год.

Соответственно при обращении в УМС с заявлением от 06.08.2015 вх. №15462/20у обществом были соблюдены условия, предусмотренные статьей 3 Закона №159-ФЗ, что нашло отражение в соответствующем сообщении управления от 27.08.2015 №15462/20у и в распоряжении УМС от 27.08.2015 №819/28 «О реализации субъектами малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого ими имущества».

В тоже время, как следует из оспариваемого решения от 25.04.2016 №2305сп, единственным основанием для вывода о несоответствии общества условию, установленному пунктом 2 статьи 3 Закона №159-ФЗ, и, соответственно, об отсутствии у него преимущественного права выкупа арендуемого помещения послужили обстоятельства, связанные перерасчетом арендных платежей по договору аренды.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что он не соответствует закону, как принятый при отсутствии к тому правовых оснований.

Данный вывод коллегия поддерживает в силу следующего.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №159-ФЗ, согласно которому преимущественное право может быть реализовано при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, препятствием для реализации преимущественного права субъектом малого или среднего бизнеса является задолженность по уплате арендной платы или неустойки, наличие которых подтверждено документально, требование о которых было заявлено арендодателем, и арендатор на день подачи заявления не исполнил это требование.

Из материалов дела усматривается, что общество производило уплату арендных платежей по договору аренды от 21.05.2013 №01-02451-001-Н-АР-6933-00 в следующих размерах:

·14985,52 руб. - с 21.05.2013 по 31.12.2014 с учетом понижающего коэффициента 0,4 на основании дополнительного соглашения №2 от 24.06.2013;

·14985,52 руб. – с 01.01.2015 по 28.02.2015 с учетом понижающего коэффициента 0,4 на основании дополнительного соглашения №4 от 19.01.2015;

·16783,78 руб. – с 01.03.2015 по 29.02.2016 с учетом понижающего коэффициента 0,4 на основании дополнительного соглашения №4 от 19.01.2015 и коэффициента инфляции 1,12;

·18781,05 руб. – с 01.03.2016 с учетом понижающего коэффициента 0,4 и коэффициента инфляции 1,119.

Анализ имеющихся в материалах дела документов (акт сверки взаимных расчетов за период с 21.05.2013 по 30.09.2015, справка о задолженности по состоянию на 27.10.2015) показывает, что задолженность по оплате арендной платы у общества на дату обращения в управление с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения отсутствовала.

Фактически сведения о наличии у заявителя задолженности по арендной плате в отношении спорного помещения впервые были доведены до общества письмом от 22.04.2016 №28/6-2954 (том №1 л.д. 75-76).

Основанием для направления данного уведомления послужил произведенный управлением перерасчет арендной платы в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора аренды недвижимого имущества №01-02451-001-Н-АР-6933-00 от 21.05.2013 с учетом применения коэффициента инфляции 1,12 и 1,119, ввиду несоответствия дополнительных соглашений №2 от 24.06.2013 и №4 от 19.01.2015 пункту 98 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67.

Между тем законность и обоснованность такого перерасчета и, как следствие, обстоятельства наличия или отсутствия у заявителя задолженности по арендным платежам по спорному договору аренды являлись предметом спора по делу №А51-25223/2016.

Как следует из решения суда от 26.01.2017 по указанному делу, размер арендной платы, исходя из содержания пунктов 3.3, 3.4 договора аренды, был признан арбитражным судом регулируемым. В этой связи суд посчитал, что стороны договора обязаны были руководствоваться предписанным правовым актом механизмом определения размера арендной платы и в процессе его исполнения применять корректирующие коэффициенты, в том числе понижающий коэффициент 0,4, без внесения изменений в договор аренды. По изложенному арбитражный суд заключил, что с учетом произведенных обществом платежей на момент рассмотрения спора задолженность последнего перед УМС, в том числе в сумме 798999,63 руб., пересчитанной по состоянию на 31.03.2016, отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства отсутствия у общества задолженности по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества №01-02451-001-Н-АР-6933-00 от 21.05.2013 не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Ссылки заявителя жалобы на недействительность дополнительных соглашений №2 от 24.06.2013 и №4 от 19.01.2015 к договору аренды недвижимого имущества не могут быть приняты во внимание с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по делу №А51-25223/2016.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что основанием для заключения данных дополнительных соглашений послужили положения части 4 статьи 18 Закона №209-ФЗ и Решение Думы г. Владивостока от 27.02.2003 №173 «Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток».

При этом, как следует из буквального прочтения спорных дополнительных соглашений, они были заключены в соответствии с распоряжениями УМС от 11.06.2013 №403/28 и от 31.12.2014 №1017/28 о применении к расчету арендной платы по спорному договору корректирующего коэффициента в размере 0,4.

Названные дополнительные соглашения, равно как и указанные распоряжения УМС, в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны. В свою очередь утверждение управления о ничтожности дополнительных соглашений к договору аренды в силу приведенных норм права, обстоятельств настоящего спора и дела №А51-25223/2016 нормативно и документально не обосновано.

В этой связи довод апелляционной жалобы о недействительности дополнительных соглашений к договору аренды и, как следствие, о наличии у общества задолженности по арендной плате на дату обращения с заявлением от 06.08.2015 о предоставлении преимущественного права выкупа спорного помещения судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка заявителя жалобы на направленное в адрес Главы города Владивостока представление прокуратуры города Владивостока от 13.01.2015 №7-2016/73 с требованием о недопущении нарушения положений Закона №135-ФЗ по аналогичному договору аренды, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку не опровергает указанные выше выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что общество не отвечает критериям, установленным Законом №159-ФЗ для реализации права выкупа арендуемого муниципального имущества, поскольку у него имелась задолженность по арендной плате в сумме 567413,01 руб. по состоянию на 06.08.2015, не нашёл подтверждение материалами дела.

Таким образом, учитывая, что целью принятия Закона №159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель соответствует всем требованиям, предъявляемым Законом №159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства для реализации преимущественного права по приватизации арендуемого им муниципального имущества.

Соответственно оспариваемые действия управления, выраженные в письме от 25.04.2016 №2305сп, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества как субъекта малого предпринимательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УМС исполнить действия, указанные в пункте 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, а именно обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не относит на УМС судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017 по делу №А51-31076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк