Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ по постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2017

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора О.А. Самойленко (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее - общество, лицензиат, ООО «Доверие») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2017.

Решением суда от 12.02.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт наличия в действиях общества события (состава) вменяемого административного правонарушения.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить как вынесенный по неполно выясненным обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда об эксплуатации обществом свалки ТБО и размещение на ней отходов не соответствует обстоятельствам дела. Указывает на то, что имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов. Исходя из предоставленного лицензией права, общество оказывает услуги администрации Дальнереченского ГО по сбору и транспортированию ТБО от населения и юридических лиц в рамках договора оказания услуг №2 от 01.11.2005.

В связи с изменением действующего законодательства с 01.01.2015 и имеющейся лицензии ООО «Доверие» в рамках договора осуществляло предоставление заказчику услуг только по сбору и транспортированию отходов. Иные услуги не оказывались. Данные обстоятельства подтверждаются также письмом администрации Дальнереченского ГО от 29.01.2018. Таким образом, общество считает, что оно не оказывало услуги, не предусмотренные лицензией. Администрация данные обстоятельства подтвердила. Вместе с тем, данные доказательства в нарушение частей 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), статьи 26.2 КоАП РФ не были проанализированы судом.

Общество считает, что материалами дела не доказан факт размещения им на городской свалке отходов, а также факт ее эксплуатации. Ссылку суда на заключенные договоры и акты выполненных работ с третьими лицами как обоснование вины в совершении правонарушения, заявитель считает необоснованной, поскольку договоры были заключены на вывоз ТБО, что соответствует полученной лицензии. Таким образом, общество осуществляло обращение с отходами только в рамках деятельности по сбору и транспортированию в соответствии с действующим законодательством, в место, определенное заказчиком – Администрацией. Дальнейшая деятельность по обращению с отходами обществом не осуществлялась.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, ООО «Доверие» осуществляет хозяйственную деятельность в сфере обращения с отходами на основании лицензии 025 № 00150 от 05.04.2016, выданной Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю, в части сбора, транспортирования отходов I-IV класса опасности.

01.11.2005 между ООО «Доверие» (Исполнитель) и администрацией Дальнереченского городского округа (Заказчик) заключён договор №2 от «На предоставление услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов, текущему содержанию и обслуживанию городской свалки ТБО» сроком на 15 лет.

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5 названного договора предусмотрено, что Исполнитель оказывает услуги населению благоустроенного жилого фонда, предпринимателям и юридическим лицам по вывозу и захоронению на городской свалке ТБО; оказывает услуги по текущему содержанию и обслуживанию городской свалки ТБО; устанавливает достаточное количество и ремонтирует контейнеры для сбора ТБО в благоустроенном жилом фонде.

Какие-либо изменения в договор №2 от 01.11.2005 не вносились, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Письмом от 19.12.2017 № 1-27/7299 в адрес общества администрация Дальнереченского городского округа указала, что с 01.01.2015 в рамках указанного договора ООО «Доверие» осуществляет сбор отходов от физических и юридических лиц на территории Дальнереченского городского округа и их транспортирование на городскую свалку, образованную на основании Решения исполкома Дальнереченского городского совета народных депутатов от 27.11.1981 № 2/21-386; ремонт и замену контейнеров для сбора твёрдых коммунальных отходов. Какие-либо иные виды деятельности, связанные с обращением отходов, ООО «Доверие», по мнению администрации, не осуществляет.

Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой во исполнение пункта 6 Плана работы Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры на 2-е полугодие 2017 года проведена проверка исполнения ООО «Доверие» законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления.

В ходе прокурорской проверки установлено, что обществом осуществляется эксплуатация городской свалки ТБО, расположенной на расстоянии 1 км от бывшего СПТУ-54 на территории Дальнереченского городского округа, на основании договора от 01.11.2005 № 2, заключенного между Администрацией Дальнереченского городского округа (Заказчиком) и ООО «Доверие» (Исполнителем).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика осуществляет вывоз и захоронение отходов на городской свалке ТБО от населения благоустроенного жилого фонда от предпринимателей и юридических лиц по заключенным договорам на вывоз ТБО.

Однако, согласно Реестру юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов на территории районов Приморского края, расположенных в бассейне реки Амур, представленному Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю, ООО «Доверие» не имеет лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в части размещения отходов I-IV классов опасности.

Обществом прокурору в ходе проверки представлен реестр действующих договоров на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов, согласно которым ООО «Доверие» как исполнитель обязуется производить вывоз отходов, а вторая сторона как заказчик - оплачивать названные услуги, в частности:

- между ООО «Доверие» и ЗАО «Лес Экспорт» заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 466/16 от 01.01.2016, пролонгированный на 2017 год;

- между ООО «Доверие» и ПАО «Приморавтотранс» 01.01.2016 заключен договор оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 487/16, пролонгированный на 2017 год;

- ООО «Доверие» с Дальнереченским районным потребительским сообществом 01.01.2016 заключен договор оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 266/16, действие которого пролонгировано на 2017 год.

Согласно актам выполненных работ за период 1 января 2017 года по ноябрь 2017 года, платежным поручениям за аналогичный период, обязательства по вывозу отходов с территорий ЗАО «Лес Экспорт», ПАО «Приморавтотранс», Дальнереченского районного потребительского сообщества ООО «Доверие» выполнило.

Как указывает прокурор, ООО «Доверие», разместив отходы на городской свалке, расположенной на расстоянии 1 км от бывшего СПТУ-54 на территории Дальнереченского городского округа, акты о передаче отходов другим организациям, имеющим лицензию на размещение отходов, для их дальнейшего хранения или захоронения общество не представило.

Согласно данным, отраженным обществом в журнале учета ТБО за период с 1-го квартала 2016 года по 3-й квартал 2017 года, ведение которого предусмотрено Приказом Минприроды России от 01.09.2011 №721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», ООО «Доверие» осуществляет прием отходов IV-V классов опасности от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, сведений о передаче отходов IV класса опасности юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим лицензию на размещение отходов, данные учета отходов ООО «Доверие» в анализируемом периоде не содержит.

Результаты осмотра зафиксированы в акте проверки соблюдения требований федерального и краевого законодательства Владивостокской природоохранной прокуратуры от 07.12.2017.

По факту допущенных нарушений в отношении общества в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2017 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, который с иными материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит установлению факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретной подлежащей лицензированию деятельности.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) установлены основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона №99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу подпункта 30 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию.

Классы опасности отходов установлены в статье 4.1 Закона № 89-ФЗ, а именно в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Коммунальные отходы, мусор бытовых помещений, пищевые отходы отнесены к 4 и 5 классу опасности.

В соответствии со статьей 1 Закона №89-ФЗ сбор отходов - это прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Следовательно, для осуществления деятельности по размещению отходов I-IV классов опасности необходимо наличие соответствующей лицензии.

Применительно к спорному случаю, выгрузка ТБО на городской свалке признаётся размещением отходов и подлежит лицензированию. При этом, действующее законодательство не содержит исключений, позволяющих осуществлять деятельность по размещению твердых коммунальных отходов в отсутствие лицензии.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на условия договоров №466/16 от 01.01.2016, №487/16 от 01.01.2016, № 266/16 от 01.01.2016 в соответствии с которыми ООО «Доверие» приняло на себя обязательства по вывозу с территории заказчика твердых коммунальных отходов, тем не менее, размещало их на городской свалке самостоятельно в отсутствие соответствующей лицензии.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 07.12.2017, а также копиями договоров на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 466/16 от 01.01.2016, № 487/16 от 01.01.2016, № 266/16 от 01.01.2016, актом выполненных работ к ним за период январь - ноябрь 2017 года, платежными поручениями за период январь - ноябрь 2017 года, журналами учета ТБО за период 1 квартал 2016 года - 3 квартал 2017 года, договора № 2 от 01.11.2005 «На предоставление услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов, текущему содержанию и обслуживанию городской свалки ТБО», письмами администрации.
Довод жалобы о том, что отходы передавались в обусловленном договором месте подлежит отклонению поскольку каких-либо передаточных актов материалы дела не содержат, кроме того, договор № 2 от 01.11.2005 не содержит условий о том, что ТБО принимаются от общества администрацией, как не содержит и какого-либо согласованного места такой приёмки-передачи; в журнале учета ТБО за период с 1-го квартала 2016 года по 3-й квартал 2017 года сведения о передаче отходов IV класса опасности юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим лицензию на размещение отходов, также отсутствуют.

Таким образом, факт осуществления деятельности по сбору, транспортировке и размещению отходов 4 и 5 классов опасности без лицензии ООО «Доверие» подтверждается материалами дела, следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения законодательства о лицензировании, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

ООО «Доверие» не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению деятельности, связанной с обращением с отходами.

Таким образом, вина ООО «Доверие» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанной.

При назначении административного наказания суд первой инстанции устанавливал обстоятельства возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Осуществление деятельности в области обращения с отходами может причинить вред окружающей среде. К тому же в силу части 1 статьи 2 Федерального закона №99-ФЗ одной из целей лицензирования отдельных видов деятельности является предотвращения ущерба окружающей среде. Поэтому, учитывая ту сферу, в которой обществом было допущено административное правонарушение, его следует квалифицировать как совершенное в области охраны окружающей среды. При этом не имеет значения, что оно связано с осуществлением предпринимательской деятельности без лицензии и не включено в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", поскольку объектом противоправного посягательства являются общественные отношения в области обращения с отходами, то есть в области охраны окружающей среды.

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, арбитражный апелляционный суд считает невозможным квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, обнаруженного 07.12.2017, на момент рассмотрения дела не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований при составлении прокурором протокола об административном правонарушении, не допущено.

При назначении административного наказания, суд первой инстанции проверил наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих вину общества обстоятельств, а также возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, либо обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Поскольку о наличии таких обстоятельств лицо, привлекаемое к ответственности, не заявило, подтверждающие наличие таких обстоятельств документы не представлено, суд первой инстанции назначил административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 40 000 руб.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018 по делу №А51-31145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв

В.В. Рубанова