Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Тернейлес» (далее – заявитель, с ОАО «Тернейлес», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора, Управление) от 03.11.2017 № 432-1/2017 в части срока для устранения нарушений законодательства в области окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Тернейлес» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Апеллянт считает, что судом неверно истолкован закон, нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению общества судом не дана надлежащая правовая оценка представленных актов проверки от 01.06.2010 № 10/05-407, от 12.10.2010, представления от 07.05.2013, которые, свидетельствуют о том, что до 03.03.2017 ни у контролирующих органов, проводивших в 2010 и 2013 годах проверки исполнения обществом требований природоохранного законодательства, ни у самого общества не имелось сомнений в отсутствии необходимости обустройства дороги очистными сооружениями.

По утверждению апеллянта, в действиях ОАО «Тернейлес» отсутствовал умысел на нарушение требований водоохранного законодательства. Выводы суда относительно длительного и пренебрежительного отношения к публично-правовым обязанностям, по мнению апеллянта, не состоятельны.

Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы общества не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции просило решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить.

Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании приказа Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 10.10.2017 № 432 в период с 17.10.2017 по 14.11.2017 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Тернейлес» с целью проверки исполнения выданного ранее предписания от 11.05.2017 №51-01/2017, которым обществу предписано в срок до 02.10.2017 оборудовать подъездную дорогу (идущую от внешнего КПП (проходной), вдоль лесопильного завода) в порт, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

17.10.2017 старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Приморскому краю проведен осмотр подъездной дороги (идущей от внешнего КПП, вдоль лесопильного завода) в порт, в ходе которого было установлено, что указанная подъездная дорога расположена в водоохраной зоне б. Пластун, на данной подъездной дороге отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

По результатам проверочных мероприятий государственным органом установлено, что предписание от 11.05.2017 № 51-01/2017 обществом не исполнено. Результаты проверки оформлены актом от 03.11.2017 №432.

В связи с выявленным фактом неисполнения ранее выданного предписания, 03.11.2017 обществу выдано предписание №432-1/2017, в соответствии с которым последнему предписано оборудовать подъездную дорогу (идущую от внешнего КПП, вдоль лесопильного завода) в порт, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Срок исполнения установлен до 09.07.2018.

Полагая, что указанное предписание в части установленного срока исполнения не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 №79 утверждены Правила охраны поверхностных водных объектов, пунктом 4 которых установлено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя в том числе оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

По правилам пункта 16 указанной статьи в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №400 функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Согласно пункту 4 Положения Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее - Административный регламент).

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора разработан в целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в области охраны окружающей среды, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федерального государственного экологического надзора и устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении федерального государственного экологического надзора, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, их должностными лицами, взаимодействия с физическими и юридическими лицами, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при исполнении государственной функции (пункт 1 административного регламента).

Согласно пункту 7 Административного регламента предметом федерального государственного экологического надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что под федеральным государственным экологическим надзором понимается, в том числе осуществление Росприроднадзором государственного надзора в области использования и охраны водных объектов. Росприроднадзор осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы Росприроднадзора федеральный государственный экологический надзор в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее - Росприроднадзор) (список территориальных органов Росприроднадзора приведен в приложении 1 к настоящему Административному регламенту).

В Приложении №1 к регламенту №191 от 26.06.2012 установлен перечень территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора является одним из территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В силу пункта 1 Положения о Тихоокеанском морском управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.07.2015 №547 Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Хабаровского края, Магаданской области, Сахалинской области и Чукотского автономного округа, Республики Якутия, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации.

Таким образом, предписание №432-1/2017 от 03.11.2017 по результатам проведенной проверки Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора выдано ОАО «Тернейлес» в рамках предоставленных ему полномочий.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, требование об устранении выявленных нарушений предъявлено обществу правомерно.

Пунктом 57 Административного регламента установлено, что должностное лицо (лица) Росприроднадзора или его территориального органа на основании акта проверки в случае выявления в ходе мероприятий по контролю нарушений выдает уполномоченному представителю юридического или физического лица предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта.

При этом в предписании должны быть указаны, в том числе содержание предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено проверяемым юридическим или физическим лицом) и срок исполнения (пункт 70 Административного регламента).

Согласно пункту 6 Административного регламента проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

При этом срок исполнения предписания не может быть установлен произвольно, а должен учитывать все условия для его выполнения, время, объективно необходимое для совершения действий, указанных в предписании, а также конкретные обстоятельства совершения нарушения.

В соответствии с оспариваемым предписанием обществу предписано оборудовать подъездную дорогу (идущую вдоль от внешнего КПП, вдоль лесопильного завода) в порт, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в срок до 09.07.2018.

По доводам общества, срок установленный в предписании, определен без учета временных затрат необходимых для устранения нарушений законодательства и является недостаточным для проведения работ по строительству ливневой канализации с очистными сооружениями.

В подтверждение доводов ОАО «Тернейлес» представлены: письмо общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования «Эко-ДВ-Проект» от 20.11.2017 № 23/а из которого следует, что для разработки проектной документации на устройство системы ливневой канализации с очистными сооружениями необходимо наличие материалов инженерно-технологических изысканий, топографической съемки, получение положительного заключения по проекту в Управлении Росрыболовства. Срок разработки проектной документации составит - 120 рабочих дней, согласование в Управлении Росрыболовства - 30 рабочих дней, экспертиза проектной документации проводится в срок от 30 до 90 дней; письмо закрытого акционерного общества «Изыскатель» от 27.12.2017 № 168, согласно которому срок проведения инженерных изысканий составит 2 месяца; письмо открытого акционерного общества «Строитель» от 20.12.2017, согласно которому срок строительства ливневой канализации вдоль автодороги, ведущей в п. Пластун составит 2 года.

Проверяя обоснованность заявленных ОАО «Тернейлес» доводов суд первой инстанции исходил из следующего.

В период с 14.03.2017 по 11.05.2017 в отношении ОАО «Тернейлес» проведена выездная проверка, по результатам выдано предписание от 11.05.2017 № 51-01/2017 об оборудовании подъездной дороги (идущей вдоль от внешнего КПП (проходной), вдоль лесопильного завода) в порт, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в срок до 02.10.2017.

17.10.2017 по результатам внеплановой выездной проверки, проводившейся Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора, с целью проверки исполнения вышеуказанного предписания установлен факт не исполнения предписания, в связи с чем выдано оспариваемое предписание от 03.11.2017 №432-1/2017.

Судом принято во внимание, что в 2013 году Тернейским районным судом Приморского края вынесено решение по делу № 2-185/2013, которым на общество возложена обязанность привести территорию в соответствие природоохранным требованиям, в связи с чем, по мнению суда, у общества имелась возможность устранить аналогичные нарушения на эксплуатируемых обществом территориях.

Учитывая даты представленных в обоснование позиции по делу писем ООО «Центр экологического проектирования «Эко-ДВ-Проект» от 20.11.2017, ОАО «Строитель» от 20.12.2017, ЗАО «Изыскатель» от 27.12.2017 № 168, суд обоснованно пришел к выводу, что общество начало работы по устранению нарушений, указанных в предписании, после вынесения оспариваемого предписания и после истечения срока исполнения работ по предыдущему предписанию.

Принимая во внимание длящийся характер выявленного нарушения, также то обстоятельство, что действия по устранению неоднократно выявляемого нарушения обществом предприняты только после 03.11.2017, отсутствие доказательств невозможности установки указанных сооружений в установленные ранее сроки, суд первой инстанции признал достаточным время, указанное в предписании, для устранения допущенных нарушений, в части оборудования подъездной дороги в порт, обеспечивающей охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Кроме того, судом верно обращено внимание на возможность при наличии к тому оснований, реализации обществом права заявить мотивированное и документально обоснованное ходатайство о продлении государственным органом срока исполнения предписания

Однако, уведомленный о проведении проверки представитель, зная о недостаточности установленного срока для устранения оспариваемого исполнения предписания, ходатайств о продлении установленного срока, об определении и установлении реальных, по его мнению, сроков устранения нарушений обществом при проведении проверки также ни обществом, ни его представителем не заявлено.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание от 03.11.2017 №432-1/2017 в части срока его исполнения до 09.07.2018 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Тернейлес» в удовлетворении требований о признании незаконным предписания от 03.11.2017 № 432-1/2017 в части срока для устранения нарушений законодательства в области окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства и мотивировал свои выводы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Доводы апеллянта относительно нарушения судом части 3 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ со ссылками на отсутствие надлежащей правовой оценки представленных актов проверки от 01.06.2010 № 10/05-407, от 12.10.2010, представления от 07.05.2013, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что до 03.03.2017 ни у контролирующих органов, проводивших в 2010 и 2013 годах проверку исполнения обществом требований природоохранного законодательства, ни у самого общества не имелось сомнений в отсутствии необходимости обустройства дороги очистными сооружениями, подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда относительно правомерности установленного срока исполнения предписания, который, как верно указал суд, при наличии соответствующих оснований, может быть продлен.

В обжалуемом решении суд первой инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклонил заявленные требования.

Отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 3000 рублей).

Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Оплаченная ОАО «Тернейлес» платежным поручением 28.03.2018 № 2294 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 по делу №А51-31186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Тернейлес» излишне уплаченную по платежному поручению № 2294 от 28.03.2018 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина