Гражданский кодекс часть 1

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО4, по доверенности №08-21/62 от 27.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Агентство, истец) обратилось с заявлением к научно-производственной компании аквакультуры «Нереида» (далее - НПКА «Нереида», компания, ответчик) о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора пользования рыболовным участком в части продажи лота №8 (предоставление в пользование рыболовного участка, расположенного на водном объекте, не прилегающем к территории муниципального образования для осуществления аквакультуры (рыболовства) площадью 296,0 гектаров).

Определением суда от 28.02.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-3406/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 отказано в удовлетворении требований ответчика к истцу о признании незаконным приказа Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №471-П от 29.11.2016 о внесении изменений в приказ №171-П от 01.06.2016 «Об определении границ рыболовных участков, расположенных на водных объектах и (или) их частях, не прилегающих к территориям муниципальных образований в Приморском крае для осуществления аквакультуры».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Агентство, Министерства обороны РФ обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции Агентство указывает, что в процессе проведения аукциона в Росрыболовство поступил приказ Приморского ТУ Росрыболовства №471-П от 29.11.2016 об исключении спорного рыбоводного участка №4 из приложения №1 к приказу №171-П от 01.06.2016, в связи с признанием недействительными границ сформированного рыбоводного участка в согласованных координатах. Ввиду получения информации об отсутствии предмета лота в момент проведения аукциона, у Росрыболовства отсутствовала реальная возможность принять решение об отмене проведения аукциона по спорному лоту, отсутствовала и возможность отказа ООО НПКА «Нереида» в заключении договора пользования рыбоводным участком. Полагает, что сделка по продаже рыбоводного участка с несуществующими границами и координатами, является недействительной, так как отсутствует предмет (лот) аукциона.

Министерства обороны РФ по тексту своей апелляционной жалобы, дополнений к ней указывает, что с учетом представленной информации штаба ТОФ, участок №4 в районе акватории залива Китовый (296 га) в заливе Посьета, выделенный ООО НПКА «Нереида», попадает в запретный район Тихоокеанского флота. Поскольку на момент вынесения приказа от 01.06.2016 №171-П об определении границ рыбоводного участка №4 Приморское ТУ Росрыболовства не обладало информацией о наложении его границ на границы района боевой подготовки военно-морского флота (информация была направлена в адрес ответчика 29.11.2016), то есть на момент его вынесения такое наложение существовало, в связи с чем изначально приказом были определены границы участка с нарушением установленных действующим законодательством требований. Руководителем Приморского ТУ Росрыболовства правомерно в соответствии с положениями водного законодательства издан приказ от 29.11.2016 №471-П, которым рыбоводный участок, сформированный с нарушением требований действующего законодательства, исключен из состава определенных рыбоводных участков. В связи с изложенным, Министерство обороны РФ считает аукцион по продаже на заключение договора пользования рыбоводным участком, в части продажи лота №8 (предоставление в пользование рыбоводного участка, расположенного на водном объекте, не прилегающем к территории муниципального образования для осуществления аквакультуры (рыбоводства) площадью 296,0 гектаров) недействительным.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2018.

От НПКА «Нереида» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы истца и третьего лица, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва выразил несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, Министерства обороны РФ, Приморского ТУ Росрыболовства поддержали доводы апелляционных жалоб. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Из материалов дела установлено следующее.

Приказом Приморского ТУ Росрыболовства №27-П от 16.02.2016 создана Комиссия по определению границ рыбоводных участков в отношении рыбоводных участков во внутренних водах РФ и в территориальном море РФ, не прилегающих к территориям муниципальных образований (далее – Комиссия), на заседании которой по заявке ООО НПКА «Нереида» был сформирован рыбоводный участок площадью 296 га, расположенный в Хасанском муниципальном районе, акватория в заливе Китовый, со следующими координатами точек:

A.42°35,7410'СШ/131000,0667’ВД

B.42°37,0000’СШ/131003,1823'ВД

C.42о36,2500’СШ/131о03,1823’ВД,

Согласно протоколам заседания комиссии №4 от 18.02.2016, №5 от 31.03.2016, №6 от 15.04.2016-30.05.2016 спорный рыбоводный участок был согласован представителем Гидрографической службы ТОФ Министерства обороны РФ без замечаний.

Приказом Приморского ТУ Росрыболовства №171-П от 01.06.2016 определены границы рыбоводных участков, расположенных на водных объектах и (или) их частях, не прилегающих к территориям муниципальных образований в Приморском крае для осуществления аквакультуры, согласно приложению 1 к указанному приказу, в том числе, участок площадью 296 га, местоположение Хасанский муниципальный район, акватория в заливе Китовый со следующими координатами точек:

A.42°35,7410'СШ/131000,0667’ВД;

B.42°37,0000’СШ/131003,1823'ВД;

C.42о36,2500’СШ/131о03,1823’ВД.

21.10.2016 на официальном сайте Росрыболовства была размещена информация о проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводными участками, расположенным в водных объектах или их частях не прилегающих к территории муниципальных образований Краснодарского края, Мурманской области. Приморского края, Республики Крым, города федерального значения Севастополь для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (в том числе спорным рыбоводным участком).

18.11.2016 ООО НПКА «Нереида» подало заявки, с приложением всех необходимых документов, на участие в аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным в водных объектах или их частях не прилегающих к территории муниципальных образований Краснодарского края, Мурманской области, Приморского края, Республики Крым, города федерального значения Севастополь для осуществления аквакультуры (рыбоводства) по лотам №5, №6, №7. №8, №9 (вх. 24566, 24564, 24564, 24562, 24563).

24.11.2016 на официальном сайте Росрыболовства был размещен приказ Агентства №741 об отмене аукциона по лоту №9.

25.11.2016 на официальном сайте Росрыболовства был размещен протокол заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком.

В состав объектов аукциона под лотом №8 (рыбоводный участок №8) включен спорный рыбоводный участок.

Согласно данному протоколу, ООО НПКА «Нереида» было допущено к участию в аукционе по лотам №5, №6, №7, №8. Замечания при рассмотрении заявок у членов комиссии отсутствовали.

29.11.2016 состоялся аукцион на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на водных объектах и (или) их частях, не прилегающих к территории муниципальных образований, Краснодарского края, Мурманской области, Приморского края, Республики Крым, города федерального значения Севастополь для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

По результатам проведенного аукциона ООО НПКА «Нереида» по лоту №8 было признано победителем.

29.11.2016 на запрос Приморского ТУ Федерального агентства по рыболовству из Гидрографической службы ТОФ поступил ответ, согласно которому, спорный рыбоводный участок ранее ошибочно согласованный флотом по причине сбоя в программном обеспечении ПЭВМ, накладывается на запретный район ТОФ, что не допускается нормативно-правовыми документами, в связи с чем, ГС ТОФ предложила истцу данный участок из списка сформированных исключить и не допускать его участие в аукционе.

С учетом полученной от ГС ТОФ информации, после проведения торгов, исполняющим обязанности руководителя Управления был издан приказ №471-П от 29.11.2016, в соответствии с которым позиция №4 в приложении №1 к Приказу Приморского территориального управления Росрыболовства от 01.06.2016 №171-П была исключена, границы сформированного рыбоводного участка в согласованных координатах признаны недействительными.

Приняв приказ №471-П от 29.11.2016, 02.12.2016 Федеральное агентство по рыболовству письмом №У14-1877 от 02.12.2016, направленным по электронной почте ответчику, выставило требование ООО НПКА «Нереида» как победителю аукциона по лоту №8 произвести доплату в размере 82 278 рубля 72 копейки, тем самым дало основания ответчику полагаться на действительность спорного аукциона.

05.12.2016 ООО НПКА «Нереида» произвело доплату в размере 82 278 рубля 72 копейки по реквизитам, указанным в письме.

16.12.2016 Федеральным агентством по рыболовству с обществом заключен договор №ФАР-АРУ-23 пользования рыбоводным участком (участок №8) сроком действия 25 лет.

Указывая на недействительность проведенного 29.11.2016 аукциона в части продажи лота №8 ввиду нарушения при его проведении норм законодательства об аквакультуре (рыболовстве), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства того, что действиями ответчика нарушены его права и законные интересы, доказательств наличия негативные последствий и материально-правового интереса истца в признании спорного аукциона недействительным.

При отсутствии нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно счел требование о его восстановлении путем признания недействительным результатам аукциона, и заключенного по его итогам договора аренды по заявленным истцом основаниям, не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец не представил доказательств наличия у него полномочий действовать от имени третьих лиц, а также доказательств наличия оснований применения к рассматриваемому спору части 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, после проведения спорного аукциона и принятия приказа №471-П от 29.11.2016, зная об обстоятельствах наложения спорного участка на запретный район ТОФ, истец дал основания ответчику полагаться на действительность аукциона, что подтверждается его действиями по направлению в адрес ответчика 02.12.2016 письма №У14-1877 от 02.12.2016 с требованием к ООО НПКА «Нереида» как победителю аукциона по лоту №8 произвести доплату в размере 82 278 рубля 72 копейки, а также действиями по заключению с обществом 16.12.2016 договора №ФАР-АРУ-23 пользования спорным рыбоводным участком.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о недействительности спорного аукциона не имеет правового значения.

Доводы жалоб истца и третьего лица о признании недействительными границ сформированного рыбоводного участка в согласованных координатах, отсутствии у Росрыболовства реальной возможности принять решение об отмене проведения аукциона по спорному лоту, отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В пункте 72 Постановления №25 даны разъяснения, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления №25 содержится позиция, в силу которой сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец был осведомлен об обстоятельствах наложения спорного участка на запретный район ТОФ 29.11.2016, однако не заявил о недействительности договора, напротив, направил 02.12.2016 ответчику требование о произведении доплаты, которое было исполнено. Тем самым, агентство своими действиями выразило согласие на сохранение договора. Заявление о признании договора недействительным последовало после исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в признании проведенных Росрыболовстом торгов недействительной сделкой.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для изменения или отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 по делу №А51-31227/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко