Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 15.12.2002)
третье лицо: ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делами гражданской обороны, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО1, доверенность от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

от акционерного общества «Интергрупп»: ФИО2, доверенность от 18.11.2016, сроком по 31.12.2017, паспорт;

от ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делами гражданской обороны, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Интергрупп» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконным решения от 23.09.2016 № РНП-№25-136 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - ответчик, УФАС по Приморскому краю).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делами гражданской обороны, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций (далее - заказчик, учреждение).

Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, предусмотренных статьями 67, 68 и 200 АПК РФ.

В доводах жалобы указывает на то, что соблюдение порядка уведомления заявителя антимонопольным органом о дате, времени и месте проведения заседания комиссии, на котором рассматривается вопрос о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков, относится к обстоятельствам, бремя доказывания которых лежит на УФАС по Приморскому краю. Такие доказательства, по мнению общества, материалы дела не содержат. Данное нарушение заявитель считает существенным основанием для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа.

Относительно несвоевременного подписания контракта и отправления его другой стороне, заявитель указывает на то, что они были связаны с внезапно возникшими обстоятельствами, которые общество не могло предусмотреть заранее, а именно увольнением генерального директора по собственному желанию. Заявитель указывает, что в его действиях отсутствовал умысел на нарушение Закона о контрактной системе. С выводом суда о том, что общество уклонялось от заключения контракта также не согласно, указывая на то, что 08.09.2016 (то есть не позднее 13 дней с даты размещения протокола подведения итогов) направило заказчику протокол разногласий к проекту государственного контракта, что свидетельствует о добросовестном поведении и желании общества заключить контракт.

Представитель АО «Интергрупп» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФАС по Приморскому краю на доводы жалобы возразила по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу.

ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делами гражданской обороны, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела,заказчик - ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делами гражданской обороны, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций 22.08.2016 разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: www.zakupki.gov.ru извещение №0320200019816000055 и документацию о проведении аукциона на приобретение мотовездехода (квадрацикла).

По результатам рассмотрения единственной заявки АО «Интергрупп» на участие в аукционе заказчиком 01.09.2016 размещен на электронной площадке протокол рассмотрения указанной заявки. Аукцион признан несостоявшимся, а единственный участник аукциона - АО «Интергрупп» и поданная им заявка на участие в аукционе признаны соответствующими требованиям Закона №44-ФЗ и документации об аукционе.
02.09.2016 заказчиком размещен в единой информационной системе проект контракта.

В регламентный срок (07.09.2016 до 24 час. 00 мин. включительно по Московскому времени) АО «Интергрупп» в адрес учреждения не направил подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, либо протокол разногласий по проекту контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона с указанием в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта.
В 00 час. 01 мин. (время Московское) 08.09.2016 оператор электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» информировал своим уведомлением заказчика о том, что участником не представлен подписанный контракт и обеспечение контракта, а также что участником (победителем) не был направлен заказчику протокол разногласий.

09.09.2016 учреждением составлен и опубликован в единой информационной системе протокол отказа от заключения контракта с АО «Интергрупп».

Учреждение обратилось в УФАС по Приморскому краю с письмом от 22.09.2016 № 54/3.1-1728 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об уклонившимся от заключения контракта в отношении АО «Интергрупп».

Решением от 23.09.2016 № РНП-№25-136 Комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков признала АО «Интергрупп» уклонившимся от заключения контракта на приобретение мотовездехода (квадроцикла) (извещение № 0320200019816000055) и сведения об АО «Интергрупп» включила в реестр недобросовестных поставщиков.

АО «Интергрупп» полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 20 статьи 68 Закона №44-ФЗ в связи с тем, что в течение десяти минут после начала проведения такого аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене контракта контракт заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ в порядке, установленном статьей 70 Закона о контрактной системе, с участником такого аукциона, заявка на участие в котором подана ранее других заявок на участие в таком аукционе, если несколько участников такого аукциона и поданные ими заявки признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации о таком аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок АО «Интергрупп» признано единственным участником аукциона.

В силу положений пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае признания несостоявшимся электронного аукциона контракт заключается с единственным поставщиком.

Таким образом, в силу императивных требований вышеназванного Закона АО «Интергрупп» обязано было заключить контракт по итогам осуществленной закупки.

Частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

По смыслу изложенного, участник закупки вправе разместить протокол разногласий в течение пяти дней с момента получения проекта государственного контракта.

Согласно положению части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 70 этого же Закона, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что проект государственного контракта размещен в единой информационной системе 02.09.2016. Поскольку в 00 час. 01 мин. 08.09.2016 (время Московское) общество не направило подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта, протокол разногласий по проекту контракта, заказчиком был опубликован протокол об отказе от заключения контакта, и признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контакта.

В силу положений части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, которые, в том числе, уклонились от заключения контрактов.

Ведение указанного реестра недобросовестных поставщиков, в том числе включение (исключение) в реестр соответствующей информации, осуществляется Федеральной антимонопольной службой, что следует из содержания части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее - Правила ведения реестра). Перечень включаемой в названный реестр информации закреплен в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов антимонопольный орган включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункты 10, 11 Правил ведения реестра).

В силу положения пункта 12 Правил ведения реестра рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение данного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 названных Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов антимонопольный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что АО «Интергрупп» в установленный частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе не подписал усиленной электронной подписью проект контракта, доступный для подписания в период с 02.09.2016 по 08.09.2016. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заказчика с заявлением в антимонопольный орган о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность и законность оспариваемого решения антимонопольного органа от 23.09.2016 по делу № РНП-№25-136, установил наличие достаточных оснований для применения данного вида санкции.

Так, материалами дела установлено и заявителем не представлено доказательств наличия объективных препятствий для своевременного подписанию контракта.

Доводы жалобы о том, что неподписание контракта в установленный срок было обусловлено уважительными, по мнению общества, причинами, а именно отсутствием генерального директора (нахождение в отпуске и последующее увольнение по собственному желанию) и отсутствием другого лица, уполномоченного на подписание контракта, являлись также предметом подробного исследования судом первой инстанции.

Оценивая данный довод общества, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанное обстоятельство относится к предпринимательским рискам общества, кроме того, приказ о предоставлении отпуска генеральному директору издан 26.07.2016, подписание договора в период времени с 02.09.2016 по 08.09.2016 могло осуществить иное лицо по доверенности. Таким образом, неподписание контракта явилось следствием недобросовестного поведения сотрудников общества, которое как единственный участник аукциона должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения требований Закона о контрактной системе. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы общество суду также не представило.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Заявляя доводы об отсутствии умысла на уклонение от подписания контракта и отсутствие недобросовестности в своих действиях, общество не учитывает, что материалы дела не содержат доказательства того, что им принимались меры к надлежащему извещению заказчика о невозможности в установленный срок подписать контракт, а также об отсутствии возможности его подписания с помощью усиленной электронной цифровой подписи.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненаправления АО «Интергрупп» в установленный срок проекта государственного контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта, Комиссией УФАС по Приморскому краю правомерно вынесено решение о включении сведений в отношении АО «Интергрупп» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте проведения заседания комиссии, на котором рассматривается вопрос о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков опровергается наличием в материалах дела уведомления (л.д.102) о рассмотрении сведений, представленных учреждений в отношении общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков, направленным на электронный адрес khv@intergrup.org заявителя 14.09.2016. Факт того, что указанный электронный адрес принадлежит АО «Интергрупп» заявителем не оспаривается.

Кроме того, неуведомление заявителя о времени и месте рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков само по себе не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку суд оценивает основания для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа по совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со стороны общества имелось недобросовестное поведение и уклонение от исполнения контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 по делу №А51-31275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв

В.В. Рубанова