Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконными решений,

при участии:

от ООО «Давос-Экспресс» - представитель ФИО1 по доверенности от 26.08.2015, сроком на 3 года, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности № 124 от 03.06.2015 сроком до 03.06.2016, удостоверение; представитель ФИО3 по доверенности № 81 от 01.02.2016 сроком до 01.02.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс» (далее – ООО «Давос-Экспресс», декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 20.10.2014 №10702070/06-29/21, №10702070/06-29/22, №10702070/06- 29/23, №10702070/06-29/24, №10702070/06-29/25, №10702070/06-29/26, №10702070/06-29/27, №10702070/06-29/28, №10702070/06-29/29.

Решением суда от 21.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Мотивируя жалобу, Владивостокская таможня считает, что у нее имелись основания для принятия решений о корректировке страны происхождения товаров, поскольку согласно сведениям маркировки на упаковке страной происхождения ввезенных товаров является Германия. Таможня, со ссылкой на статью 58 ТК ТС, а также пункт 1 Единых правил, согласно которых страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза, настаивает на том, что представленная таможенным представителем ЗАО «ДАВОС» копия сертификата о происхождении товара не может являться доказательством страны происхождения товара Китай.

Кроме того, таможенный орган просит суд апелляционной инстанции учесть, что пунктом 3 Единых правил установлено, что если в производстве товара участвуют две страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара, отвечающие критериям достаточной переработки, установленными в соответствии с настоящими Правилами. В связи с этим, учитывая, что в Китае осуществлялась упаковка товаров (уже готовой смеси чаев в результате купажирования), что согласно пункта 5 Единых Правил является операцией по подготовке товара к продаже, данный критерий не является критерием достаточной переработки. Также указывает, что заявителем не соблюден маршрут перевозки спорного товара.

Не согласившись с решением суда в части в отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда в указанной части отменить, взыскать с Находкинской таможни расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

В доводах жалобы указывает, что сертификат происхождения был представлен в дополнение к письму компании «TeaForteInc» от 11.09.2014, которое в силу пункта 1 статьи 60 ТК ТС является декларацией о происхождении товаров, то есть заявлением продавца товаров о стране их происхождения.

В судебном заседании представители Общества и таможни доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение договора купли-продажи от 15.07.2014 № 446760, заключенного компанией «Теа Forte lnc.» (США) с ООО «Давос-Экспресс», на таможенную территорию Таможенного Союза из Соединенных Штатов Америки в адрес заявителя согласно инвойсу от 17.07.2014 № 446760 были ввезены товары – чай травяной, черный, зеленый, белый и посуда для чайных церемоний торговой марки «Теа Forte».

В целях таможенного оформления ввезенного товара в рамках исполнения условий заключенного ООО «Давос-экспресс» с ЗАО «Давос» (далее – общество, таможенный представитель) договора от 28.12.2012 №92/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению таможенный представитель посредством системы электронного декларирования подал декларацию на товары, которой присвоен регистрационный номер 10702070/151014/0018970.

В указанной таможенной декларации общество заявило к таможенному оформлению товары 14 наименований.

Согласно графам 31 ДТ №10702070/151014/0018970 таможенный представитель заявил следующие сведения о товарах №№ 1-9:

№ 1 - чай черный, в первичной упаковке нетто-массой не более 3-х кг, в одноразовой упаковке: чай пакетированный, чай дарджелинг в том числе со вкусовыми добавками, в 33 графе заявлен классификационный код 0902 30 000 1 ТН ВЭД ТС;

№ 2 - чай черный, в первичной упаковке нетто-массой не более 3-х кг, в одноразовой упаковке: набор чая пакетированного, в том числе со вкусовыми добавками, в 33 графе заявлен классификационный код 0902 30 000 1 ТН ВЭД ТС;

№ 3 - чай черный, в первичной упаковке нетто-массой не более 3-х кг: чай рассыпной, в том числе со вкусовыми добавками. Упакован в металлическую банку (канистру), в 33 графе заявлен классификационный код 0902 30 000 9 ТН ВЭД ТС;

№ 4 - чай черный, в первичной упаковке нетто-массой не более 3-х кг: чай рассыпной «Бомбей чай», в алюминиевых упаковках (пакетиках) по 0,45 г, в 33 графе заявлен классификационный код 0902 30 000 9 ТН ВЭД ТС;

№ 5 - чай зеленый, в первичной упаковке нетто-массой не более 3-х кг, в одноразовой упаковке, пакетированный, в том числе со вкусовыми добавками: набор чая со льдом манго апельсин, в 33 графе заявлен классификационный код 0902 10 000 1 ТН ВЭД ТС;

№ 6 - чай зеленый, в первичной упаковке нетто-массой не более 3-х кг, в том числе со вкусовыми добавками: чай рассыпной, упакован в металлическую банку (канистру), в 33 графе заявлен классификационный код 0902 10 000 9 ТН ВЭД ТС;

№ 7 - чай зеленый, в первичной упаковке нетто-массой не более 3-х кг, в том числе со вкусовыми добавками: чай рассыпной порционный «образцы «скин смарт». в алюминиевых упаковках (пакетиках), в 33 графе заявлен классификационный код 0902 10 000 9 ТН ВЭД ТС;

№ 8 - чай зеленый, в первичной упаковке нетто-массой не более 3-х кг, в том числе со вкусовыми добавками: чай рассыпной «зеленый с жасмином», в алюминиевых упаковках (пакетиках) по 0,45 г, в 33 графе заявлен классификационный код 0902 10 000 9 ТН ВЭД ТС;

№ 9 - чай белый, в первичной упаковке нетто-массой не более 3-х кг, в том числе со вкусовыми добавками: чай белый рассыпной «скин смарт» кокос-личи, упакован в металлическую банку (канистру), в 33 графе заявлен классификационный код 0902 10 000 9 ТН ВЭД ТС.

В графе 15 ДТ №10702070/151014/0018970 таможенный представитель заявил сведения о стране отправления товаров - Соединенные Штаты Америки, а согласно графе 34 декларации страной происхождения данных товаров заявлен Китай.

Для подтверждения происхождения товаров ООО «Давос-Экспресс» была предоставлена копия сертификата происхождения товаров № CCPIT 131189805 от 25.03.2014.

15.10.2014 таможенный орган выставил требование о предоставлении оригинала сертификата происхождения товара, перевода сертификата происхождения товара, в ответ на которое 16.10.2014 ООО «Давос-Экспресс» предоставило таможне копию сертификата происхождения № CCPIT 131189805 от 25.03.2014 и перевод сертификата происхождения товаров №CCPIT 131189805 от 25.03.2014, указав, что оригинал сертификата происхождения товара отсутствует в распоряжении Общества.

В связи с возможностью ввоза на таможенную территорию Таможенного Союза товаров, запрещенных к ввозу, характеризующихся высоким уровнем риска, создан краткосрочный целевой профиль риска №20/10714/19092014/21118, в соответствии с которым с целью проверки достоверности, заявленных в таможенной декларации сведений таможенным органом был проведен таможенный досмотр (АТД от 27.09.2014 №10714040/270914/003900), по результатам которого установлено, что на всех упаковках с чаем имеется маркировка, содержащая следующую информацию: «TEA FORTE, INC, PO BOX 1096, 6 А51-31309/2014 CONCORD, MA 01742/c2014 TEA FORTE, INC. ALL RIGHTS RESERVED. PRODUCT OF GERMANY, PACKED IN CHINA». 29.09.2014 таможней были приняты решения оспариваемые решения о корректировке страны происхождения товаров, в соответствии с которыми таможней страной происхождения вышеуказанного товара (чая) была определена Германия.

Посчитав, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия указанных решений, а страной происхождения товара является КНР, полагая, что данные решения нарушили права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и таможни, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ТК ТС страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

Определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров. Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров (пункты 2, 3 статьи 58 ТК ТС).

По правилам пункта 2 статьи 59 ТК ТС документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Согласно пункту 1 статьи 60 ТК ТС декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или отправителем в связи с вывозом товаров, при условии, что в нем указаны сведения, позволяющие определить страну происхождения товаров.

В качестве такой декларации используются коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам.

Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (пункт 1 статьи 61 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 62 ТК ТС при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

При обнаружении признаков того, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на применение ставок таможенных пошлин, налогов и (или) мер нетарифного регулирования, являются недостоверными, таможенные органы вправе потребовать представить документ, подтверждающий страну происхождения товаров.

Совокупный анализ данных норм права показывает, что страна происхождения товара подтверждается двумя видами документов, в том числе: декларацией о происхождении товара и сертификатом происхождения.

Из материалов дела следует, что в спорной декларации на товары под товарами обществом был задекларирован чай черный травяной. Страной происхождения спорных товаров заявлен Китай. Тарифные преференции по данной декларации не заявлены.

В качестве документов, подтверждающих страну происхождения товаров, общество представило в таможенный орган копию сертификата происхождения товаров ССPIT 131189805, письмо компании «Tеа ForteInc.» от 11.09.2014.

В указанном письме компания «Tеа ForteInc.» пояснила, что товар, постановленный в адрес Общества в соответствии с заключенным между ними договором № 446760 от 15.07.2014, произведен в Китае.

Из материалов дела, включая письмо компании TEAForteInc. от 11.09.2014, пояснений сторон следует, и не оспаривается таможенным органом, что спорный товар (чай травяной, черный, зеленый, белый» был произведен из трав и чайных листьев, выращенных, собранных и ферментированных в Китае, которые впоследствии были купажированы (смешаны) в Германии, а затем отправлены к Китай для упаковки.

Кроме того, при подаче декларации в таможенный орган Обществом представлены экспортная декларация от 11.08.2014 и акт экспертизы Торгово-промышленной палаты от 26.09.2014, в соответствии с которыми страной происхождения ввезенного товара является Китай.

Сведения, указанные в представленных документах, согласуются друг с другом, а кроме того, не противоречат представленным к таможенному оформлению декларациям о соответствии товара, согласно которым производителем чая указана китайская компания.

Оценив данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом при подаче спорной декларации обоснованно в качестве страны происхождения ввезенного товара заявлен Китай.

Довод таможенного органа о том, что выполнение в Германии операций по купажированию трав и чайных листьев привело к существенному отличию конечного продукта от исходных составляющих, что попадает под понятие «достаточная переработка» и свидетельствует о том, что страной происхождения спорного товара следует считать Германию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 Единых правил данные правила применяются на единой таможенной территории государств Сторон в отношении товаров, происходящих из третьих стран, за исключением товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран и стран, имеющих договоры о свободной торговле, участниками которых являются все государства Сторон.

Китай включен в Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденный Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 №18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 №130.

Правила определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран установлены Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 12.12.2008 (далее - Правила от 12.12.2008).

Поскольку в производстве спорного товара участвовали две страны, в том числе Китай (развивающаяся страна) и Германия, не являющаяся развивающейся страной, необходимо применять к спорным отношениям и Единые правила от 25.01.2008, и Правила от 12.12.2008.

Как установлено пунктом 1 Единых правил от 25.01.2008, под страной происхождения товаров понимается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными данными Правилами.

Согласно подпунктам 2, 11 пункта 2 названных Единых правил товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются, в том числе продукция растительного происхождения, выращенная или собранная в данной стране (подпункт 2), и товары, изготовленные в данной стране исключительно из продукции, указанной в подпунктах 1 - 10 настоящего пункта (подпункт 11).

Пунктом 3 Единых правил от 25.01.2008 установлено, что если в производстве товара участвуют две страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара, отвечающие критериям достаточной переработки, установленными в соответствии с данными Правилами.

В соответствии с пунктом 4 этих же Правил, если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров в соответствии с пунктом 6 данных Правил особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков.

Независимо от положений, установленных пунктом 4 настоящих Правил, не отвечает критериям достаточной переработки смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих (подпункт 4 пункта 5 Единых правил от 25.01.2008).

Аналогичные положения закреплены в пунктах I - IV Правил от 12.12.2008.

Как уже было указано выше, ввезенный товар (чай травяной, черный, зеленый) был произведен из трав и чайных листьев, выращенных, собранных и ферментированных в Китае, то есть спорный товар отвечает признакам товара, произведенного в Китае, исходя из положений подпунктов 2, 11 пункта 2 Единых правил от 25.01.2008 и подпунктов 2, 11 пункта II Правил от 12.12.2008.

В свою очередь купаж (купажирование) (франц. coupage) - это смешение различных пищевых продуктов (вин, чая, соков и т.п.) в определенных соотношениях для улучшения качества, получения изделий определенного типа и состава (Большой энциклопедический словарь).

Соответственно купажирование (смешение в определенном соотношении) чайных листьев и трав между собой не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных оставляющих, поскольку в результате такого смешения чайная смесь в целом приобретает определенный органолептический акцент (привкус, аромат, цвет), при этом исходные компоненты сохраняют все основные свойства, включая вкус, аромат, форму, функциональное назначение. При необходимости разделения полученной в результате купажирования чайной смеси на компоненты возможно выделение исходных составляющих (трав и чайных листьев).

Таким образом, учитывая, что смешение ввезенного обществом чая с ароматическими добавками и частями ароматических растений и плодов не привело к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих чая, судебная коллегия считает, что в спорной ситуации купажирование (смешение) не является операцией, отвечающей критериям достаточной переработки, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для определения страной происхождения спорного товара Германии.

Вывод таможенного органа о том, что купажирование трав и чайных листьев привело к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих, основан исключительно на маркировке товара и иными доказательствами не подтвержден, в связи с чем признается апелляционной коллегией необоснованным.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование указанного довода на результаты таможенного досмотра, в ходе которого было установлено, что на всех упаковках чая имеется маркировка «Product of Germany, packed of China», апелляционной коллегией не принимаются, поскольку страна происхождения товаров определяется не из сведений, содержащихся на маркировке товара, а в соответствии с Едиными правилами от 25.01.2008 и Правилами от 12.12.2008.

Несостоятельным является довод таможенного органа о том, что на момент принятия оспариваемого решения таможенному органу не был представлен подлинник сертификата происхождения товаров №CCPIT 131189805 от 25.03.2014тогда как копия этого сертификата не могла быть принята в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товаров, поскольку таким документом может являться только подлинник, а также поскольку невозможно идентифицировать задекларированные товары со сведениями, указанными в сертификате происхождения.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ТК ТС сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации № 1565 от 02.08.2012 утвержден Порядок принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций.

В силу п. 10 Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, или признаков того, что условия предоставления тарифных преференций не соблюдены, уполномоченное должностное лицо проводит дополнительную проверку.

Как следует из п. 5 ст. 61 ТК ТС, при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения. Такое обращение не препятствует выпуску товаров на основании сведений о стране их происхождения, заявленных при помещении товаров под таможенную процедуру.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, таможенному органу при декларировании спорных товаров была представлена копия сертификата происхождения сертификат происхождения товаров №CCPIT 131189805 от 25.03.2014 и перевод.

Однако, таможенный орган не представил в материалы настоящего дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство проведения таможенным органом при наличии у него сомнений относительно подлинности, действительности сертификата происхождения и сведений, содержащихся в нем, полной, всесторонней дополнительной проверки в отношении спорных товаров, заявленных по ДТ №10702070/151014/0018970, а также то обстоятельство, что таможенный орган в установленном порядке обращался к уполномоченным органам Китая с просьбой о предоставлении сведений о наличии подлинника сертификата товаров № CCPIT 131189805 от 25.03.2014, о предоставлении дополнительных документов или уточняющих сведений о стране происхождения спорных товаров, и что на такой запрос был получен противоречащий сведениям сертификата ответ.

Таким образом, таможенным органом не доказано обстоятельство принятия всех предусмотренных действующим законодательством необходимых мер для устранения сомнений относительно подлинности, действительности сертификата происхождения сертификат происхождения товаров №CCPIT 131189805 от 25.03.2014 и содержащихся в нем сведений.

Доводы таможенного органа относительно недостатков отражения информации в сертификате соответствия суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рамках рассматриваемого спора суд оценивает оспариваемые решения только на предмет установления страны происхождения товаров на основе сведений, заявленных в таможенной декларации и документов, представленных таможенным представителем и обществом в ходе таможенного декларирования товаров. Вопрос о возможности предоставления в отношении спорных товаров тарифных преференций или режима наиболее благоприятствуемой нации в данном случае судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд нашел указанные расходы не подлежащими отнесению на таможенный орган в соответствии с ч. 1. ст. 111 АПК РФ.

По общим правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исключение из указанного правила установлено частями 1 и 2 статьи 111 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в ходе таможенного оформления сертификат страны происхождения товаров невозможно соотнести с ввезенной партией следовательно, в ходе таможенного контроля декларантом не представлены документы, однозначно подтверждающие страну происхождения товаров.

Действительно, при декларировании спорного таможенному органу не был представлен оригинал сертификата происхождения товара.

Между тем, в силу положений, статьи 59 ТК ТС документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Из материалов дела следует, что таможенный орган выставил требование о предоставлении оригинала сертификата происхождения товара, в ответ на которое ООО «Давос-Экспресс» представило копию сертификата происхождения товара, и перевод, сообщив, что оригинал сертификата происхождения отсутствует в распоряжении Общества.

Между тем, в качестве документов, подтверждающих страну происхождения товара, Общество представило в таможенный орган не только копию сертификата общей формы № ССРIТ 131189805 14С3301А0004/00090 от 25.03.2014, но и декларации о соответствии от 17.09.2014 № ТС NRU Д.CN.АГ92.В18963, № ТС NRU Д.CN.АГ92.В18964, экспортную декларацию от 11.08.2015, акт экспертизы торгово-промышленной палаты № 0300303541 от 26.09.2014, письмо компании «TeaForteInc» от 11.09.2014.

Как указывалось, согласно указанным документам ввезенный чай торговой марки «TeaForteInc» произведен в Китае компанией ZhejiangTeaGroupCo., LTD, сведения, указанные в представленных Обществом документах согласуются друг с другом, а кроме того, не противоречат представленным к таможенному оформлению декларациям о соответствии товара.

При рассмотрении дела, Общество представило сертификат происхождения товара № 14С3301А0004/0030R от 03.11.2014 с серийным номером № ССPIT340 1400912813, в графе 7 которого указано описание товара, соответствующее ассортименту, поставляемому по контракту №и446760 от 15.07.2014 с указанием первоначально выданного сертификата № 14С3301А0004/00090.

Между тем, судом дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающих страну происхождения товара в их совокупности (в том числе с учетом представленного оригинала страны происхождения товара).

Ответчик не подтвердил тот факт, что представленный суду оригинал сертификата о происхождении товара, повлиял на результат рассмотрения настоящего дела и при отсутствии указанного документа результат рассмотрения дела был бы иной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения судом положении ч.1 ст. 111 АПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела представлен Обществом договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014 №1161, заключенный ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» (исполнитель) и ООО «Давос-Экспресс» (клиент), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконными оспариваемых решений Владивостокской таможни от 20.10.2014.

Согласно пункту 3.2 договора от 31.10.2014 стоимость услуг по договору определяется в сумме 60000 рублей. Оказание услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается процессуальными документами по делу и актом приема- передачи услуг от 10.11.2014 №1161/1 по договору на оказание юридических услуг.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением от 10.11.2014 №679 на сумму 60000 рублей.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом приведенных рекомендаций.

Оценив материалы дела, с учетом характера спора, объема представленных в материалы дела документов, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможном удовлетворении ходатайства Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, соотносимом с объемом защищаемого права.

Доказательств обратного, в том числе неразумности, чрезмерности и необоснованности данных судебных издержек материалы дела не содержат и таможенным органом не представлено.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 18 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на таможню.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 по делу №А51-31309/2014 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс» 18000 (восемнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины и 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова