Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока: ФИО3, доверенность от 20.06.2017, сроком на 1 год, паспорт; ФИО4, доверенность от 16.05.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от УФНС по Приморскому краю: ФИО5, доверенность от 07.11.2016, сроком на 1 год, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тесту - Управление, УФНС России по Приморскому краю, УФНС по ПК), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее по тексту - ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения УФНС от 17.10.2016 года №15-14/28075@ о признании внесения записи в ЕГРЮЛ недействительной, о признании незаконными действий ИФНС по внесению записи от 19.10.2016 года.

Определением от 26.05.2017 суд прекратил производство по делу в связи с тем, что заявленные требования по субъектному составу не относятся к спорам, указанным в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и с учетом предмета и основания заявленных требований не относится к подведомственности арбитражного суда.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу и просит его отменить. В доводах жалобы заявитель указывает на то, что суд, по его мнению, допустил нарушение норм процессуального права в виде неприменения закона, подлежащего применению. Ссылаясь на положения абзаца 2 статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ФИО1 указывает, что в результате принятия оспариваемого заявителем решения УФНС и действий ИФНС произошло устранение ранее полученного результата государственной услуги по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица (ООО «Компания Олдин») путем реорганизации, т.е. именно государственной регистрации реорганизации юридического лица. Тем самым нарушены права и законные интересы заявителя в экономической деятельности в качестве участника данного юридического лица.

Целенаправленные действия УФНС и ИФНС на устранение результата состоявшейся ранее государственной регистрации в виде принятия оспариваемых решения и совершения действий, фактическим уклонением от государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Компания Олдин» путем реорганизации в форме присоединения, так как следствием такого поведения УФНС и ИФНС явилась утрата актуальности записи о прекращении деятельности.

Заявитель считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду в силу аналогии закона (ч. 5 статьи 3 АПК РФ), а именно подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (пункт 3 части 6 статьи 27 АПК РФ). Считает, что отношения по обжалованию решения об отмене решения регистрирующего органа являются сходными с отношениями, связанными с обжалованием отказа в государственной регистрации и уклонения от государственной регистрации юридического лица, так как имеют общий признак – соответствующая государственная услуга по государственной регистрации в результате принятия оспариваемого решения УФНС и действий ИФНС не оказана.

Также заявитель жалобы указал на то, что суд не применил нормы процессуального закона, предусматривающие подведомственность спора арбитражному суда (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ). В результате отмены решения о государственной регистрации прекращения деятельности, ООО «Компания Олдин», единственным участником которого заявитель ранее являлся, на него незаконно возложены вновь обязанности участника данного общества, которые у него прекратились в результате завершения процедуры реорганизации и внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Компания Олдин» путем реорганизации в форме присоединения. Тем самым, нарушено конституционное право заявителя на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 01.12.2015 на основании представленного в регистрирующий орган уведомления по форме Р12003, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2152536160775 о начале процедуры реорганизации ООО «Компания Олдин» в форме присоединения к ООО «БИГСНАБ». Заявителем при данном виде регистрации выступил ФИО6.

В ИФНС России по Ленскому району г. Владивостока 21.03.2016 ООО «Компания Олдин» представлено заявление о прекращении деятельности при присоединении по форме Р16003.

Заявителем при данном виде регистрации являлся генеральный директор ООО «Компания Олдин» ФИО1.
С заявлением представлен передаточный акт от 12.11.2015, доверенность, договор о присоединении от 26.11.2015, сообщение.

28.03.2016 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2162536206700.

УФНС России по Приморскому краю 17.10.2016 принято решение № 15-14/28075@ об отмене решений о внесении записей о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, о государственной регистрации прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения ООО «Компания Олдин» в форме присоединения к ООО «БИГСНАБ», а также признании записей от 01.12.2015 ГРН 2152536160775, от 28.03.2016 ГРН 2162536206700 недействительными.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, на основании решения вышестоящего регистрирующего органа от 17.10.2016 № 15-14/28075®, 19.10.2016 в ЕГРЮЛ внесла запись ГРН 2162536875807 об отмене записи ГРН 2162536206700 в отношении ООО «Компания Олдин».

Не согласившись с решения УФНС по ПК от 17.10.2016 года №15-14/28075@, а также с действиями налогового органа, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы ФИО1, как физического лица, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как видно из материалов дела, требования ФИО1 заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) вышеназванных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Требования заявлены ФИО1 как физическим лицом. С учетом характера спора и отсутствия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, а также отсутствие связи спора с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подведомственны арбитражному суду, является обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан предусмотрена статьей 33 АПК РФ: дела о несостоятельности (банкротстве), по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из их деятельности, другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что оспаривается решение о признании недействительной ранее внесённой записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения.
При этом указанный спор не относится к корпоративным спорам (глава 28.1 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент обращения заявителя в арбитражный суд и по состоянию на 05.02.2017 (как и в настоящее время) ООО «Компания Олдин» является действующим юридическим лицом, а ФИО1 не утратил статус генерального директора указанного юридического лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела решение УФНС по ПК и действия ИФНС по Ленинскому району нарушают права действующего юридического лица ООО «Компания Олдин», а не права и законные интересы ФИО1, как физического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявленный спор к вышеперечисленным случаям не относится, соответственно не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. На этом основании доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм процессуального права.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекращении в связи с этим производства по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Также судебная коллегия отмечает, что как из текста обжалуемого решения, так и из заявления ФИО1 следует, что в номере решения УФНС по ПК допущена техническая ошибка, а именно: вместо № 15-14/28075@, ошибочно указан № 15-14/25075@.

Вместе с тем, из содержания заявления, материалов дела и судебного акта следует, что фактически ФИО1 оспаривалось решение УФНС по ПК от 17.10.2016 года №15-14/28075@, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что предметом настоящего спора, в том числе, является решение Управления от 17.10.2016 года №15-14/28075@ о признании внесения записи в ЕГРЮЛ недействительной. Допущенная техническая ошибка не повлияла на результат рассмотрения спора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Чеком-ордером от 19.06.2017 Приморского отделения Сбербанка России №8635 филиал №174 заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е в данном случае 150 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2017 по делу №А51-31409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 19.06.2017 в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.М. Грачёв