Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2016 сроком до 31.12.2017;

от ООО «Торговый Дом «Мегаполис»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – заявитель, управление, административный орган, Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (далее – общество, лицензиат) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в соответствии с протоколом об административном правонарушении №у7-ап524/07 от 18.11.2016.

Решением от 21.03.2017 арбитражный суд, установив в действиях общества признаки состава вменяемого административного правонарушения, привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вменяемое ему нарушение Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 №59н (далее – Технические условия №59н), неверно квалифицировано по статье 14.43 КоАП РФ, поскольку нарушение названных условий охватывается диспозицией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Ссылается на то, что при проведении проверки административным органом использовался измерительный прибор не прошедший поверку, что исключает возможность принятия в качестве доказательств показаний измерений данного термогигрометра. Кроме того, общество несогласно с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса, настаивает на том, что выявленные нарушения не несут угрозы здоровья населению, а, значит, могут быть квалифицированы в качестве малозначительных.

Росалкогольрегулирование по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании 11.05.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.05.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба была рассмотрена судебной коллегией без его участия в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество имеет лицензию №773АП0005786 от 08.08.2016 сроком действия до 21.03.2021 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, в том числе по месту нахождения своего обособленного подразделения: <...> литер 1, этаж 1, помещение III, склад 2.

На основании приказа от 19.09.2016 №318, согласованного с прокуратурой Приморского края, административным органом проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлись содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований. Результаты проверки оформлены актом проверки №у7-а115/07 от 22.09.2016.

В ходе указанной проверки управлением установлено, что обществом в складском помещении, расположенном по адресу: <...>, литер 1, этаж 1, помещение III, склад 2, осуществляется оборот алкогольной продукции с нарушением требований Технических условий №59н, а именно:

1) в нарушение подпункта 1 пункта 2 названных Технических условий осуществляется хранение алкогольной продукции в складском помещении, не изолированном от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка складского помещения, а именно над служебным помещением №3 высотой 2,5 м от потолка по периметру натянута сетка-рабица на высоту 2 м; высота помещения №2 (склада) составляет 14,8 м, то есть данные временные строительные конструкции не изолируют пространство от потолка служебного помещения №3 до потолка складского помещения №2, что позволяет использовать дополнительную площадь для хранения алкогольной продукции;

2) в нарушение подпункта 2 пункта 2 Технических условий №59н складское помещение №2 не оборудовано исправным прибором для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции;

3) в нарушение подпункта 3 пункта 2 Технических условий №59н алкогольная продукция хранилась на поддонах, установленных на расстоянии менее 0,5 м (0,32 м) от стен складского помещения №2;

4) в нарушение подпунктов 5, 6, 7 пункта 4 Технических условий №59н осуществлялось хранение алкогольной продукции (вина, вина фруктового и ликерного, винных напитков, вина игристого (шампанского)) при температуре, превышающей допустимую температуру (20°С) хранения для указанных видов продукции.

Посчитав, что в действиях лицензиата усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Росалкогольрегулирование определением №у7-ап524/07 от 22.09.2016 с учетом определения о внесении изменений от 28.09.2016 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.

18.11.2016 по результатам проведенного административного расследования административный орган составил протокол об административном правонарушении, в которой действия лицензиата были квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и необходимым применение к лицензиату меры ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Из примечания к названной норме права следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей названного Закона.

По правилам пунктов 1, 2.3 статьи 11 Закона №171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии и имеющими соответствующие установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

В соответствии пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В целях реализации приведенных положений утверждены Технические условия №59н, которые определяют требования к обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю, в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции.

Как предусмотрено подпунктами 1 – 3 пункта 2 Технических условий, продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые соответствуют следующим требованиям:

·изолированы от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка складского помещения;

·оборудованы измерительными приборами для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции. Исправность таких приборов должна быть подтверждена соответствующими отметками о поверке средств измерений в паспортах на приборы. В случае, если складское помещение состоит из смежных помещений, указанные приборы должны находиться в каждом таком помещении;

·оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

В силу подпунктов 5, 6, 7 пункта 4 Технических условий №59н хранение продукции должно осуществляться с соблюдением следующих условий:

·вино, вина ликерные и фруктовые - при температуре от 5°C до 20°C и относительной влажности воздуха не более 85%;

·винные напитки - при температуре от 5°C до 20°C и относительной влажности воздуха не выше 85%;

·игристые вина (шампанские) - при температуре от 5°C до 20°C и относительной влажности не более 85%.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных административным органом 21.09.2016 и 22.09.2016, был установлен факт хранения обществом алкогольной продукции в помещении склада, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. 4-я Пригородная, д.5, литер 1, этаж 1, помещение III, склад 2, с нарушением Технических условий №59-н.

Данные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела актом внеплановой выездной проверки от 22.09.2016 №у7-а115/07, видеозаписями и фотоотчетом к нему, объяснениями управляющей складом общества ФИО3, лицензией от 08.08.2016 №773АП0005789, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2016 №у7-ап524/07 и иными материалами дела об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество допустило оборот алкогольной продукции (хранение) с нарушением Технических условий №59н, что является достаточным основанием для квалификации противоправных действий лицензиата по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод общества о неправильной квалификации выявленных нарушений судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Совокупный анализ подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона №171-ФЗ показывает, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25, 26 данного Закона.

Таким образом, установленные пунктом 2.3 статьи 11 и пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ требования о том, что используемые лицензиатами складские помещения должны соответствовать техническим условиям, являются лицензионными требованиями.

Действительно, за нарушение лицензионных требований в области производства и оборота алкогольной продукции установлена административная ответственность по части 1 или 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Закона №171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Однако ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП РФ, а согласно статье 14.43 КоАП РФ, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 Кодекса и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Таким образом, несоблюдение обществом требований пункта 2.3 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ и пунктов 2, 4 Технических условий №59н правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указание заявителя жалобы на то, что по статье 14.43 Кодекса могут быть квалифицированы только нарушения технических регламентов, связанные с качеством алкогольной и спиртосодержащей продукции, апелляционная коллегия также отклоняет, поскольку ни статья 14.43 КоАП РФ, ни разъяснения пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №47 такого ограничения не содержат.

Утверждение общества о том, что событие вменяемого административного правонарушения надлежащими доказательствами, не подтверждено, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ)

Как уже было указано выше, в ходе внеплановой выездной проверки по месту осуществления деятельности общества, расположенному по адресу: <...>, литер 1, этаж 1, помещение III, склад 2, административным органом было выявлено нарушение условий хранения алкогольной продукции, что было зафиксировано с помощью фотосъемки и видеоматериалов и отражено в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении.

При этом измерение температурного режима осуществлялось термогигрометром ИВА-6Н, заводской №442D, прошел поверку 07.12.2015, срок поверки до 07.12.2016. Данные об измерительном приборе были указаны в акте проверки, а свидетельство о поверке от 07.12.2015 представлено на обозрение в ходе осмотра.

Нарушение температурного режима при хранении алкогольной продукции, выразилось в двух нарушениях.

Во-первых, показания температуры воздуха в складе №2 в 11-39 час. 21.09.2016 согласно гигрометру психометрическому ВИТ-1 №З111 (прибор общества) составили 20,8ºС при относительной влажности 90%, тогда как по данным прибора управления температура в помещении в этот момент составляла 19,9ºС при относительной влажности 57,8%. То есть обществом, действительно, использовался неисправный измерительный прибор.

Во-вторых, повторные показания температуры воздуха в складе №2 в 16-09 час. 21.09.2016 после замены гигрометра психометрического обществом составили 20,4ºС против 23,5ºС при относительной влажности 42,7% по данным термогигрометра административного органа. То есть обществом даже по данным его прибора не был соблюден температурный режим для хранения соответствующих видов алкогольной продукции.

Учитывая, что данные нарушения были зафиксированы Росалкогольрегулированием надлежащим образом, и были подтверждены управляющим складом ФИО3 по результатам проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для квалификации выявленного нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Что касается ссылок общества на нарушение управлением порядка назначения внеплановой выездной проверки вследствие издания приказа неуполномоченным лицом и в отсутствие оснований для проведения внеплановых мероприятий, то судебной коллегией установлено следующее.

По правилам пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона №294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 указанной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела усматривается, что из прокуратуры Приморского края в адрес административного органа поступило обращение гражданина о нарушении обществом порядка приема и передачи информации в единую государственную автоматизированную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и о нарушении правил хранения алкогольной продукции, проверка которого была оформлена соответствующей справкой.

На основании указанного обращения Росалкогольрегулированием был издан приказ №318 от 19.09.2016 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, подписанный временно исполняющей обязанностей руководителя управления ФИО4 на основании приказа от 11.08.2016 №119-п/с. Решение о согласовании проведения указанной проверки прокуратурой Приморского края было принято 19.09.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях административного органа нарушений порядка назначения внеплановой выездной проверки, в связи с чем доводы общества об обратном подлежат отклонению.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в области законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на надлежащее выполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, равным образом не имеется и доказательств отсутствия у него реальной возможности для надлежащего выполнения соответствующих требований законодательства в области оборота (хранения) алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Следовательно, у Росалкогольрегулирования имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 18.11.2016 №у7-ап524/07, квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения лицензиата административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не усматривается, исходя из следующего.

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего её хранение с нарушением технических условий.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2017 по делу №А51-31523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк