Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАзия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис»,
о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.01.2017, сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 19.08.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ООО «Сименс финанс»: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.09.2014, сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 26.04.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ФИО5» (далее – ООО «СК ФИО5», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс финанс» (далее – ООО «Сименс финанс», ответчик) о признании недействительными договоров финансовой аренды от 27.03.2014 №30199-ФЛ/ВЛ-14 и №30200-ФЛ/ВЛ-14, заключенных между ООО «СК «ФИО5» и ООО «Сименс финанс», договоров купли-продажи от 27.03.2014 № 30199 и № 30200, заключённых между ООО «СК «ФИО5», ООО «Сименс финанс» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноАзия» (далее – ООО «ТехноАзия»); о взыскании с ООО «Сименс финанс» 7 352 850 рублей 75 копеек в качестве применения последствий ничтожных сделок (с учётом уточнений, принятых судом 31.01.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (далее – ООО «Транс Нефть Сервис»), ООО «ТехноАзия».

Определением суда от 31.01.2017 процессуальный статус ООО «ТехноАзия» изменён на соответчика (далее также – соответчик).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, рассмотреть требования истца с учётом предъявленных в суд первой инстанции уточнений в редакции от 06.03.2017; а также опросить в качестве свидетеля руководителя ООО «СК «ФИО5» ФИО6 на предмет условий заключения договоров с ответчиками. В обоснование жалобы полагает, что судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства, не установлены юридически значимые обстоятельства (порочность воли сторон на заключение оспариваемых сделок, обстоятельства выбора контрагентов), необоснованно отказано в вызове свидетеля (исполнительного органа истца, который присутствовал при заключении договоров), не приняты уточнённые требования (изменение предмета иска). Со ссылкой на показания подсудимого ФИО7, отражённые в приговоре Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.04.2016, отмечает, что ООО «ТехноАзия» не намеревалось поставлять 40 танк-контейнеров для ООО «СК ТранснефтьДВ» по договорам с ООО «Сименс финанс», который необоснованно производил оплату оборудования после истечения сроков поставки (очевидная недобросовестность ответчиков,направленная на получение прибыли за счёт истца). В этой связи полагает оспариваемые договоры купли-продажи ничтожными (мнимыми), что влечёт ничтожность и договоров лизинга, во исполнение которых они заключены.

В канцелярию суда от ООО «Сименс финанс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ; от ООО «СК ТранснефтьДВ» - возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

ООО «ТехноАзия», ООО «Транс Нефть Сервис», извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора ООО «СК ТранснефтьДВ» ФИО8.

Представители ответчика по апелляционной жалобе возражали по доводам отзыва, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По заявленному истцом ходатайству возразили.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Обосновывая заявленное ходатайство, истец указал, что свидетелю известны обстоятельства недобросовестного поведения ответчиков, а также условия выявления мнимости оспариваемых сделок.

Между тем, определение добросовестности участников гражданско-правовых отношений, как и установление обстоятельств недействительности (ничтожности) сделок (правовая квалификация спорных правоотношений) в силу пункта 2 статьи 10, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) входят в исключительную компетенцию суда и не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Кроме того, лицо, о вызове которого в качестве свидетеля заявлено истцом, является действующим единоличным исполнительным органом ООО «СК ТранснефтьДВ», то есть его законным представителем, что свидетельствует о наличии очевидной заинтересованности свидетеля по отношению к истцу ввиду связывающих их трудовых отношений; при этом обстоятельства заключения и исполнения сторонами оспариваемых сделок изложены истцом в качестве правовой позиции (пояснений) по делу, также имеющей доказательственное значение в силу статьи 81 АПК РФ.

Более того, вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придёт к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Однако, как установлено судом первой инстанции, в настоящем случае такая необходимость отсутствовала.

Поскольку материалы дела располагают достаточным объёмом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, оснований для вызова в суд директора истца ФИО8 в качестве свидетеля по обозначенным истцом вопросам не имеется, ходатайство апеллянта необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы апелляционной жалобы в части нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в редакции от 06.03.2017, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из заявленных в судебном заседании суда первой инстанции уточнений исковых требований (л.д. 15-19, т.2), истец, наряду с оспариваемыми договорами, просил признать недействительными дополнительные соглашения к ним.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что после разъяснения судом истцу положений статьи 49 АПК РФ, предусматривающих альтернативное право истца изменить основание или предмет иска, в то время как предъявление нового (дополнительного) требования о признании дополнительных соглашений к оспариваемым договорам в рамках первоначально заявленных требований (в редакции уточнений от 31.01.2017) арбитражно-процессуальным законодательством не допускается, представитель истца пояснил, что просит признать оспариваемые сделки в редакции дополнительных соглашений к ним, в связи с чем уточнения от 06.03.2017 не поддержал.

Принимая во внимание законодательный запрет на одновременное изменение предмета и основания иска (часть 1 статьи 49 АПК РФ), учитывая, что в редакции заявлений от 06.03.2017 истцом, в том числе предъявлены новые требования, которые в исковом заявлении не указывались, следовательно, не могли быть расценены судом первой инстанции как одно из вышеперечисленных условий (процессуальных возможностей), допускаемых частью 1 статьи 49 АПК РФ, а также учитывая позицию представителя истца, не поддержавшего такие уточнения, непринятие арбитражным судом этих дополнительных требований к рассмотрению по существу признаётся судебной коллегией правомерным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сименс финанс» (лизингодатель) и ООО «СК «ФИО5» (лизингополучатель) 27.03.2014 заключены договоры финансовой аренды № 30199-ФЛ/ВЛ-14, № 30200-ФЛ/ВЛ-14 (далее – договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца – ООО «ТехноАзия», выбранного лизингополучателем и указанного в пункте 7 Приложений №1 к договорам лизинга, и передать последнему в финансовую аренду оборудование (20 танк-контейнеров по каждому из договоров), технические характеристики которого указаны в спецификациях (Приложения №2 к договорам лизинга), со сроком действия – со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по последний календарный день месяца, определённого графиком платежей как месяц для последнего лизингового платежа (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

Дополнительными соглашениями от 27.03.2014 и от 23.07.2014 к договору лизинга №30200-ФЛ/ВЛ-14 стороны предоставили лизингодателю право с предварительного письменного согласования с лизингополучателем наносить на оборудование легко различимую и видимую маркировку, информирующую третьих лиц о том, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю (пункт 5.2 договора); а также внесли изменения в Приложения №№ 1, 2 и 3 (график досрочного закрытия сделки) договора.

27.03.2014 во исполнение указанных договоров лизинга между ООО «ТехноАзия» (продавец), ООО «Сименс финанс» (покупатель) и ООО «СК «ФИО5» (лизингополучатель) были заключены трехсторонние договоры купли продажи № 30199 и № 30200 (далее – договоры купли-продажи), по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование – двадцать двадцатифутовых танк-контейнеров по каждому из договоров, технические характеристики которого указаны в спецификациях (Приложения №1 к договорам купли-продажи), а покупатель обязался принять данный товар и оплатить за него 285 000 долларов США (по каждому из договоров) и в дальнейшем передать в финансовую аренду лизингополучателю в соответствии с условиями договоров лизинга.

Пунктом 4.1 договоров купли-продажи предусмотрено, что товар должен быть поставлен в течение 40 рабочих дней, начиная с даты первого платежа по этим договорам.

30.04.2014 и 22.07.2014 между ООО «Транс Нефть Сервис» (заимодавец) и ООО «СК «ФИО5» (заемщик) были заключены договоры займа №3004/2014 на сумму 12 053 130 рублей 01 копейка и №2207/2014 на сумму 11 561 364 рублей 64 копеек, во исполнение условий которых заимодавецпредставляет заемщику беспроцентные займы в указанном размере путём перечисления фиксированных сумм в соответствии с графиком на расчётный счёт ООО «Сименс финанс» в рамках договоров лизинга №30199-ФЛ/ВЛ-14 и № 30200-ФЛ/ВЛ-14 соответственно.

Так, в период с апреля по ноябрь 2014 ООО «Транс Нефть Сервис» перечислило на расчётный счёт ООО «Сименс финанс» денежные средства в общей сумме 4 201 041 рублей 78 копеек в рамках договора №30199-ФЛ/ВЛ- 14 и в общей сумме 3 151 808 рублей 97 копеек в рамках договора № 30200-ФЛ/ВЛ-14, а всего – 7 352 850 рублей 75 копеек, платёжными поручениями от 30.04.2014 № 318, от 16.05.2014 №349, от 19.06.2014 №445, от 14.07.2014 №506, от 22.07.2014 №522, от 14.08.2014 №578, от 14.08.2014 №579, от 19.09.2014 №№640,641, от 10.11.2014 №№758,759.

В свою очередь, в соответствии с условиями договоров лизинга о платежах и во исполнение пунктов 3.1 и 3.2 договоров купли-продажи ООО «Сименс финанс» перечислило на расчётный счёт ООО «ТехноАзия» в качестве авансовых платежей за поставку танк-контейнеров 12 758 187 рублей 72 копейки платёжными поручениями от 05.05.2014 №2654, от 23.06.2014 № 3108, от 23.07.2014 № 3942, от 27.08.2014 №187.

Поскольку в согласованный в договорах купли-продажи срок авансированное оборудование поставлено не было, а претензионная переписка между покупателем-лизингодателем, лизингополучателем и продавцом оборудования оказалась безрезультатной, ООО «Сименс финанс» и ООО «СК «ФИО5» обратились с заявлением в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «ТехноАзия».

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.04.2016 по делу №1-197/16 ФИО7 – генеральный директор ООО «ТехноАзия» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере).

В рамках указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что ФИО7, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «ТехноАзия», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период времени с 27.03.2014 по 28.08.2014 умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, заведомо не собираясь исполнять договорные обязательства по договорам купли-продажи, заключенным в сфере предпринимательской деятельности с ООО «Сименс Финанс», похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Сименс Финанс», в сумме 12 758 187 рублей 72 копейки, поступившие на расчётный счет ООО «ТехноАзия» в дополнительном офисе филиала ОАО Банк ВТБ в г.Хабаровске, для исполнения ООО «ТехноАзия» своих обязательств по договорам купли-продажи от 27.03.2014 № 30199 и № 30200, причинив ООО «Сименс Финанс» материальный ущерб в особо крупном размере.

В этой связи заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровск Хабаровского края от 19.01.2017 по делу №2-698/2017 (вступило в законную силу 25.02.2017) удовлетворён иск ООО «Сименс финанс» к ООО «ТехноАзия» о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в сумме 10 058 187 рублей 72 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 294 471 рубль 78 копеек.

При этом 01.03.2016 ООО «Сименс финанс» и ООО «СК «ФИО5» пришли к соглашению о расторжении договоров лизинга в связи с возбуждением в отношении руководителя продавца оборудования уголовного дела и невозможностью исполнения условий и обязательств по договорам финансовой аренды, а также установили, что полученные лизингодателем от лизингополучателя по договору лизинга №30199-ФЛ/ВЛ-14 платежи в сумме 4 201 041,78 рубль и по договору № 30200-ФЛ/ВЛ-14 в сумме 3 151 808,97 рублей без каких-либо удержаний подлежат возврату лизингополучателю и перечисляются лизингодателем на его расчётный счёт в течение 10 рабочих дней после возврата продавцом всех денежных средств по договорам купли-продажи в порядке, установленном договорами лизинга.

27.10.2016 ООО «СК «ФИО5» направило в адрес ООО «Сименс финанс» претензию с предложением возврата денежных средств в сумме 7 352 850 рублей 75 копеек, перечисленных обществом «Транс Нефть Сервис» за общество «СК «ФИО5» обществу «Сименс финанс» во исполнение договоров лизинга, в срок до 24.11.2016.

В ответном письме от 07.11.2016 ООО «Сименс финанс» отказало в выплате денежных средств, поскольку порядок возврата авансовых платежей урегулирован соглашениями о расторжении договоров лизинга, в то время как ООО «ТехноАзия» возврат уплаченных денежных средств покупателю не произвело, в связи с чем обязанность по возврату платежей лизингодателем лизингополучателю не возникла.

Полагая, что договоры лизинга и купли-продажи являются взаимосвязанными сделками по приобретению одного и того же оборудования, а поскольку ООО «ТехноАзия» не имело намерения исполнять свои обязательства по поставке товара, – также мнимыми сделками, заключёнными со злоупотреблением правом со стороны продавца и покупателя-лизингодателя, ООО «СК «ФИО5» 21.12.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением по основаниям статей 10, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Пунктом 7 постановления №25 определено, что в случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В то же время в силу пункта 8 постановления №25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Так, ничтожной признаётся мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Между тем из обстоятельств настоящего дела не следует отсутствия намерения ООО «Сименс финанс» и ООО «СК «ФИО5» фактически исполнять оспариваемые договоры лизинга и заключённые на их основании договоры купли-продажи оборудования с целью приобретения этого оборудования в собственность лизингодателя и последующего перехода права собственности в пользу лизингополучателя (выкупной лизинг).

Так, в соответствии с абзацем 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Под лизинговыми платежами на основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом установлено, что по условиям договоров лизинга, заключённых между ООО «СК «ФИО5» и ООО «Сименс финанс», выбор продавца оборудования осуществлён истцом (лизингополучателем), который также являлся стороной договоров купли-продажи.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам лизинга истец заключил беспроцентные договоры займа от 30.04.2014 №3004/2014 и от 22.07.2014 №2207/2014 с обществом «Транс Нефть Сервис», которое перечисляло заёмные денежные средства непосредственно на счёт общества «Сименс финанс» (пункт 1.2 договоров займа), которое, в свою очередь, перечисляло их, а также собственные денежные средства обществу «ТехноАзия» во исполнение условий договоров купли-продажи о предварительной оплате товара (пункты 3.1, 3.2 договоров).

Тем самым, действительная воля как истца, так и ответчика при заключении оспариваемых сделок была направлена на их исполнение, стороны приступили к фактическому исполнению принятых на себя обязанностей, что исключает возможность признания договоров лизинга и купли-продажи ничтожными по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что воля указанных сторон, выраженная при заключении/исполнении спорных сделок, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора выкупного лизинга.

Напротив, следующие после авансирования оборудования и истечения сроков его поставки действия сторон договоров лизинга, в частности, претензионная переписка с соответчиком, совместное обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и расторжение в этой связи договоров лизинга в 2016 году также свидетельствуют о наличии действительной воли истца и ответчика на приобретение спорного оборудования в собственность.

Отсутствие намерений генерального директора ООО «ТехноАзия» исполнять договорные обязательства по договорам купли-продажи, что установлено приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.04.2016 по делу №1-197/16 (согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом), вопреки доводам апеллянта, не влечёт мнимость оспариваемых сделок, поскольку, как указано выше, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ ничтожность сделки обусловлена порочностью воли всех сторон, участвующих в сделке.

Из обстоятельств настоящего дела не следует также допущенного обществом «Сименс финанс» злоупотребления правом при исполнении договоров купли-продажи в части авансирования оборудования в ущерб имущественным интересам лизингополучателя, поскольку, как следует из представленной истцом переписки сторон и приговора суда от 21.04.2016, продавцом покупателю были направлены уведомления завода-изготовителя о готовности отгрузки оборудования в адрес продавца, что порождало согласованную пунктом 3.2 договоров купли-продажи обязанность покупателя по перечислению второй части аванса.

Неисполнение покупателем условий договоров купли-продажи в отсутствие на то соответствующих оснований влекло бы для него установленную законом и договорами ответственность как перед продавцом, так и перед лизингополучателем.

В то же время, лизингодатель по общему правилу пункта 2 статьи 670 ГК РФ не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе, что не имеет места в рассматриваемом случае.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным отклонение арбитражным судом доводов истца, аналогичных доводам апелляционной жалобы, о мнимости договоров лизинга и купли-продажи ввиду отсутствия действительной воли сторон их исполнять, а также о недобросовестности действий ответчиков в ущерб интересам истца (сговор сторон договоров купли-продажи), поскольку совершение единоличным исполнительным органом ООО «ТехноАзия» преступления в отношении ООО «Сименс финанс» само по себе ничтожность оспариваемых сделок не влечёт.

Более того, судом первой инстанции также верно отмечено обстоятельство урегулирования ООО «СК «ФИО5» и ООО «Сименс финанс» порядка возврата перечисленных лизинговых (авансовых) платежей в соглашениях от 01.03.2016 о расторжении договоров лизинга путём их возврата лизингополучателю после возврата продавцом всех денежных средств по договорам купли-продажи.

При таких обстоятельствах оставление арбитражным судом без удовлетворения исковых требований о признании оспариваемых договоров недействительными и о применении последствий недействительности договоров лизинга по заявленным истцом основаниям признаётся апелляционным судом правомерным.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании правовой природы мнимых сделок, в связи с чем отклонены апелляционным судом. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 по делу №А51-31635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко