Гражданский кодекс часть 1

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» Бабенко В.П. – Бандура О.С., представитель по доверенности от 13.04.2022

от акционерного общества «Дальневосточный банк» – Назаренко Е.В., представитель по доверенности от 18.01.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» Бабенко Виталия Павловича

на определение от 15.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по делу № А51-3164/2020
Арбитражного суда Приморского края

по заявлению временного управляющего Бабенко Виталия Павловича о разрешении разногласий

[A1] в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг системс» (ОГРН: 1082536005551, ИНН: 2536201841, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 117Д, оф. 196) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг системс» (далее – ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2020 в отношении ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бабенко Виталий Павлович.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 14.04.2022 поступило заявление временного управляющего об урегулировании разногласий: об обязании акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк», банк, залоговый кредитор) осуществить списание денежных средств со счета № 40702810100100001942 в размере 22 729 771,20 руб.; признании исполненной обязанность по уплате задолженности перед залоговым кредитором по договорам кредитной линии от 03.07.2018 № ОКМ-18, от 31.01.2019 № КО-6 в полном объеме.

Определением суда от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022,

в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий просит определение суда от 15.06.2022, апелляционное постановление от 12.08.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что банк

в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет залога в отсутствие прямого запрета на проведение расчетов с залоговым кредитором в наблюдении. Считает, что судами необоснованно не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, о возможности удовлетворения требований залогового кредитора в индивидуальном порядке, в том числе в периоды, установленные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

[A2] В материалы обособленного спора поступил отзыв АО «Дальневосточный Банк» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители временного управляющего, АО «Дальневосточный Банк» настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением суда от 24.07.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» включены требования АО «Дальневосточный банк» в общем размере 70 246 790,03 руб. – основной долг по договорам кредитной линии от 03.07.2018 № ОКМ-18, от 31.01.2019 № КО-6, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 22.06.2021 по настоящему делу вышеуказанные требования банка признаны обеспеченными залогом имущественного права должника на получение от общества с ограниченной ответственностью «Завод ВРК Сапфир» (далее – ООО «Завод ВРК «Сапфир») денежных сумм в счет исполнения обязательств по договорному соглашению от 10.04.2018 № 210 по объекту строительства: завод по производству винто-рулевых колонок и судового электрооборудования по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Ст. Лебедева, 1 (договоры залога права требования от 16.01.2020 №№ ОКМ-18-10, КО-6-10).

Как следует из материалов обособленного спора, на залоговый счет ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» от ООО «Завод ВРК «Сапфир» 05.03.2021 поступили денежные средства в размере 42 710 094,16 руб. (по состоянию на 06.06.2022 размер денежных средств на залоговом счете составил 39 507 300,06 руб.).

Полагая, что на счете № 40702810100100001942 имеется достаточное количество денежных средств для погашения требований АО «Дальневосточный банк», однако залоговый кредитор необоснованно уклоняется от проведения расчетов, временный управляющий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

[A3] В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом

о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога

в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Предметом залога может быть право, которое возникнет

в будущем из существующего или будущего обязательства.

По общему правилу пункта 1 статьи 358.6 ГК РФ должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю.

При таком исполнении по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ имущество, переданное залогодателю-кредитору его должником,

[A4] автоматически обременяется залогом. В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 ГК РФ денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

Особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника, в отношении которого введена процедура банкротства, урегулированы статьей 18.1 Закона о банкротстве. В процедуре наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (пункт 1). В ходе финансового оздоровления и внешнего управления обращение взыскания на заложенное имущество допускается только в судебном порядке – на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2). С момента открытия конкурсного производства обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов в качестве залоговых (по смыслу пункта 6).

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество
не допускается в наблюдении и производится в последующих процедурах
на основании определения арбитражного суда об обращении взыскания
на заложенное имущество, либо о включении соответствующих требований
в реестр требований кредиторов должника в качестве залоговых.

В рассматриваемом случае временный управляющий предъявил свои требования о распределении денежных средств, находящихся на залоговом счете, в счет погашения задолженности перед банком в процедуре наблюдения, что исключает возможность преимущественного удовлетворение требований залогового кредитора.

Кроме того, залоговый кредитор возражал против удовлетворения своих требований в процедуре наблюдения таким образом, поскольку списание денежных средств с залогового счета ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» является обращением взыскания на заложенные права по договору банковского счета, в связи с чем банк не вправе производить погашение своей задолженности в данной процедуре путем обращения взыскания на денежные средства, полученные от ООО «Завод ВРК «Сапфир» и находящиеся на залоговом счете должника; указанное может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и нарушить установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

[A5] Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885, пришли к верному выводу

о невозможности в процедуре наблюдения получения АО «Дальневосточный банк» удовлетворения своих требований за счет денежных средств, поступивших от контрагентов должника в рамках исполнения ими договорных обязательств перед последним.

Доводы кредитора об ошибочном неприменении судами разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, подлежат отклонению судом округа, как основанные на неправильном толковании норм права применительно

к обстоятельствам настоящего спора.

Действительно, указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предоставляют судам возможность при рассмотрении сделок

с предпочтением учитывать, что если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Вместе с тем указанные разъяснения не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, что соответствует положениям пунктов 2.1, 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 15.06.2022, апелляционного постановления от 12.08.2022 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

[A6] ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по делу № А51-3164/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева