Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Пяткова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиант»

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Радиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630102, <...>, далее – общество «Радиант», декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692900, <...>, далее – таможня, таможенный орган) от 27.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/230814/0035721 (далее – ДТ № 35721).

Решением суда от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, в удовлетворении требований отказано в связи с неподтверждением декларантом структуры заявленной таможенной стоимости.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Радиант» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением положений статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Податель жалобы указывает на то, что выставленный экспедитором счет от 09.07.2014 № 38 на сумму 103 280 руб., включает в себя стоимость всех услуг по доставке товара, включая вознаграждение экспедитора. Названное обстоятельство, как утверждает заявитель жалобы, следует из приложения от 09.07.2014 № 1 к договору от 01.12.2013 на организацию транспортно-экспедиторского обслуживания, отчета экспедитора от 09.07.2014 и информационного письма экспедитора от 20.01.2015, в связи с чем добавление указанных расходов к стоимости сделки в соответствии с подпунктом «а» подпункта 1 пункта 1 статья 5 Соглашения находит неправомерным. Податель жалобы приводит также довод о том, что перечисленные выше документы были представлены в суд апелляционной инстанции, который необоснованно отказал в их принятии в качестве доказательств, чем нарушил положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить судебные акты без изменения, считая их как законными и обоснованными.

Общество «Радиант» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 25.06.2014 № CZWW250614, заключенного между JIANGSUZHONGJIANGWELDINGWIRECO., LTD и обществом «Радиант», в адрес последнего на условиях FOBSHANGHAIввезен товар «проволока сварочная» общей заявленной стоимостью 89 031,90 долларов США.

Названный товар задекларирован по ДТ № 35721, таможенная стоимость определена декларантом по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов, согласно описи: контракт от 25.06.2014 № CZWW250614, инвойс от 04.07.2014 № 01, коносамент от 04.07.2014 № FVOST9029508, упаковочный лист от 04.07.2014 № 01, договор на организацию транспортно-экспедиторского обслуживания международных перевозок от 01.12.2013, счет от 09.07.2014 № 38 на оплату за перевозку, иные документы.

Судами по материалам дела установлено и не опровергает заявитель жалобы, что решением таможни от 23.08.2014 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости ввезенного товара назначено проведение дополнительной проверки, у декларанта запрошены документы согласно перечню. Последний письмом ответил о невозможности предоставления испрашиваемых документов.

27.09.2014 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 35721. Названное решение мотивировано тем, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Декларанту предложено доплатить таможенные платежи.

Не согласившись с решением таможни от 27.09.2014, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество «Радиант» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования. Выводы суда первой инстанции подтвердил суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ, соглашаясь с которым, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 этого же Соглашения.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Положения подпункта «а» подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения предусматривают, что в таможенную стоимость товаров включается вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Из материалов дела видно, что товар, задекларированный по ДТ № 35721, был поставлен на условиях FOBSHANGHAI. Согласно названным условиям поставки продавец обязан оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Таким образом, как обоснованно указали суды, все расходы на доставку возлагаются на покупателя с момента размещения продавцом товара на борту судна в поименованном порту отгрузки.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», в графе 17 ДТС-1 помимо суммы расходов на перевозку указываются понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

Из имеющейся в материалах дела ДТС-1 судами установлено, что декларант включил в таможенную стоимость спорного товара расходы, понесенные на перевозку товара до П. ВОСТОЧНЫЙ в общей сумме 103 280 руб. (графа 17). В обоснование названной суммы общество «Радиант» представило в таможенный орган договор на организацию транспортно-экспедиторского обслуживания международных перевозок от 01.12.2013 (далее – договор на ТЭО), счет от 09.07.2014 № 38 на оплату за перевозку.

Оценивая по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом положений статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмездный характер договора транспортной экспедиции, представленные в материалы дела документы суд пришел к выводу о невключении декларантом в указанную выше сумму расходов на оплату вознаграждения экспедитора. При этом суд руководствовался положениями пункта 3.1 договора на ТЭО, согласно которым стоимость вознаграждения за оказанные услуги экспедитора установлена Приложением № 1 к названному договору, а в счете на оплату от 09.07.2014 № 38 указано, что сумма 103 280 руб. является оплатой за услугу «морфрахт».

Как видно из материалов дела и учитывал суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, суд первой инстанции определением от 24.11.2014 предложил обществу «Радиант» представить в судебное заседание, в том числе, приложение № 1 к договору на ТЭО, что не было исполнено декларантом. Кроме того, как обоснованно отметили суды, названное приложение к договору не было представлено и в таможенный орган в ходе проведения дополнительной проверки.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В частности, неисполнение лицом, участвующим в деле, обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), влечет признание судом недоказанным соответствующего обстоятельства.

Таким образом, общество «Радиант», утверждая, что сумма, указанная в графе 17 ДТС-1, включает в себя вознаграждение экспедитора, данное обстоятельство в суде первой инстанции надлежащим образом не доказало, равно как и не представило при рассмотрении дела по существу мотивированных пояснений относительно невозможности или затруднительности представления испрашиваемых документов.

Представленные обществом «Радиант» в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие, по мнению заявителя, включение в сумму 103 280 руб. вознаграждение экспедитора, были возвращены апелляционным судом, поскольку в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ их принятие возможно только в случае обоснования невозможности представления таких документов в суд первой инстанции по не зависящим от заявителя причинам, что не было установлено в настоящем случае.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили, что вознаграждение экспедитора не было включено в таможенную стоимость ввезенного товара, следовательно, структура заявленной таможенной стоимости не подтверждена, поэтому в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Соглашения метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не подлежит применению.

Поскольку документы, необходимые для подтверждения основного метода таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами декларантом были представлены не в полном объеме, то у таможенного органа, посчитавшего заявленную цену сделки недостоверной, имелись законные основания для корректировки таможенной стоимости на сумму вознаграждения за экспедиторские услуги. Таким образом, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости от 27.09.2014 суды правомерно признали законным и соответствующим положениям статьи 68 Таможенного Кодекса Таможенного Союза.

Доводы общества «Радиант» об обратном по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм не выявлено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы декларанта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А51-31678/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Котикова

Судьи И.М. Луговая

И.А. Мильчина