Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: гаражно-строительный кооператив «Скалистый», Администрация города Владивостока, Управление дорог и благоустройства администрацию г.Владивостока, закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания», открытое акционерное общество «Приморгражданпроект»,

об обязании устранить препятствие,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.02.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.10.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – Департамент, должник) с иском об обязании устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 25:28:030012:240, расположенным примерно в 118м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: <...>; о приведении указанного земельного участка в состояние, в котором он был до начала проведения на нём строительно-монтажных работ в рамках проекта: «Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл – мостовой переход через бухту Золотой Рог», в том числе просила выровнять участок, восстановить на всём участке асфальтовое покрытие, восстановить ограждение и уличное освещение участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2017, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: на Департамент возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ИП ФИО1 принадлежащим ей спорным земельным участком, а именно: вывезти с участка бетонные и железобетонные изделия, включая их лом, в том числе осуществить погрузку таких изделий на автотранспорт примерным общим весом 50 тонн и выполнить их транспортировку примерным весом 50 тонн; выровнять участок, доведя его до отметок, существовавших до января 2011 года: в среднем 65.50 в северной, восточной и центральной частях участка, в среднем 65.80 в западной части участка и в среднем 65.15 в южной части участка, для чего выполнить перемещение излишков грунта в полезную насыпь в примерном объеме 601 куб. м, погрузку грунта 4 гр. в автосамосвалы в примерном объеме 588 куб. м, транспортировку (вывоз) грунта 4 гр. и строительного мусора примерным весом 1 176 тонн, а также выполнить планировку участка площадью 2 296 кв. м механизированным способом; восстановить асфальтобетонное покрытие участка, для чего произвести уплотнение грунта основания участка площадью 2 296 кв. м пневмокатками, выполнить устройство щебеночного основания под асфальтовое покрытие толщиной 100 мм с последующим уплотнением площадью 2 296 кв. м и устройство двухслойного асфальтового покрытия толщиной 80 мм площадью 2 296 кв. м.

13.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 006605692 на обязание Департамента устранить препятствия в пользовании ИП ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Департамент 04.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по настоящему делу сроком до 31.03.2018, в связи с отсутствием денежных средств на оплату исполнительного документа в расходах краевого бюджета, а также с отсутствием в резолютивной части судебного акта суммы взыскания и сроков исполнения работ (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017 в удовлетворении заявления Департамента отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отсрочке исполнения судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено и не получило должную оценку в качестве доказательства, объективно затрудняющего исполнение судебного акта, отсутствие денежных средств в бюджете Приморского края на исполнение вышеуказанного судебного акта. Отмечает, что выделяемые Департаменту денежные средства имеют определенное целевое назначение для содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, однако земельный участок, принадлежащий взыскателю, к данным объектам не относится. Также считает, что суд первой инстанции не рассмотрел требование ответчика о приостановлении исполнительного производства № 16754/17/25002-ИП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В канцелярию суда от взыскателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в предоставлении ответчику отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта, не установлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Из содержания заявления об отсрочке исполнения судебного акта следует, что своевременное исполнение судебного акта не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств на оплату исполнительного документа в расходах краевого бюджета, а также отсутствия в резолютивной части судебного акта суммы взыскания и сроков исполнения работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные Департаментом доводы не носят исключительного характера, не являются объективно непреодолимым препятствием для исполнения судебного акта и не являются достаточным основанием для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должником не представлено.

Отказывая в предоставлении отсрочки судебного акта, суд первой инстанции учитывал длительность неисполнения должником своих обязательств перед взыскателем: с момента вступления постановления Пятого арбитражного апелляционного суда в законную силу (10.11.2016) и до момента обращения Департамента в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (04.05.2017) был достаточный срок для изыскания денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, или урегулирования с взыскателем данного вопроса иным способом, следовательно, у должника имелось достаточно времени для добровольного исполнения судебного акта и предотвращения неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, Департамент документально не подтвердил затруднительность исполнения судебного акта, совершение им каких-либо действий, направленных на исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, а также не представил доказательств того, что по истечении указанного в рассматриваемом заявлении срока (до 31.03.2018) у него появится реальная возможность для исполнения указанного судебного акта.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены и не получили должную оценку доказательства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, апелляционной коллегией признается необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Приморского края обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование должника о приостановлении исполнительного производства № 16754/17/25002-ИП, коллегией отклоняется ввиду следующего. В части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено, что в случае предоставления судом отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, следовательно, при отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта исполнительное производство не приостанавливается. Заявитель не лишен возможности поставить перед судом вопрос о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 327 АПК РФ. Нерассмотрение судом заявления, поданного одновременно с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, затрудняющих для должника исполнение судебного акта, оснований для удовлетворения заявления Департамента о предоставлении отсрочки исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае предоставление отсрочки исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства – своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренного пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края отсутствуют, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение об отсрочке исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении соответствующих расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017 по делу №А51-3173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко