Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества и установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено в судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 12 517 028 рублей 12 копеек основного долга, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника:

- жилое помещение, назначение: 3-комнатная квартира, площадью 114,90 кв.м., этаж: 6, назначение: жилое, общая долевая собственность (доля в праве 1А), расположенное в здании по адресу : <...>, кадастровый или условный номер 25-25-01/071/2007-290, в соответствии с кадастровым паспортом, оценочная стоимость 13 270 000 рублей, залоговая стоимость с учетом дисконта составляет 8 625 500 рублей;

- нежилое помещение, назначение: учрежденческое, общая площадь 97,80 кв.м., в здании (административное, лит. А); номер на поэтажном плане: 4,5 (VII), этаж: 5; адрес (местонахождения) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер : 25-25-01/110/2006-166, в соответствии с кадастровым паспортом, оценочная стоимость 7 349 000 рублей, залоговая стоимость с учетом дисконта составляет 5 144 000 рублей;

- нежилое помещение, вид права: доля в праве - 16/1000, назначение: учрежденческое, общая площадь 541,40 кв.м., в здании (административное, лит. А, А1-пристройка, А2- пристройка); номер на поэтажном плане: 1,2.4,8,27, 48, 49, 3-6, 11, 13,23,27-29; 1, 8, 21, 32; 1, 12, 25-27; 1, 10, 24,30; 31; 1,9, 15, 21, 22, 1,15,27,38; 1,3,6,7 (II); этаж: цокольный, 1, 2,3, 4, 5,6, мансардный; адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/071/2006-409, в соответствии с кадастровым паспортом, оценочная стоимость 243 000 рублей, залоговая стоимость с учетом дисконта составляет 219 000 рублей;

- нежилое помещение, вид права: доля в праве - 15/100, назначение: учрежденческое, общая площадь 107,30 кв.м., в здании (административное, лит. А, А1-пристройка, А2- пристройка); номер на поэтажном плане: 2, 8,10, 11, 17, 18,19; этаж: 5; адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый ( или условный ) номер : 25-25-01/016/2006-137, оценочная стоимость 451 000 рублей, залоговая стоимость с учетом дисконта составляет 406 000 рублей.

Решением суда от 07.11.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2019 и отказать в заявленных требованиях. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что сложившаяся кредиторская задолженность и невозможность вернуть взятые кредиты являются последствиями чрезвычайной и непреодолимой силы (форс-мажор), поскольку был введен запрет на ввоз отдельных молочных и мясных продуктов, страной происхождения которых, в том числе, являются США и страны Европейского союза. Считает, что ходатайство арбитражного управляющего ФИО5 о введении процедуры реализации имущества является преждевременным, поскольку от Ассоциации «МСОАУ «Содействие» поступило ходатайство об освобождении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Кроме того апеллянт указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО6 о признании ее несостоятельной (банкротом), полагает, что данные обстоятельства нарушают его права и законные интересы по данному делу.

В канцелярию суда от ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявитель опровергает доводы апелляционной жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО2, на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Представленный на собрании кредиторов 23.10.2019 план реструктуризации не был принят к рассмотрению конкурсными кредиторами, поскольку не содержал в себе сведений, необходимых и достаточных для его рассмотрения и утверждения.

Исследовав представленный должником финансовому управляющему план реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его утверждения, поскольку он не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что представленный должником план не содержит в себе сведений об источниках дохода, за счет которых должник будет производить исполнение обязательств в соответствии с представленным им планом реструктуризации долгов, план реструктуризации решением собрания не одобрен; отсутствуют сведения о том, каким образом утверждение плана приведет к более быстрому и полному погашению долгов кредиторов.

Также суд первой инстанции верно указал, что погашение задолженности за счет привлекаемых денежных средств партнеров не приведет к уменьшению фактической кредиторской задолженности, поскольку заем предполагает возврат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор невозобновляемой кредитной линии № 1221/8635/0173/0006/14, по условиям которого заемщику установлен лимит кредитования в сумме 17 000 000 рублей на срок по 17.03.2016 под 13,2 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения своевременного и полного возврата кредита представлены:

- договор ипотеки № 1221/8635/0173/0006/14301 от 08.08.2014 года, заключенный с ФИО1 и ФИО6. Согласно договору ипотеки, предметом договора является объект недвижимости:

- жилое помещение, назначение : 3-комнатная квартира, площадью 114,90 кв.м., этаж : 6, назначение : жилое, общая долевая собственность (доля в праве 1А), расположенное в здании по адресу : <...>, кадастровый или условный номер 25-25-01/071/2007-290, в соответствии с кадастровым паспортом, оценочная стоимость 13 270 000 рублей, залоговая стоимость с учетом дисконта составляет 8 625 500 рублей;

- договор ипотеки № 1221/8635/0173/0006/14302 от 08.08.2014 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2015 года), заключенный с ФИО1. Согласно договору ипотеки, предметом договора являются объекты недвижимости:

- нежилое помещение, назначение: учрежденческое, общая площадь 97,80 кв.м., в здании (административное, лит. А); номер на поэтажном плане: 4,5 (VII), этаж: 5; адрес (местонахождения) объекта : <...>, кадастровый (или условный) номер : 25-25-01/110/2006-166, в соответствии с Кадастровым паспортом, оценочная стоимость 7 349 000 рублей, залоговая стоимость с учетом дисконта составляет 5 144 000 рублей;

- нежилое помещение, вид права: доля в праве - 16/1000, назначение : учрежденческое, общая площадь 541,40 кв.м., в здании (административное, лит. А., А1-пристройка, А2- пристройка); номер на поэтажном плане : 1,2.4,8,27, 48, 49, 3-6, 11, 13,23,27-29; 1, 8, 21, 32; 1, 12, 25-27; 1, 10, 24,30; 31; 1,9, 15, 21, 22, 1,15,27,38; 1,3,6,7 (II); этаж: цокольный, 1, 2,3, 4, 5,6, мансардный; адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер : 25-25-01/071/2006-409, в соответствии с Кадастровым паспортом, оценочная стоимость 243 000 рублей, залоговая стоимость с учетом дисконта составляет 219 000 рублей;

- нежилое помещение, вид права : доля в праве - 15/100, назначение : учрежденческое, общая площадь 107,30 кв.м., в здании (административное, лит. А, А1-пристройка, А2- пристройка); номер на поэтажном плане : 2, 8,10, 11, 17, 18,19; этаж: 5; адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый ( или условный ) номер : 25-25-01/016/2006-137, оценочная стоимость 451 000 рублей, залоговая стоимость с учетом дисконта составляет 406 000 рублей.

Решением Третейского суда НАП от 24.06.2015 года по делу № Т/ВДК/15-4131 между Банком и ИП ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Дорохов и Ко» утверждено мировое соглашение, согласно которому погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком, даты платежа установлены с 25.07.2015 по 25.06.2017.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда НАП от 24.06.2015 года по делу № Т/ВДК/15-4131, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП по взысканию задолженности в сумме 12 411 662, 98 руб. по договору о невозобновляемой кредитной линии № 1221/8635/0173/0006/14 от 14.03.2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате третейского сбора в сумме 75 681 руб. 50 коп.

16.01.2017 Ленинским районным судом г. Владивостока по делу № 2-667/2017 вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП от 24.06.2015 года по делу № Т/ВДК/15-4131.

14.04.2017 в отношении должников ИП ФИО1, ФИО6, Спасским районным судом Приморского края выданы исполнительные листы: ФС № 007752795, ФС№ 007752796, ФС № 007752797, ФС № 007752798.

04.05.2017 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю на основании исполнительного листа ФС № 007752795 по делу № 2-662/2017 возбуждено исполнительное производство № 7732/17/25037-ИП в отношении ИП ФИО1 1

10.07.2018 исполнительное производство № 7732/17/25037-ИП в отношении ИП ФИО1 возобновлено.

По состоянию на 22.01.2019 задолженность по договору о невозобновляемой кредитной линии № 1221/8635/0173/0006/14 от 14.03.2014 года, составляет 12 517 028, 12 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 604 628 рублей 49 копеек, просроченная ссудная задолженность - 11 912 399 рублей 63 копеек.

11.02.2019 согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им такого решения.

Как установлено судом, на дату рассмотрения обоснованности заявления задолженность, послужившая основанием обращения банка в суд, в полном объеме не погашена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом задолженность последнего перед кредитором составляет более 500 000 рублей, ее наличие и размер подтверждены судебным актом суда общей юрисдикции, а потому, по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника. Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, на котором кредиторами единогласно принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Принимая во внимание решение собрания кредиторов от 23.10.2019 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества, при том, что оснований для утверждения плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве не имеется, суд первой инстанции пришел к законному и отвечающему интересам кредиторов должника выводу о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве банкротом.

Довод апелляционной жалобы, касающийся ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО) об освобождении финансового управляющего должником банкротстве, не имеет правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку данный вопрос разрешен по существу в судебном заседании первой инстанции 28.11.2019, в удовлетворении ходатайства СРО об освобождении финансового управляющего ФИО5 отказано, изготовлено мотивированное определение, которое в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что сложившаяся кредиторская задолженность и невозможность вернуть взятые кредиты является чрезвычайной и непреодолимой силой, поскольку, в соответствии с Законом о банкротстве, наличие форс-мажорных обстоятельств не является основанием для отказа в введении процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, коллегией отклонен довод апеллянта о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО6 о признании ее несостоятельной (банкротом) как не имеющий правового значения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2019 по делу № А51-3180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий		К.П. Засорин

Судьи		А.В. Ветошкевич ФИО10