Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2880/2017

на решение от 27.03.2017

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-31873/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Приморский горно-обогатительный

комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной

регистрации в качестве юридического лица 28.06.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН

1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического

лица 20.09.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Департамент по

недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

об отмене постановления о назначении административного наказания №05-053/2016 от 15.12.2012,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю -: ФИО1, доверенность от 10.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение;

от акционерного общества «Приморский горно-обогатительный комбинат» - ФИО2, доверенность от 09.11.2016, сроком на 1 год, паспорт; ФИО3, доверенность от 09.11.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу - ФИО4, доверенность от 19.04.2017, сроком на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморский горно - обогатительный комбинат» (далее по тексту – общество, АО «Приморский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – Управление Росприроднадзора, Управление) по Приморскому краю о назначении административного наказания №05-053/2016 от 15.12.2016 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользователю по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель поясняет, что в ходе проведенной проверки Управлением установлено невыполнение годовых объемов добычи от утвержденных значений, таким образом, в действия общества усматриваются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту – КоАП РФ).

Апеллянт указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции выявленного по результатам проверки причинения вреда водному объекту сточными шахтными водами. Нарушение природоохранного законодательства квалифицировано и как нарушение лицензионных условий, а именно требований по охране недр и окружающей среды, безопасное ведение работ, связанных с использованием недр при осуществлении сброса сточных шахтных вод. Таким образом, в результате хозяйственной деятельности общества наносится непоправимый вред окружающей среде.

Помимо прочего указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно в ходе судебного заседания не были заслушаны представители Департамента.

Департамент, общество по тексту представленных в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных к материалам дела, поддержанных в судебном заседании их представителями, выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росприроднадзора по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

АО «Приморский ГОК» имеет лицензию на пользование недрами ВЛВ 00775 ТЭ с целью добычи вольфрамовых руд на вольфрамовом месторождении Восток-2 расположенном в Красноармейском муниципальном районе Приморского края со сроком действия до 22.02.2014, актуализированную 24.09.2013 Управлением со сроком действия до 01.01.2021.

В период с 21.09.2016 по 18.10.2016 согласно Приказу от 23.08.2016 № 434-КНД «О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица АО «Приморский ГОК», проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в отношении АО «Приморский ГОК», на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения лицензионных требований и положений действующего законодательства в области недропользования, в том числе: Объемы горных работ на 2013-2016г.г. установлены техническим проектом, условиями лицензии ВЛВ № 00775 ТЭ и планами развития горных работ на 2013-2016 г.г.

Из представленной АО «Приморский ГОК» документации по вольфрамовому месторождению Восток-2 расположенному в Красноармейском муниципальном районе Приморского края за период 2013-2015 г.г. следует что:

Планом развития горных работ на 2013 г. установлены следующие объемы добычи: трехокиси вольфрама 2496 т., меди 596 т., золота 313,8 кг, серебра 726 кг.

Согласно отчетного баланса по форме 5-гр за 2013 г. фактически добыто: трехокиси вольфрама 2347 т., меди 533 т., золота . 238 кг., серебра 809 кг.

Планом развития горных работ на 2014 г. установлены следующие объемы добычи: трехокиси вольфрама 1871 т., меди 577 т., золота 301,8 кг, серебра 1318 кг.

Согласно отчетного баланса по форме 5-гр за 2014 г. фактически добыто: трехокиси вольфрама 1621 т., меди 533 т., золота . 108 кг, серебра 617 кг.

Планом развития горных работ на 2015 г. установлены следующие объемы добычи: трехокиси вольфрама 1500 т., меди 413 т., золота 203,78 кг, серебра 703,8 кг.

Согласно отчетного баланса по форме 5-гр за 2015 г. фактически добыто: трехокиси вольфрама 1523 т., меди 408 т., золота .187 кг., серебра 703,8 кг.

Допущено отставание по уровням добычи за 2013, 2014, 2015 года в соответствии с планом развития горных работ (нарушение п. 2 лицензионного соглашения к лицензии ВЛВ 00775 ТЭ; п. 2. ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»);

В ходе проведения проверки также выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно: АО «Приморский ГОК» осуществляет сброс шахтных вод по организованному выпуску, содержание загрязняющих веществ в которых превышает показатели, установленные п.п.10 п.2 решений о предоставлении водного объекта в пользование №№ 25-20.03.07.003-Р- РСВК-С-2016-01981/00, кроме нарушения условий установленных правоустанавливающими документами, предприятия своими действиями нарушает п. 2, п.п. 7, 10 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», ст.55, ст.56, п. 1 .ч.6.ст.60, ст. 35, 39, п.1 ст.44 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 73-ФЗ и ст. 23, 34, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В ходе обследования территории промышленных площадок предприятия, было установлено, что в некоторых местах накопления отходов, размещены переполненные ёмкости ТБО, часть отходов, автомобильные покрышки и камеры - размещены навалом, рядом с ёмкостями для накопления ТБО, данные ёмкости не накрыты крышками, кроме того часть металлолома размещена навалом на необорудованных площадках, без твёрдого покрытия, не накрыты навесом, что является нарушением ст.11 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.3.6 и 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 от 30.04.2003 №80 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»; ч.1, ч.2 ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7- ФЗ; ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ.

По результатам проверки составлен акт от 18.10.2016 №434-КНД. В тот же день административным органом вынесены предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки.

В связи с выявлением указанных выше обстоятельств управлением 18.11.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №05-053/2016 по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства, вынесено постановление № 05/053-2016 от 15.12.2016, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит обязательному выяснению наличие события административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами правонарушения могут быть только недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, урегулированы Законом от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1).

В силу статьи 11 Закона № 2395-1 и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (лицензионное соглашение).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 Закона № 2395-1).

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

На основании статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ.

Статьей 23.2 Закона о недрах установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

В соответствии с п. 54 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 г. №71 (далее - Правила охраны недр), производство горных работ без согласованного с органами Госгортехнадзора России годового плана, а также с отступлениями от согласованного годового плана не допускается.

Пунктом 50 Правил охраны недр установлено, что годовые планы горных работ, включая годовые планы развития горных работ и годовые программы работ, определяют направления развития горных работ, объемы добычи полезных ископаемых, производства геологоразведочных, рекультивационных, вскрышных, горно-подготовительных или подготовительных работ, обработки (подготовки) и переработки минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), иных работ, предусмотренных условиями лицензий на пользование недрами и проектной документацией, нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче и нормативы потерь полезных ископаемых при переработке минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), а также мероприятия по охране недр, рациональному, комплексному использованию минерального сырья, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, предотвращению их вредного влияния на окружающую среду, здания и сооружения.

Согласно п. 51 Правил охраны недр, Годовые планы и изменения к ним составляются на основании проектной документации в соответствии с установленными требованиями в области рационального использования и охраны недр и утверждаются пользователем недр по согласованию с органами Госгортехнадзора России.

Согласно Классификации запасов и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых, утвержденной приказом МПР России от 11.12.2006 № 278 по сложности геологического строения месторождение относится к 3-ей группе. Месторождения (участки недр) очень сложного геологического строения со средними и мелкими по размерам телами полезных ископаемых с интенсивно нарушенным залеганием, характеризующимися очень изменчивыми мощностью и внутренним строением либо значительно невыдержанным качеством полезного ископаемого и очень неравномерным распределением основных ценных компонентов. Особенности строения месторождений (участков недр) определяют возможность выявления в процессе разведки запасов категорий C1 и C2.

Как установлено коллегией из материалов дела общество осуществляет пользование недрами для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на основании лицензии ВЛВ 00775 ТЭ, актуализированной 24.09.2013 Управлением со сроком действия до 01.01.2021.

Согласно Приложению №1 к лицензии ВЛВ 00775 ТЭ (peг. №58 от 15.06.2016 г.) полезным ископаемым является «руда вольфрамовая, код 1320811, включая следующие компоненты: золото, серебро, медь» (п. 1.4.)

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось расхождение плановых объемов добычи отдельных компонентов (трёхокиси вольфрама, меди, золота, серебра) добываемого обществом минерального сырья (руды) с фактическими объемами добычи этих компонентов.

Привлекая общество к административной ответственности за несоблюдение условий лицензионного соглашения по лицензии ВЛВ 00775 ТЭ, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, как правильно указал суд первой инстанции, не установило факт пользования обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Между тем, для квалификации правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

При проведении проверки административным органом анализировалась представленная АО «Приморский ГОК» документация по вольфрамовому месторождению Восток-2 расположенному в Красноармейском муниципальном районе Приморского края за период 2013-2015.

Так, согласно представленной АО «Приморский ГОК» в п. 4 годовой статистической отчетности по форме № 2-ЛС, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.12.2003 № 106 прописан как фактический, так и плановый объем добычи трехокиси вольфрама с попутными полезными ископаемыми.

В п.п. 14 приложения 1 к краткому отчету о выполнении условий пользования участком недр для добычи вольфрамовых руд на вольфрамовом месторождении Восток-2 на территории Красноармейского муниципального района Приморского края по лицензии ВЛВ 00775 ТЭ указано, что добыча драгметаллов регулярно согласовывается в ГОХРАН России в соответствии с годовыми планами развития горных работ.

При изучении материалов Управлением установлено невыполнение годовых объемов добычи от утвержденных значений (в 2013, 2014, 2015 годах).

Между тем, согласно п.7 актуализированной лицензии ВЛВ № 00775 ТЭ, уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Согласно Проектной документации (Дополнения к проекту «Вскрытие и строительство III очереди рудника (с гор. 360 м до 60 м) II период разработки вольфрамового месторождения) товарной продукцией АО «Приморский ГОК» в соответствии с действующей лицензией является вольфрамовая руда. Соответственно в лицензионных условиях и иных разрешительных документах установлены только требования к объему добычи руды по выемочным единицам.

Следовательно, главным показателем добычи полезных ископаемых является минеральное сырье - руда, содержащая промышленные концентрации полезных компонентов.

Коллегия отмечает, что расхождение в плановых (планы развития горных работ) и фактических (отчетность по форме 5-ГР, 2-ЛС) объемах добычи полезных компонентов не является нарушением технического проекта, лицензионных условий и ст. 22 Закона о недрах, а, следовательно, не является нарушением условий лицензии пользования недр.

При этом, в подтверждение указанных расхождений, Управление основывается на сведениях, которые были представлены обществом в отчетности по форме №2-ЛС.

Отчеты по форме № 2-ЛС это документы, форма которых утверждена Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 04.06.2007 № 43 и являются формой статистического наблюдения, составляющейся по итогам отчетного года. Однако данная форма не является ни составной частью лицензии, ни лицензионного соглашения, ни проектной документации, а, следовательно, не имеет нормативно-правового содержания, позволяющего использовать содержащие в ней сведения о выполнении обществом условий лицензии.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом условий лицензии, Управлением не представлено.

Таким образом, обязательные объемы добычи отдельных компонентов вольфрамовой руды в соответствующих годовых планах развития горных работ не согласованы и условиями лицензии не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, и правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ не имеется.

Как установлено апелляционным судом, Управление в апелляционной жалобе и оспариваемом постановлении указывает нарушения, за которые общество уже было привлечено к административной ответственности, что подтверждается постановлениями от 15.12.2016 №02- 07-499/2016, от 05.12.2016 №03-513/2016.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Управление повторно указывает на нарушения природоохранного и водного законодательства, за которые общество уже было привлечено к административной ответственности и которые в судебном порядке не признаны не законными, что в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ является недопустимым

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права коллегией отклоняется в силу следующего.

Управление полагает процессуальным нарушением рассмотрение дела в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленного Департамента (уведомление о направлении в адрес Департамента определения о назначении судебного разбирательства от 08.02.2017) Департамент был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 121 АПК РФ), полагает, что в ходе судебного заседания подлежали опросу представители Департамента.

Согласно части 5 статьи 156 АПК при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Помимо прочего Департаментом был представлен отзыв на заявление, в котором третье лицо считает заявление общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем коллегия отмечает, что поскольку явка в судебное заседание представителей Департамента не была признана судом обязательной в силу части 4 статьи 156 АПК РФ, указанные Управлением обстоятельства не являются нарушением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного решения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у управления не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и вынесения постановления от 15.12.2016 №05- 053/2016.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку оно основано на полном и всестороннем исследовании доказательств имеющихся в материалах дела, им дана правильная юридическая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 по делу №А51-31873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина