Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мясокомбинат Дальнереченский» Золотаря Алексея Геннадьевича,

апелляционное производство № 05АП-4905/2020

на определениеот 24.07.2020

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-31883/2014 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе конкурсного кредитора Воронина Дмитрия Федоровича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский» Золотаря Алексея Геннадьевича,

в рамках дела по заявлению Кононенко Николая Витальевича

о признании открытого акционерного общества «Мясокомбинат Дальнереченский» несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Шкилев Александр Николаевич, Зарубин Андрей Михайлович, Сотникова Елена Владимировна, Статуева Ольга Александровна, ИП Самидов Узеир Хады Оглы, ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», ООО «СК «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО СК «Орбита»,

при участии в судебном заседании:

от Воронина Д.Ф.: Снигирь К.А., паспорт, доверенность от 23.05.2019 сроком на 3 года;

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Николай Витальевич (далее – кредитор, Кононенко Н.В.) 17.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Мясокомбинат Дальнереченский» (далее – ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 04.02.2015 в отношении ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич (далее – Золотарь А.Г.). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2015 № 26.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Золотарь А.Г. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2015 № 162.

Конкурсный кредитор Воронин Дмитрий Федорович (далее – Воронин Д.Ф.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, взыскать с него убытки в размере 1 890 802 рубля, просил снизить размер его вознаграждения за период с 28.04.2016 года по 28.05.2018 года в два раза и взыскать с Золотаря А.Г. в пользу должника 375 000 рублей; просил суд отстранить ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 31.05.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 31.07.2019 жалоба на действия конкурсного управляющего принята к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Шкилев Александр Николаевич (далее – Шкилев А.Н.), Зарубин Андрей Михайлович (далее – Зарубин А.М.), Сотникова Елена Владимировна (далее – Сотникова Е.В.), Статуева Ольга Александровна (далее – Статуева О.А.), индивидуальный предприниматель Самидов Узеир Хады Оглы (далее – ИП Самидов Узеир Хады Оглы), ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», ООО «Страхования компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО СК «Орбита».

В ходе рассмотрения спора заявитель жалобы уточнил заявленные требования, просил признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего общества (с учетом уточнения от 07.11.2019):

- по привлечению для осуществления своей деятельности Сотниковой Елены Владимировны (далее – Сотниковой Е.В.) по договорам оказания юридических услуг без номера от 01.09.2015 и от 25.10.2018 с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно;

- по расходованию средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов Шкилева А.Н., Зарубина А.М., Статуевой О.А., в сумме 856 300 рублей, превышающей лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский»;

- по расходованию средств должника в размере 580 543 рубля 54 копейки, не относящихся к процедуре конкурсного производства ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский»;

- по уклонению в период с 17.12.2015 по 28.05.2018 от осуществления своих обязанностей, выраженного в непредставлении собранию кредиторов предложения о порядке продаже имущества ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский».

Конкурсный кредитор просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 2 054 843 рубля 54 копейки, снизить размер его вознаграждения за период с 28.04.2016 года по 28.05.2018 года в два раза и взыскать в пользу ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский» 375 000 рублей.

Также конкурсный кредитор просил суд отстранить Золотаря А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский».

Определением суда от 24.07.2020 жалоба конкурсного кредитора Воронина Д.Ф. удовлетворена признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский» Золотаря А.Г., выразившиеся: в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалиста Сотниковой Е.В. по договору оказания юридических услуг от 01.09.2015 в части установления размера вознаграждения, превышающего 275 000 рублей за услуги, оказанные в период действия договора; в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалиста Сотниковой Е.В. по договору оказания юридических услуг от 25.10.2018 в части установления размера вознаграждения, превышающего 75 000 рублей за услуги, оказанные до 30.06.2019; признано необоснованным осуществленные арбитражным управляющим Золотарем А.Г. из средств должника расходов: на выплату вознаграждения Сотниковой Е.В. за услуги, оказанные в период с 01.09.2015 по 30.06.2019 в рамках исполнения договоров оказания юридических услуг от 01.09.2015 и от 25.10.2018, в размере, превышающем 350 000 рублей; на выплату вознаграждения Статуевой О.А. за услуги, оказанные в период с 01.09.2015 по 30.06.2019 в рамках исполнения договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.09.2015, в размере, превышающем 460 000 рублей; расходов на общую сумму 443 957 рублей 05 копеек; взысканы с арбитражного управляющего Золотаря А.Г. в пользу ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский» денежные средства в размере 1 013 957 рублей 05 копеек; признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Золотаря А.Г., выразившиеся в нарушении требований пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; уменьшен размер вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский» Золотаря А.Г. за период с 18.07.2016 по 28.05.2018, на 330 000 рублей; суд обязал арбитражного управляющего Золотаря А.Г. возвратить в конкурсную массу должника 330 000 рублей; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, конкурсный управляющий указал на то, что размер оплаты труда привлеченных специалистов не является завышенным. Указал на документальное подтверждение расходов в размере 443 957 рублей 05 копеек и расходование денежных средств на ГСМ, мобильную связь, ремонт автомобиля. Выразил несогласие со снижением размера его вознаграждения, поскольку затягивание процесса реализации имущества должника вызвано объективными причинами, в частности: мероприятиями по оформлению прав собственности на недвижимое имущество должника_.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский» Золотаря А.Г. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.09.2020.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский» Золотаря А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы сроком на 2 месяца в связи с его нетрудоспособностью.

Представитель Воронина Д.Ф. по ходатайству об отложении судебного заседания возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства согласно части 5 статьи 158 АПК РФ является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский» Золотаря А.Г. об отложении судебного заседания отказать в связи с необоснованностью, поскольку Золотарь А.Г. не доказал наличие обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и Воронина Д.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представительВоронина Д.Ф. на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считал законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор указал на необоснованность привлечения Сотниковой Е.В. в рамках гражданско-правовых договоров от 01.09.2015 и от 25.10.2018, предусматривающих ежемесячное вознаграждение привлеченного лица в размере 15 000 рублей и 30 000 рублей соответственно. Выразил несогласие с размером вознаграждения привлеченного бухгалтера Статуевой О.А.

Согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015 расторгнут 25.10.2018, договор на оказание услуг от 25.10.2018, предусматривающий оказание юридических услуг, сопровождения процедуры конкурсного производства и услуг хранителя, расторгнут 31.08.2019.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в сфере законодательства о банкротстве, а также из наличия у него комплексных познаний для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Золотарь А.Г. сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что в целом заключение договоров от 01.09.2015 и от 25.10.2018 с Сотниковой Е.В. обоснованно и соответствует целям конкурсного производства должника.

Между тем, установление ежемесячного вознаграждения привлеченного специалиста в размере 15 000 рублей и 30 000 рублей соответственно обоснованно признано судом неразумным, поскольку выполнение большей части порученной Сотниковой Е.В. работы должно было быть выполнено Золотарем А.Г. самостоятельно.

Как следует из информации размещенной в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре юридических лиц (https://bankrot.fedresurs.ru) конкурсным управляющим заявления о признании недействительными сделок должника не подавались.

Более того суду не представлены доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, а также доказательств наличия споров с арендаторами, подлежащих урегулированию в названный период во внесудебном порядке.

Также с учетом объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, а также объема и характера выполненной Статуевой О.А. работы, учитывая отсутствие производственной деятельности должника в спорный период и не доказанности особой сложности ведения бухгалтерского учета, суд пришел к обоснованному выводу о неразумном установлении стоимости услуг Статуевой О.А. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.09.2015 в размере 15 000 рублей.

Коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана невозможность ведения им бухгалтерского учета самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд посчитал объективно оправданным установление указанным лицам следующего вознаграждения: Сотниковой Е.В. – 275 000 рублей за услуги, оказанные по договору от 01.09.2015 за весь период его действия, и 75 000 рублей за услуги, оказанные по договору от 25.10.2018 за период с 25.10.2018 по 30.06.2019; Статуевой О.А. – 460 000 рублей за период с 01.09.2015 по 30.06.2019.

Исследовав материалы дела и оценив доводы, касающиеся привлечения в процедуре конкурсного производства ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский» названных специалистов и выплаты вознаграждения в их пользу, начиная с сентября 2015 года, суд установил, что в результате неэффективных решений арбитражного управляющего, касающихся привлечения специалистов Сотниковой Е.В. и Статуевой О.А. на оговоренных в договорах с указанными лицами условиях, конкурсная масса уменьшилась на 570 000 рублей, в том числе на 340 000 рублей за счет выплат в пользу Сотниковой Е.В. по обоим договорам и на 230 000 рублей за счет выплат в пользу Статуевой О.А.

Возложение на должника обязанности оплатить услуги в размере, превышающем указанный, обусловленное нежеланием арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не соответствует интересам должника и его кредиторов. Соответствующие неразумные действия (бездействие) конкурсного управляющего влекут уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Рассматривая требования о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Золотаря А.Г., касающихся привлечения Шкилева А.Н. и Зарубина А.М., в сумме, превышающий лимит расходов на проведение процедуры, суд принял во внимание, что выполнение названными лицами работ для должника предполагает необходимость проверки и оценки объемов выполненной ими работы и целесообразности привлечения данных специалистов.

Материалами дела подтверждается, что в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим по договору на оказание услуг от 01.10.2015 привлечен Шкилев А.Н. с установлением платы за оказанные услуги, равной 5 500 рублей в месяц, договор расторгнут 01.02.2020; по договору от 01.11.2015 – Зарубин А.М. с установлением платы за оказанные услуги, равной 5 000 рублей в месяц, договор расторгнут 15.10.2018.

Судом из пояснений конкурсного управляющего установлена необходимость привлечения энергетика и уборщика железнодорожных путей с целью поддержания в надлежащем состоянии имущества должника, состоящего из 17 объектов недвижимости и двух земельных участков; соответствующие расходы признаны необходимыми для поддержания имущества должника в надлежащем состоянии.

Оказание Шкилевым А.Н. и Зарубиным А.М. услуг по договорам документально подтверждено, размер оплаты их услуг соответствует принципу разумности.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов Шкилева А.Н. и Зарубина А.М.

Обращаясь с жалобой, кредитор выразил несогласие с отнесением на должника расходов Золотаря А.Г. на приобретение горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) в сумме 233 956 рублей 80 копеек, на связь в сумме 11 000 рублей, на оплату материалов на нужды должника в размере 135 07 рубля 40 копеек, на обслуживание автомобиля в сумме 67 747 рублей 85 копеек, на стоянку в сумме 300 рублей, на приобретение сетевой карты, диска CD-R, карты памяти, клавиатуры и мыши в общей сумме 3 448 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, а также расходов на сумму 53 818 рублей 49 копеек, в отношении которых не предоставлены подтверждающие документы.

Согласно статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещению подлежат не все произведенные арбитражным управляющим в определенный период издержки, а лишь расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми в процедуре банкротства конкретного должника.

Арбитражный управляющий на профессиональной основе осуществляет мероприятия процедур банкротства должника и обязан оценивать необходимость и целесообразность совершения либо несовершения определенных действий, входящих в круг его полномочий, при этом расходы, которые он понес в связи со своей неосмотрительностью не могут быть возмещены за счет должника.

Согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 125 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами.

Как указано в письме Минфина России от 30.11.2012, форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля» в обязательном порядке применяется лишь специализированными автотранспортными организациями; все остальные компании, эксплуатирующие легковые автомобили, могут применять самостоятельно разработанные формы путевых листов с учетом Порядка заполнения путевых листов, утвержденного Приказом Минтранса России от сентября 2008 № 152 «Об утверждении Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспорт средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси).

Самостоятельно разработанная форма путевого листа в обязательном порядке должна содержать информацию о месте следования автомобиля, что позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях.

Формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению с 01.01.2013, и соответствующие документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Конкурсный управляющий указал, что в период осуществления соответствующих полномочий для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, на предприятии использовались унифицированные формы авансового отчета АО-1, утвержденные постановлением Госкомстата РФ.

Согласно указаниям по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма № АО-1), данных в постановлении Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55, на оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним; документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

Представленные в дело авансовые отчеты не содержат ссылки на такие оправдательные документы, как путевые листы и командировочные документы, а содержат лишь указания на соответствующие чеки. Судом установлено, что представленные конкурсным управляющим путевые листы не содержат обязательных реквизитов, составлены не на каждую поездку, а за определенный период, и не позволяют установить точный маршрут следования, и соотнести его с произведенным расходом топлива.

Оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недоказанным факт относимости расходов на ГСМ в размере 226 388 рублей 80 копеек именно к процедуре банкротства ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский». С учетом изложенного, суд признал неразумным и необоснованным расходование Золотарем А.Г. денежных средств из конкурсной массы в общей сумме 226 388 рублей 80 копеек на приобретение горюче-смазочных материалов.

Также арбитражный управляющий не подтвердил, что расходы на техническое обслуживание автомобиля и его стоянку в общем размере 68 047 рублей 85 копеек, расходы на приобретение сетевой карты, диска CDR, карты памяти, клавиатуры и мыши в общей сумме 3 448 рублей, расходы на услуги связи в размере 11 000 рублей, расходы на приобретение материалов в размере 145 309 рублей 40 копеек, расходы на приобретение товаров, расходных материалов на сумму 58 969 рублей 81 копейку обусловлены необходимостью осуществления мероприятий в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский».

Конкурсный управляющий пояснил, что закупка части материалов осуществлена для цели проведения работ по сооружению ограждения из профнастила путем закрепления его на металлических трубах, и соответствующие работы выполнены в августе 2017 года.

Вместе с тем, надлежащих доказательств фактического возведения в августе 2017 года забора из профнастила в количестве 43 единиц и труб в количестве 30 единиц, равно как и доказательств установки металлической и пластиковой дверей в помещении должника, арендуемом ФГУП «Почта России», в дело не представлено.

В ответ на адвокатский запрос ФГУП «Почта России» сообщило, что с 01.01.2016 в занимаемых арендатором помещениях замена дверей не производилась.

Кроме того, конкурсным управляющим не обоснована и документально не подтверждена необходимость приобретения товаров, расходных материалов на сумму 58 969 рублей 81 копейку.

Таким образом, суд установил отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обозначенные расходы в общей сумме 443 957 рублей 05 копеек связаны с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский».

Учитывая изложенные факты, суд признал незаконными действия Золотаря А.Г., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности Сотниковой Е.В. с установлением размера вознаграждения, превышающего 275 000 рублей за весь период оказания услуг по договору от 01.09.2015, и с размером вознаграждения по договору от 25.10.2018, превышающим 75 000 рублей за период с 25.10.2018 по 30.06.2019, в привлечении для обеспечения своей деятельности Статуевой О.А. с установлением размера вознаграждения, превышающего 460 000 рублей за период с 01.09.2015 по 30.06.2019; в осуществлении за счет конкурсной массы оплаты в пользу Сотниковой Е.В. денежной суммы в общем размере 340 000 рублей во исполнение договоров от 01.09.2015 и от 25.10.2018, в пользу Статуевой О.А. – в размере 230 000 рублей во исполнение договора от 01.09.2015; в осуществлении неправомерных расходов за счет должника на сумму 443 957 рублей 05 копеек.

В результате указанных действий должнику причинен убыток, размер которого определен исходя из платежей, осуществленных в пользу Сотниковой Е.В. и Статуевой О.А. сверх определенных судом сумм, а также суммы расходов, признанных судом не связанными с процедурой банкротства ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский» и составил 1 013 957 рублей 05 копеек (340 000 + 230 000 + 443 957 рублей 05 копеек).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Поскольку судом установлен факт совершения Золотарем А.Г. неправомерных действий, в результате которых из конкурсной массы произведено расходование 1 013 957 рублей 05 копеек указанная сумма подлежит взысканию с арбитражного управляющего, основания для взыскания убытков в большем размере судом не установлены.

Также кредитором заявлено требование о уменьшении размера причитающегося Золотарю А.Г. фиксированного вознаграждения за период с 28.04.2016 по 28.05.2018 в два раза в связи с совершением им неправомерных действий, которые привели к затягиванию процедуры, выразившихся в непредставлении собранию кредиторов должника порядка продажи имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из содержания положений статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего с требованием об утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего.

Материалами настоящего дела подтверждается, что инвентаризация имущества должника проведена 16.11.2015, требование о проведении оценки имущества должника не заявлялось.

Коллегией установлено, что 29.04.2016 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение №1060331 о проведении 17.05.2016 собрания кредиторов должника, в повестку которого включен вопрос об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника. Собрание кредиторов должника 17.05.2016 не состоялось по причине отсутствия кворума. В последующем конкурсным управляющим в ЕФРСБ 22.05.2018 опубликован отчет оценщика, объявление о проведении торгов размещено 08.06.2018 номер сообщения № 2743419.

Суд установил отсутствие доказательств того, что вопрос об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника включался конкурсным управляющим в повестку последующих собраний вплоть до его утверждения собранием, состоявшимся 28.05.2018. Также в деле не имеется доказательств обращения конкурсного управляющего по истечении двухмесячного срока в суд в порядке, предусмотренном восьмым абзацем пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский», выразившихся в нарушении требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, удовлетворено судом обоснованно.

Поскольку право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления № 97, а также учитывая удовлетворение жалобы кредитора в соответствующей части и доказанность ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский» Золотарем А.Г., вознаграждение за период с 18.07.2016 по 28.05.2018 подлежит возврату в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении требования об отстранении Золотаря А.Г. от обязанностей конкурсного управляющего должника, суд руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признани и необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исследовав материалы дела, учитывая, что допущенное управляющим существенное нарушение совершено значительное время назад, принимая во внимание характер и последствия иных установленных при рассмотрении жалобы нарушений, а также оставшиеся в настоящее время не выполненными мероприятия конкурсного производства, суд пришел к выводу, что допущенные Золотарем А.Г. нарушения не свидетельствуют о его неспособности к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, и не могут послужить основанием для его отстранения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, коллегия отмечает, что в обоснование заявленных доводов Золотарем А.Г. не предоставлены доказательства значительного объема и сложности работ, выполняемых привлеченными специалистами, равно как не предоставлено убедительных доказательств отсутствия соответствующих познаний у конкурсного управляющего должника. Привлечение Сотниковой Е.В. и Статуевой О.В. с размером вознаграждения, установленного в договорах, противоречит принципу экономического расходования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на ежемесячный лимит расходов в размере 20 000 рублей, утвержденный собранием кредиторов от 20.01.2016, не обосновал необходимость несения произведенных им расходов с учетом фактических мероприятий, проведенных им в период осуществления процедуры банкротства ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский», в связи с чем данный довод коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку само по себе установление лимита расходов не освобождает конкурсного управляющего от доказывания обоснованности и разумности их несения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства представленные в качестве доказательств подтверждающих понесенные расходы, суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в обжалуемом определении - расходы: на ГСМ в размере 226 388 рублей 80 копеек, на техническое обслуживание автомобиля и его стоянку в общем размере 68 047 рублей 85 копеек, на приобретение сетевой карты, диска CDR, карты памяти, клавиатуры и мыши в общей сумме 3 448 рублей, на услуги связи в размере 11 000 рублей, на приобретение материалов в размере 145 309 рублей 40 копеек, на приобретение товаров, расходных материалов на сумму 58 969 рублей 81 копейку не могут быть связаны с мероприятиями процедуры конкурсного производства ОАО «Мясокомбинат Дальнереченский».

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, коллегия отмечает, что длительная реализация имущества должника привела к увеличению внеочередных расходов, не достижению цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника по смыслу абзаца 16 статьи 2 Закона о банкротстве, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2020 по делу № А51-31883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич