Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой общеобразовательной организации Средняя школа «Азиатско-Тихоокеанская Школа»

апелляционное производство № 05АП-7391/2018

на решение от 06.08.2018

судьи М.Н.Гарбуз

по делу № А51-3196/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению автономной некоммерческой общеобразовательной организации Средняя школа «Азиатско-Тихоокеанская Школа»

(ИНН 2543116178, ОГРН 1172500001222)

к Департаменту образования и науки Приморского края

(ИНН 2540083421, ОГРН 1072540000170)

третьи лица: Департамент Финансов Приморского края

о признании незаконным отказов Департамента образования и науки Приморского края в предоставлении субсидии,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая общеобразовательная организация Средняя школа «Азиатско-Тихоокеанская Школа» (далее – заявитель, организация) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании незаконными отказов Департамента образования и науки Приморского края (далее – ответчик, Департамент) № 23/2617 от 28.03.2017, № 23/4357 от 25.05.2017, № 23/9805 от 20.11.2017 в предоставлении заявителю субсидии в 2017 году в целях возмещения расходов на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении заявителю субсидии за 2017 год на возмещение затрат, связанных с предоставлением дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования в порядке, установленном постановлением Администрации Приморского края от 15.01.2016 № 11-па «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из краевого бюджета частным общеобразовательным организациям на возмещение затрат, связанных с предоставлением дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного образования» (далее - Постановление № 11-па).

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказов Департамента № 23/2617 от 28.03.2017, № 23/4357 от 25.05.2017

Решением арбитражного суда Приморского края от 06.08.2018 в удовлетворении заявленных требовании отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, организация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.08.2018, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований организации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на надлежащее направление заявки на получении субсидии в адрес ответчика, ссылаясь на то, что на момент подачи заявки 10.02.2017 заявитель не находился в стадии реорганизации, в связи с чем отказ № 23/452 от 22.03.2017 незаконен.

Также полагает, что заявителем была направлена повторная заявка, в удовлетворении которой ответчиком также отказано письмом № 23/4357 от 25.05.2017 в связи с нахождением заявителя в стадии реорганизации. Однако условие о не предоставлении субсидии находящимся в стадии реорганизации лицам включено в подзаконный акт - постановление № 11-па, тогда как согласно Федеральному закону Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании» учебные заведения должны были быть реорганизованы, в связи с чем заявитель начал процедуру реорганизации. Таким образом, по мнению заявителя, подзаконный акт противоречит закону, следовательно, отказ ответчика, основанный на нормах названного подзаконного акта - постановления администрации Приморского края № 11-па, также незаконен. Впоследствии, по окончании процедуры реорганизации заявитель вновь направлено повторное заявление от 15.11.2017 о предоставлении субсидии, на которое получен оспариваемый отказ ответчика № 23/9805 в связи с нарушением срока подачи заявления. Данный отказ, по мнению заявителя, также незаконен, поскольку вновь поданная заявка от 15.11.2017 является лишь повторной к первоначально поданной в пределах установленного срока заявке 10.02.2017.

Доводов относительно отказа на восстановление пропущенного срока на подачу заявления апелляционная жалоба не содержит.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием директора и представителя организации на территории Приморского края.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей организации, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле. В связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд определил ходатайство отклонить.

Кроме того, заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей организации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.02.2017 организацией в адрес Департамента была подана заявка на получение субсидий из краевого бюджета частным общеобразовательным организациям на возмещение затрат, связанных с предоставлением дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, согласно которому численность обучающихся всего 112.

Как следует из протокола № 1 общего собрания учредителей заявителя от 15.02.2017, учредителями заявителя принято единогласное решение о реорганизации заявителя путем преобразования Негосударственного частного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа «Азиатско-Тихоокеанская Школа» в автономную некоммерческую общеобразовательную организацию средняя школа «Азиатско-Тихоокеанская Школа».

Согласно листу записи ЕГРЮЛ в отношении заявителя 28.02.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования.

Письмом от 28.03.2017 № 23/2617 Департамент уведомил заявителя об отказе в предоставлении субсидии (протокол от 22.03.2017 № 23/452) на основании подпункта 3 пункта 4 Порядка предоставления субсидий в связи с нахождением в стадии реорганизации. Указанное письмо получено организацией 28.03.2017.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель 20.04.2017, 06.06.2017 направил в адрес ответчика письма с пояснениями.

Оспариваемым письмом от 25.05.2017 № 23/4357 Департамент разъяснил заявителю, что решение об отказе в предоставлении субсидии принято на основании подпункта 3 пункта 9 Порядка, в связи с несоответствием заявителя условиям, названным в пунктах 2, 4 Порядка, а именно, требованию подпункта 3 пункта 4, а также подпункту е) пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 № 887.

После окончания реорганизации заявителем подана заявка от 15.11.2017 на получение субсидий из краевого бюджета частным общеобразовательным организациям на возмещение затрат, связанных с предоставлением дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, в которой указана численность обучающихся всего 185 человек.

Ответчик оспариваемым письмом от 20.11.2017 № 23/9805 возвратил заявителю пакет документов, в связи с нарушением заявителем установленного до 01 марта текущего финансового года срока подачи документов.

Полагая, что письма Департамента № 23/2617 от 28.03.2017, № 23/4357 от 25.05.2017, № 23/9805 от 20.11.2017 об отказе в предоставлении субсидий не соответствует требованиям закона, нарушают права заявителя на финансирование расходов, организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на истечение срока на обращение в суд об оспаривании отказов № 23/2617 от 28.03.2017, № 23/4357 от 25.05.2017, а также на отсутствие уважительных причин на восстановление такого срока. В отношении отказа № 23/9805 от 20.11.2017 суд сделал вывод о законности действий Департамента, поскольку заявка была подана за пределами установленного Порядком предоставления субсидий из краевого бюджета частным общеобразовательным организациям на возмещение затрат, связанных с предоставлением дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного образования (Порядок № 11-па) сроком.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 2.2. определения Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (действий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела установлено, что организация обратилась в суд с заявлением о признании незаконными отказов Департамента образования и науки Приморского края, в том числе № 23/2617 от 28.03.2017, № 23/4357 от 25.05.2017.

Заявителем указано, что оспариваемый отказ Департамента № 23/2617 от 28.03.2017 получен организацией 28.03.2017, отказ № 23/4357 от 25.05.2017 получен 08.06.2017.

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с названными требованиями организация обратилась с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а именно 16.02.2018 согласно входящему штампу суда на заявлении.

Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, признав причины пропуска срока не уважительными.

В качестве уважительности причин пропуска организация указала на нахождение заявителя в стадии реорганизации, обусловленной требованием Федерального закона «Об образовании».

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 108 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" наименования и уставы образовательных учреждений подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом не позднее 1 июля 2016 года.

Указанный срок был введен в Федеральный закон «Об образовании» федеральным законом от 30.12.2015 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации». С момента введения данной нормы (30.12.2015) до момента принятия общим собранием заявителя решения о реорганизации 15.02.2017 прошел продолжительный период времени, в течение которого заявитель, осведомленный о данном требовании, должен был соблюсти требования закона и привести в соответствие свою организационно-правовую форму и документы, но этого не сделал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что заявитель не привел и документально не обосновал ни одной уважительной причины невозможности обращения в арбитражный суд в трехмесячный срок с момента, когда организация реально узнала о нарушении своих прав и законных интересов. Незнание закона не освобождает заявителя от возможных правовых последствий.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 АПК РФ).

При этом непринятие заявителем мер по реализации предусмотренных законодательством способов в защиту своих интересов в предусмотренные законом сроки не может быть признано судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Департамента по вынесению спорных отказов.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду первой инстанции.

Коллегия полагает, что заявителем не представлено объективных доказательств и аргументов в подтверждение факта пропуска им срока по уважительным причинам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что организация имела возможность в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, однако не проявила должной осмотрительности и внимания с целью принятия необходимых мер для защиты своих интересов в предусмотренные законом сроки.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение заявителя с требованиями об оспаривании отказов № 23/2617 от 28.03.2017, № 23/4357 от 25.05.2017 с пропуском установленного процессуальным законодательством срока не обусловлено уважительными причинами и при указанных обстоятельствах оснований для восстановления процессуального срока у арбитражного суда не имеется.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием и достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Поскольку срок на подачу заявления судом не восстановлен ввиду отсутствия уважительных на то причин, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора по существу в части оспаривания отказов № 23/2617 от 28.03.2017, № 23/4357 от 25.05.2017, соответственно не имелось правовых оснований для оценки доводов заявителя по существу заявленных требований, в связи с чем суд правомерно отказал организации в удовлетворении заявленного требования.

Также организацией заявлено требование о признании незаконным отказа Департамента № 23/9805 от 20.11.2017 в предоставлении заявителю субсидии в 2017 году в целях возмещения расходов на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек.

На основании пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Администрации Приморского края от 15.01.2016 № 11-па утвержден Порядок предоставления субсидий из краевого бюджета частным общеобразовательным организациям на возмещение затрат, связанных с предоставлением дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного образования (Порядок № 11-па).

Пунктом 4 Порядка № 11-па предусмотрены следующие условия предоставления субсидии:

1) реализация основных общеобразовательных программ путем предоставления гражданам дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего и дополнительного образования;

2) отсутствие у организации просроченной задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отсутствие процедуры реорганизации, ликвидации, банкротства или приостановления деятельности организации.

Таким образом, установленное в пункте 4 Порядка № 11-па требование об отсутствии процедуры реорганизации у получателя субсидии соответствует общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 9 Порядка № 11-па основанием для отказа в предоставлении субсидии является несоответствие заявки и документов требованиям, установленным пунктом 6 названного Порядка.

Для получения субсидий в соответствии с пунктом 6 Порядка № 11-па организации представляют в департамент единовременно в срок до 1 марта текущего финансового года: заявку на получение субсидии по форме, утвержденной департаментом (далее - заявка); копию документа, подтверждающего полномочия руководителя организации; копии учредительных документов; копии приказов о зачислении в организацию граждан для обучения на ступенях дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего и дополнительного образования в текущем учебном году, копии приказов о переводе обучающихся в другой класс, копии приказов об отчислении обучающихся (при наличии).
Из вышеприведенных положений следует, что для получения субсидий заявитель должен в строго установленный срок, а именно, до 01 марта текущего финансового года, подать заявку с пакетом документов.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 организацией в адрес Департамента была подана заявка на получение субсидий из краевого бюджета. Письмом Департамента от 28.03.2017 № 23/2617 заявителю отказано в предоставлении субсидии на основании подпункта 3 пункта 4 Порядка предоставления субсидий в связи с нахождением в стадии реорганизации.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель 20.04.2017, 06.06.2017 направил в адрес ответчика письма с пояснениями. Письмом от 25.05.2017 № 23/4357 Департамент разъяснил заявителю, что решение об отказе в предоставлении субсидии принято на основании подпункта 3 пункта 9 Порядка, в связи с несоответствием заявителя условиям, названным в пунктах 2, 4 Порядка, а именно, требованию подпункта 3 пункта 4, а также подпункту е) пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 № 887.

После окончания процедуры реорганизации 15.11.2017, то есть уже после окончания установленного Порядком № 11-па срока, организация вновь в адрес Департамента направила заявку на получение субсидий из краевого бюджета.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку данная заявка подана за пределами установленного Порядком № 11-па срока, Департамент правомерно на основании пункта 9 Порядка № 11-па отказал в ее принятии.

Довод заявителя о том, что данная заявка является повторной к первоначально поданной 10.02.2017 коллегией также не принимается, поскольку в заявках указано различное количество обучающихся, 112 и 185 соответственно. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявка от 15.11.2017 является самостоятельным, не повторным обращением заявителя за получением субсидии.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании отказа № 23/9805 от 20.11.2017 незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку оспариваемый № 23/9805 от 20.11.2017 является законным, требование организации в данной части удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2018 по делу №А51-3196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Новиковой Елене Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за автономную некоммерческую общеобразовательную организацию Средняя школа «Азиатско-Тихоокеанская Школа» по чек-ордеру Сбербанка Приморского отделения №8635 филиал №141 от 05.09.2018 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина