Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» к Титовой Яне Юрьевне о признании сделки недействительной

по делу № А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ИНН 2511036120, ОГРН 1022500858434)

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816),

при участии:

от уполномоченного органа: Старожилова Г.Г. – представитель по доверенности от 11.01.2016 №12-30-4794 сроком до 25.12.2016, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее – ЗАО «ТМК», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Косолапов Владимир Яковлевич. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.03.2015.

Решением суда от 19.08.2015 ЗАО «ТМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич. Определением суда от 17.03.2016 Лизунов Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «ТМК» утвержден Злобин Константин Петрович. Определением суда от 10.05.2016 Злобин К.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «ТМК» утвержден Леташ Игорь Анатольевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника Лизунов Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения № 02/1/15-480/14 от 15.04.2015 к трудовому договору № 480/14 от 16.10.2014, заключенного ЗАО «ТМК» в лице генерального директора Нестеренко Игоря Викторовича с Титовой Яной Юрьевной, недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2016 заявленные требования удовлетворены в части пункта 1.4 дополнительного соглашения № 02/1/15-480/14 от 15.04.2015 о дополнении трудового договора № 480/14 от 16.10.2014 пунктом 8.3 следующего содержания: «При увольнении Работника по инициативе Работодателя, последний обязуется выплатить Работнику в день увольнения единовременную компенсацию в размере восьмикратного среднего месячного заработка Работника»; с Титовой Я.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Титова Я.Ю. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что дополнительное соглашение к трудовому договору заключено с целью обеспечения закрепления условий для более оперативного и качественного выполнения работником своих должностных обязанностей, предоставления более гибкого графика работы, закрепления отдельного кабинета в офисном здании, права пользования служебным автомобилем, гарантий работнику при увольнении по инициативе работодателя; условия этого соглашения выполнялись обеими сторонами, в том числе конкурсным управляющим Лизуновым Д.С. вплоть до увольнения Титовой Я.Ю. 12.10.2015 по сокращению штата. Отмечает, что в обжалуемом определении не содержится никаких доводов и ссылок на доказательства, подтверждающих, что права ЗАО «ТМК» и его кредиторов нарушены тем, что Титовой Я.Ю. во время ее работы в компании, предоставлялся служебной автомобиль, отдельный кабинет, возможность дистанционного исполнения своих служебных обязанностей. Обращает внимание, что цели причинить какой-либо имущественный вред правам кредиторов у Титовой Я.Ю. не было и быть не могло, поскольку она, являясь юристом, не имела никакого отношения к финансам предприятия, к бухучету и т.п. Считает, что оспариваемая сделка не причиняет вред имущественным правам кредиторов, так как имущества должника и действующих на тот момент многомиллионных контрактов хватило бы на погашение задолженности ЗАО «ТМК» перед всеми кредиторами в кратчайшие сроки. В этой связи полагает недоказанным наличие совокупности всех условий, указанных в законе, для признания оспариваемой сделки недействительной. Указывает также, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено Нестеренко И.В. без превышения полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, в соответствии с Уставом общества и в отсутствие необходимости согласования с временным управляющим. Обращает внимание на частичное удовлетворение судом заявленных требований, что не отражено в резолютивной части оспариваемого определения и не учтено при распределении судебных расходов.

В канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве Леташ И.А. на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

В судебное заседание Титова Я.Ю., представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам приобщённого в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва, в её удовлетворении просил отказать.

Рассмотрев заявленное в отзыве конкурсным управляющим ходатайство о возврате апелляционной жалобы ввиду пропуска десятидневного срока на обжалование судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2016 истек 22.04.2016 (последний день подачи жалобы). Апелляционная жалоба сдана Титовой Я.Ю. в отделение почтовой связи для отправки в адрес суда 19.04.2016, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте, то есть в пределах десятидневного срока для обжалования определения суда в рамках дела о банкротстве. Таким образом, оснований для возврата апелляционной жалобы на стадии её принятия к производству (статья 264 АПК РФ), как и оснований для прекращения возбужденного апелляционного производства (статья 265 АПК РФ) не имелось и не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между ЗАО «ТМК» (работодатель) и Титовой Я.Ю. (работник) на неопределённый срок заключен трудовой договор №480/14, по условиям которого Работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной в договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался лично выполнять трудовые обязанности в должности начальника юридического отдела, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором (пункты 1.1, 2.1).

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 23077 руб. в месяц, надбавка за сложность и функциональные обязанности в размере 7692 руб., а также процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30%, районный коэффициент в размере 30%.

Приказом руководителя ЗАО «ТМК» № 449аК от 30.11.2014 в период с 01.12.2014 Титова Я.Ю. переведена на должность директора правового департамента, которую занимала до момента увольнения в связи с сокращением штата (12.10.2015).

Пункт 5.1 трудового договора дополнительным соглашением №01/14-480/14 от 30.11.2014 к нему изложен в следующей редакции: работнику устанавливается должностной оклад в размере 44208 руб. в месяц, а также надбавка за сложность и функциональные обязанности в размере 11053 руб. в месяц, процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30%, районный коэффициент в размере 30%.

15.04.2015 ЗАО «ТМК» в лице нового руководителя (Нестеренко И.В.) и Титовой Я.Ю. заключено также дополнительное соглашение №02/1/15-480/14 от 15.04.2015, которым трудовой договор № 480/14 от 16.10.2014 дополнен, среди прочего пунктом 8.3 следующего содержания: «При увольнении Работника по инициативе Работодателя, последний обязуется выплатить Работнику в день увольнения, единовременную компенсацию в размере восьмикратного среднего месячного заработка Работника».

Факт наличия трудовых отношений между должником и Титовой Я.Ю., а также выполнения последней в период с 16.10.2014 по 12.10.2015 трудовой функции в обществе лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно расчётному листку за октябрь 2015 года Титовой Я.Ю. при увольненииначислены все установленные трудовым законодательством, а также Положением об оплате труда в ЗАО «ТМК» выплаты и компенсации, в том числе средний заработок до даты планируемого увольнения (25.12.2015) в связи с согласованием сторонами досрочного – с 12.10.2015 ее сокращения. Долг за обществом на конец месяца составил 496432 рубля 33 копейки.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение №02/1/15-480/14 от 15.04.2015 заключено после введения в отношении ЗАО «ТМК» процедуры банкротства – наблюдения, в то время как избирательное предоставление работнику значительных материальных преимуществ в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны работника направлено на сознательное причинение вреда обществу и его кредиторам, а действия сторон по его заключению отвечают признакам недобросовестности, в связи с чем являются злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника 16.02.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по основаниям статьи 10, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в части пункта 1.4 дополнительного соглашения № 02/1/15-480/14 от 15.04.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оспариваемое условие дополнительного соглашения к трудовому договору может быть оспорено в рамках дела о банкротстве ЗАО «ТМК», в частности по признаку подозрительности сделок должника (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 2 указанной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановление №63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления №63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления №63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения № 02/1/15-480/14 от 15.04.2015ЗАО «ТМК» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку в отношении общества 04.03.2015 (резолютивная часть определения суда) была введена процедура банкротства – наблюдение, следовательно, при проверке обоснованности заявления ООО «Комплект-Сервис» судом было установлено наличие признаков банкротства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии экономической необходимости в преддверии банкротства, вероятность которого с учётом финансового положения общества нельзя было исключать, устанавливать штатному сотруднику, неизбежно подлежащему процедуре увольнения в случае объявления работодателя банкротом, дополнительные материальные гарантии при таком увольнении по инициативе работодателя.

Титова Я.Ю., состоящая в период с 01.12.2014 в должности директора правового департамента ЗАО «ТМК», лично представляла интересы должника в судебных заседаниях по проверке обоснованности заявления кредитора (определения суда от 12.01.2015, 04.03.2015), что само по себе свидетельствует о её осведомлённости как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед многочисленными кредиторами, обратившимися с заявлениями о возбуждении в отношении общества процедуры банкротства.

Из материалов дела также следует, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.12.2015 по делу №2-9193/2015 с ЗАО «ТМК» в пользу Титовой Я.Ю. по иску последней взыскано 995447,60 руб. единовременной компенсации при увольнении по инициативе работодателя в размере восьмикратного среднемесячного заработка, а также 14013,23 руб. компенсации за несвоевременную ее выплату работодателем. Судебный акт основан на обстоятельстве заключения между работником и работодателем дополнительного соглашения № 02/1/15-480/14 от 15.04.2015 к трудовому договору № 480/14 от 16.10.2014.

Тем самым в случае вступления указанного судебного акта в законную силу Титова Я.Ю. приобретёт статус текущего кредитора должника (статья 5 Закона о банкротстве), а также гарантированное право на первоочередное погашение своих требований перед конкурсными (реестровыми) кредиторами (статья 134 Закона о банкротстве), что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам таких кредиторов в значительной сумме (1009460,83 рублей).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о подозрительном характере спариваемого условия пункта 1.4 дополнительного соглашения № 02/1/15-480/14 от 15.04.2015 к трудовому договору № 480/14 от 16.10.2014, о доказанности конкурным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной (пункт 5 постановления №63) по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, о наличии оснований для признания его недействительным.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое условие дополнительного соглашения не причиняет вред имущественным правам кредиторов, так как имущества должника на момент его заключения хватало на погашение задолженности ЗАО «ТМК» перед всеми кредиторами, судебной коллегией во внимание не принимаются с учётом признания общества банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства и формирования конкурным управляющим конкурсной массы для справедливого и пропорционального удовлетворения всех заявленных кредиторами требований.

С учётом установленного арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого пункта дополнительного соглашения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО «ТМК» находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, в результате её совершения в преддверии банкротства общества имело место безосновательное увеличение размера выходного пособия (компенсационной выплаты) в пользу Титовой Я.Ю., апелляционный суд приходит к выводу о совершении сторонами (работодателем в лице Нестеренко И.В.) сделки со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), а предусмотренное ничтожным условием дополнительного соглашения обязательство должника по выплате работнику восьмикратного среднего месячного заработка – ненаступившим.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о частичном удовлетворении судом заявленных требований, поскольку исходя из текста заявления конкурсного управляющего и представленной им доказательственной базы следует, что должником оспаривается необоснованное установление Титовой Я.Ю. трудовой гарантии, сверх предусмотренных законом при увольнении работника, а не иные условия дополнительного соглашения № 02/1/15-480/14 от 15.04.2015 к трудовому договору № 480/14 от 16.10.2014.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Лизунова Д.С. в части пункта 1.4 указанного дополнительного соглашения с отнесением на Титову Я.Ю. обязательств по оплате в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении заявления о признании сделки недействительной, ввиду предоставления заявителю отсрочки по её оплате.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на Титову Я.Ю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2016 по делу №А51-31981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына