Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее – ЗАО «ТМК», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.03.2015.

Решением суда от 19.08.2015 ЗАО «ТМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением суда от 17.03.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «ТМК» утвержден ФИО7. Определением суда от 10.05.2016 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «ТМК» утвержден ФИО8.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерный коммерческий банк «Приморье» (Публичное акционерное общество, далее – ПАО АКБ «Приморье», Банк) 18.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» ФИО1 по необоснованному привлечению специалистов ФИО9 по договору № 1 от 13.08.2015, ФИО2 по договору № 2 от 13.08.2015, ФИО10 по договору № 3 от 14.08.2015, ФИО11 по договору № 4 от 13.08.2015, ФИО12 по договору № 5 от 21.09.2015, ФИО13 по договору № 6 от 17.09.2015.

03.02.2016 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» по заключению договоров с привлеченными специалистами: ФИО10, договор на оказание бухгалтерских услуг от 13.08.2015 № 3 с размером вознаграждения 130000 руб., дополнительное соглашение от 13.09.2015 к договору на оказание бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 50000 руб.; ФИО9, помощник конкурсного управляющего, договор № 1 от 13.08.2015 с размером вознаграждения не более 130000 руб.; ФИО2, договор № 2 от 13.08.2015 на оказание юридической помощи с размером вознаграждения не более 130000 руб.; ФИО11, договор № 4 от 13.08.2015 с размером вознаграждения 40000 руб., договор возмездного оказания услуг от 02.11.2015 сроком по 15.02.2016 с вознаграждением в размере 45977 руб. ежемесячно; ФИО12, договор № 5 от 21.09.2015 с размером вознаграждения 114942,53 руб.; ФИО13, договор № 6 от 17.09.2015 по оказанию услуг по информационной безопасности с размером вознаграждения 45977 руб.; об исключении из расходов на проведение процедуры банкротства ЗАО «ТМК» расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 1121350 руб., в том числе: ФИО10 – 230000 руб.; ФИО9 – 320000 руб.; ФИО11 – 120000 руб.; ФИО13 – 80000 руб.; ФИО12 36350 руб.; ФИО2 – 335000 руб.; об обязании конкурсного управляющего ФИО1 вернуть в конкурсную массу денежные средства, выплаченные привлеченным специалистам, в размере 1121350 руб.; а также о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 заявления ПАО АКБ «Приморье» и уполномоченного органа (далее также – заявители) удовлетворены частично: признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» ФИО1 по необоснованному привлечению специалистов: ФИО10 по договору на оказание бухгалтерских услуг от 13.08.2015 № 3 с размером вознаграждения 130000 руб., дополнительному соглашению от 13.09.2015 к договору на оказание бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 50000 руб.; ФИО9 по договору № 1 от 13.08.2015 с размером вознаграждения, превышающего 15000 рублей ежемесячно; ФИО2 по договору № 2 от 13.08.2015 на оказание юридической помощи с размером вознаграждения, превышающем 30000 рублей ежемесячно; ФИО11 по договору № 4 от 13.08.2015 с размером вознаграждения 40000 руб., договору возмездного оказания услуг от 02.11.2015 сроком по 15.02.2016 с вознаграждением в размере 45977 руб. ежемесячно; ФИО12 по договору № 5 от 21.09.2015 с размером вознаграждения 114942,53 руб.; ФИО13 по договору № 6 от 17.09.2015 по оказанию услуг по информационной безопасности с размером вознаграждения 45977 руб.; признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, признать правомерными действия конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» ФИО1 по привлечению специалистов: ФИО9 по договору № 1 от 13.08.2015, ФИО2 по договору № 2 от 13.08.2015, ФИО10 по договору № 3 от 14.08.2015, ФИО11 по договору № 4 от 13.08.2015, ФИО12 по договору № 5 от 21.09.2015, ФИО13 по договору № 6 от 17.09.2015; признать расходы на проведение процедуры банкротства ЗАО «ТМК» обоснованными; признать отступление от очередности, установленной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), законной и обоснованной. В обоснование жалобы указывает, что работники ЗАО «ТМК», формально продолжая осуществлять трудовую функцию, препятствовали деятельности конкурсного управляющего: не исполняли его требования и поручения при перераспределении обязанностей между работниками (в связи с массовым увольнением иных сотрудников), в том числе ссылаясь на отсутствие данных обязанностей в должностных инструкциях; не предоставляли документы и сведения по просьбам и запросам конкурсного управляющего; не оказывали содействие в поиске, инвентаризации и сохранности имущества ЗАО «ТМК»; отказывались осуществлять свои функциональные обязанности, ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате; большая часть работников длительное время не осуществляла своих обязанностей в связи с нахождением на листке нетрудоспособности либо в отпуске, что и послужило основанием для привлечения дополнительных специалистов высокой квалификации и опытом работы в области банкротства, в сфере гражданского и гражданско-процессуального, уголовного и уголовно-процессуального права при сохранении штатных единиц. Полагает недопустимым доказательством стоимости аналогичных оказываемым привлечёнными специалистами услуг представленные заявителем распечатки с интернет-сайта «Фарпост», поскольку они в установленном порядке нотариусом не подтверждены (не заверены). При этом отмечает, что размер заработной платы специалистов в регионе, указанный в распечатках, не учитывает сложность ведения процедуры банкротства ЗАО «ТМК, а лишь отражает среднюю заработную плату в организации при ведении обычного производственного процесса. Со ссылкой на справку Торгово-промышленной палаты по Приморскому краю от 12.02.2016 о почасовой ставке юристов и Постановление от 04.02.2015 Совета Адвокатской платы Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» полагает соразмерным размер оплаты услуг привлеченных специалистов ФИО2 и ФИО9 Обращает внимание, что за весь период конкурсного производства привлеченным специалистам выплачено 1571350 рублей (при лимите в 3690465,20 рублей), остаток лимита на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства составляет 2119115,20 рублей, что в условиях выполненного специалистами объема работ (оказанных услуг) является достаточной суммой для конкурсного производства. Ссылается на применение судом положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, не подлежащей применению.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом не исследован вопрос о том, мог ли объем работы, выполненный в ходе конкурсного производства, быть осуществлен только силами конкурсного управляющего и штатных сотрудников без привлечения специалистов; не установлено, исполняли ли штатные сотрудники свои трудовые обязанности в спорный период конкурсного производства; сделан ошибочный вывод о том, что привлеченный специалист ФИО12 ранее находился в
штате должника на должности главного инженера; не исследован вопрос о том, нарушают ли действия конкурсного управляющего по оплате охранных услуг и услуг привлеченных специалистов прав и законных интересов кредиторов должника. Считает, что заявителями не доказана несоразмерность (чрезмерность) оплаты услуг специалистов. Отмечает, что в процедурах банкротства ЗАО «ТМК» без отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам невозможно достижение целей конкурсного производства, поскольку нарушение условий договора на оказание охранных услуг от 10.09.2015 № 458-15 в части оплаты услуг создает реальную угрозу хищения материальных ценностей, принадлежащих должнику.

В канцелярию суда поступили отзывы заявителейна апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, явились представители заявителей, ФИО1 и конкурсного управляющего должника. Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители уполномоченного органа, ПАО АКБ «Приморье», конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» по апелляционной жалобе возражали по доводам отзывов, обжалуемое определение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 13.08.2015 конкурсным управляющим ЗАО «ТМК»ФИО1 (заказчик) для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве № А51-31981/2014 привлечен специалист ФИО9 (исполнитель) на основании договора № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке и сроки, установленные договором: подготовка и рассылка почтовой корреспонденции заказчика, а также получение почтовой корреспонденции для заказчика; подготовка, составление и ведение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; подготовка, составление и ведение реестра требований кредиторов; составление документов, подготовка которых возложена на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, в том числе запросов в государственные органы, направленных на выявление и возврат имущества должника, запросов в налоговые органы об открытых счетах должника, запросов в банки о наличии денежных средств на расчётных счетах должника, подготовка запроса о предоставлении справки персонифицированного учета, а также подготовка иных документов, направленных на обеспечение исполнения обязательств, возложенных на временного управляющего законом о банкротстве; подготовка и проведение собраний кредиторов, включая подготовку всех процедурных документов, в том числе реестра требований кредиторов, журнала регистрации, бюллетеней для голосования и иных необходимых документов; подготовка и направление в Арбитражный суд Приморского края протокола собрания кредиторов; подготовка и публикация сообщений в газету «Коммерсантъ», а также публикация сообщений на едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщений о проведении торгов; подготовка документов для сдачи в архив, а также осуществление всех необходимых мероприятий, связанных со сдачей документов в архив; осуществление сопровождения всей текущей деятельности (технические функции по набору любой документации, ответа на телефонные звонки, приемка факсов, встреча третьих лиц и прочие мероприятия) конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» (пункт 1.1).

Почасовая ставка исполнителя составляет 4000 рублей в час. Вознаграждение зависит от количества фактического времени, затраченного исполнителем на работу с поручениями заказчика, и рассчитывается путем умножения количества затраченного времени на почасовую ставку исполнителя, но не может превышать 130000 рублей в месяц (пункты 3.1, 3.2 договора №1).

Согласно подписанным сторонами договора №1 актам сдачи-приемки услуг (л.д. 29-33, т.1; 31-44, т.4) в августе 2015 года (с 13.08.2015 по 31.08.2015) исполнителем оказано услуг на сумму 60000 рублей; в период с сентября 2015 года по январь 2016 года – на сумму 130000 рублей ежемесячно (с учетом предела стоимости услуг исполнителя).

13.08.2015 конкурсным управляющим ЗАО «ТМК»ФИО1 (заказчик) для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве №А51-31981/2014 привлечен специалист ФИО2 (исполнитель) на основании договора № 2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по вопросам дела о банкротстве ЗАО «ТМК» и проведения процедуры конкурсного производства с правом участия в Арбитражном суде Томской области, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке и сроки, установленные договором: устное консультирование; правовая помощь в составлении юридических документов; подготовка и составление писем, запросов, уведомлений, поручений в суд, в гос. учреждения, правоохранительные органы, третьи лицам относительно судебных дел должника; процессуальное участие в арбитражном суде по делу №А51-31981/2014;подготовка и составление заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, пояснений, дополнений и иных процессуальных документов; проверка документов на предмет их соответствия действующему законодательству; осуществление претензионной работы; проверка и расчет начисления заработной платы работников должника (пункт 1.1).

Согласно подписанным сторонами договора №2 актам сдачи-приемки услуг (л.д. 36-39, т.1; 1-20, т.4) в августе 2015 года (с 13.08.2015 по 31.08.2015) исполнителем оказано услуг на сумму 75000 рублей; в период с сентября 2015 года по январь 2016 года – на сумму 130000 рублей ежемесячно (с учетом предела стоимости услуг исполнителя).

13.08.2015 конкурсным управляющим ЗАО «ТМК»ФИО1 (заказчик) для обеспечения текущей деятельности должника в рамках дела о банкротстве №А51-31981/2014 привлечен специалист ФИО10 (исполнитель) на основании договора № 3, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по бухгалтерскому сопровождению хозяйственной (производственной) деятельности заказчика, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке и сроки, установленные договором: восстановление бухгалтерского учета заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона «Об аудиторской деятельности» и Федерального закона «О бухгалтерском учете»; составление и представление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС, внебюджетные фонды и органы статистического учета; представление интересов заказчика в ИФНС и внебюджетных фондах; - подготовка расшифровок к обязательным формам отчетности и дополнительных форм отчетности, выходящих за рамки обязательной бухгалтерской отчетности.

Стоимость оказываемых услуг согласована в пункте 4.1 договора №3 в размере 130000 рублей, которые оплачиваются заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи услуг.

Дополнительным соглашением от 13.09.2015 стороны изложили пункт 4.1 договора №3 в следующей редакции: «стоимость оказываемых услуг (работ) исполнителя составляет 50000 рублей, которые оплачиваются заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи услуг».

31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ. 30.09.2015 сторонами также подписано соглашение о расторжении договора от 13.08.2015 №3 в период с 30.10.2015 ввиду зачисления ФИО10 в штат общества с заработной платой в размере 57472 рубля.

13.08.2015 конкурсным управляющим ЗАО «ТМК»ФИО1 (заказчик) для обеспечения текущей деятельности должника в рамках дела о банкротстве №А51-31981/2014 привлечен специалист Арсенян Ара Арамович (исполнитель) на основании договора № 4, по условиям которого исполнитель обязуется оказать помощь заказчику при проведении инвентаризации и последующем обеспечении сохранности имущества должника, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке и сроки, установленные договором:участие в проведении инвентаризации имущества ЗАО «ТМК»; организация хранения имущества ЗАО «ТМК»; выявление причин расхождений между бухгалтерской и иной документацией относительно имущества ЗАО «ТМК», розыск выявленного отсутствующего имущества; поиск контрагентов в целях заключения договоров аренды, хранения и предоставления услуг по охране имущества ЗАО «ТМК»; подготовка проектов договоров аренды, хранения и предоставления услуг по охране имущества ЗАО «ТМК»; контроль целевого использования имущества ЗАО «ТМК», переданного третьим лицам по договорам аренды, хранения и предоставления услуг по охране имущества; выявление имущества ЗАО «ТМК», информация о котором отсутствует в бухгалтерской отчетности должника; проверка обоснованности заключенных договоров купли-продажи имущества ЗАО «ТМК», заключенных для введения процедуры банкротства – конкурсное производство.

Вознаграждение исполнителя согласовано в пункте 3.1 договора №4 в размере 40000 рублей в месяц путём предоплаты в срок до 1 числа каждого месяца.

31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ. 30.10.2015 сторонами также подписано соглашение о расторжении договора от 13.08.2015 №4 в период с 30.10.2015.

02.11.2015 конкурсным управляющим ЗАО «ТМК»ФИО1 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключён договор №б/н возмездного оказания услуг на срок по 15.02.2016 с аналогичным договору от 13.08.2015 №4 предметом (за исключением услуг по инвентаризации имущества) с вознаграждением исполнителя в размере 45977 рублей ежемесячно (пункты 1.1, 2.1, 2.3).

21.09.2015 конкурсным управляющим ЗАО «ТМК»ФИО1 (заказчик) для обеспечения текущей деятельности должника в рамках дела о банкротстве №А51-31981/2014 привлечен специалист ФИО12 (исполнитель) на основании договора № 5, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику в период с 21.09.2015 по 15.02.2016 следующие услуги, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке и сроки, установленные договором: руководство производственно-хозяйственной деятельностью ЗАО «ТМК», деятельностью технических служб, контроль соблюдения проектной, конструкторской и технологической дисциплины в целях надлежащего исполнения договоров, заключенных ЗАО «ТМК»; контроль соблюдения правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор; поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; разработка предложений по обеспечению сохранности имущества должника и минимизации расходования средств и имущества ЗАО «ТМК»; контроль выполнения мер, предпринимаемых для обеспечения сохранности имущества должника.

Вознаграждение исполнителя согласовано в пункте 2.1 договора №5 в размере 114942 рубля 53 копейки. Оплата услуг осуществляется ежемесячно до 15 числа текущего месяца (пункт 2.3).

30.09.2015 сторонами подписаны акт сдачи-приемки оказанных в период с 21.09.2015 по 30.09.2015 услуг и соглашение о расторжении договора от 21.09.2015 №5 в период с 30.09.2015.

17.09.2015 конкурсным управляющим ЗАО «ТМК»ФИО1 (заказчик) для обеспечения текущей деятельности должника в рамках дела о банкротстве №А51-31981/2014 привлечен специалист ФИО13 (исполнитель) на основании договора № 6, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по информационной безопасности при проведении конкурсного производства должника, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке и сроки, установленные договором: сбор информации о кредиторах ЗАО «ТМК»; сбор информации о дебиторах и дебиторской задолженности ЗАО «ТМК»; розыск имущества ЗАО «ТМК», находящегося у третьих лиц.

Вознаграждение исполнителя согласовано в пункте 3.1 договора №6 в размере 45977 рублей в месяц, которые оплачиваются заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи услуг.

30.09.2015 и 01.11.2015 сторонами подписаны акт сдачи-приемки оказанных в период с 17.09.2015 по 30.09.2015 и в период с 01.10.2015 по 31.10.2015 соответственно услуг. 30.09.2015 сторонами также подписано соглашение о расторжении договора от 17.09.2015 №6 в период с 30.10.2015.

Как следует из представленных уполномоченным органом копий платежных документов и сведений Банка о движении денежных средств по счету должника в отношении отдельных контрагентов за период с 13.08.2015 по 25.03.2016 (л.д. 138-139, т.8), по договору от 13.08.2015 №1 за период с 16.09.2015 по 27.11.2015 ФИО9 выплачено 320000 рублей (платежные поручения №769 от 16.09.2015 на сумму 60000 рублей, №77645 от 09.10.2015 на сумму 130000 рублей, №77922 от 27.11.2015 на сумму 130000 рублей); по договору от 13.08.2015 №2 за период с 16.09.2015 по 27.11.2015 ФИО2 выплачено 335000 рублей (платежные поручения №768 от 16.09.2015 на сумму 75000 рублей, №77643 от 09.10.2015 на сумму 130000 рублей, №77920 от 27.11.2015 на сумму 114961,96 рубль, платежный ордер №77906 от 23.11.2015 на сумму 15038,04 рублей); по договору от 13.08.2015 №3 за период с 16.09.2015 по 27.11.2015 ФИО10 выплачено 230000 рублей (платежные поручения №770 от 16.09.2015 на сумму 130000 рублей, №77646 от 09.10.2015 на сумму 50000 рублей, №77921 от 27.11.2015 на сумму 50000 рублей); по договору от 13.08.2015 №4 за период с 17.09.2015 по 20.11.2015 ФИО11 выплачено 120000 рублей (платежные поручения №77541 от 17.09.2015 на сумму 40000 рублей; №77644 от 09.10.2015 на сумму 40000 рублей, №77904 от 20.11.2015 на сумму 40000 рублей); по договору от 21.09.2015 №5 ФИО12 выплачено 36350 рублей (платежное поручение №77923 от 27.11.2015); по договору от 17.09.2015 №6 за период с 23.10.2015 по 20.11.2015 ФИО13 выплачено 80000 рублей (платежные поручения №77781 от 23.10.2015 на сумму 40000 рублей, №77905 от 20.11.2015 на сумму 40000 рублей).

Кроме того согласно отчетам конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства ФИО1 на основании заключённого 10.09.2015 договора на оказание охранных услуг №458-15 привлечено ООО «Частная охранная организация «Гранит-Приморье» с целью оказания услуг по охране семи объектов должника, находящихся по адресам в городах Артеме, Владивостоке и Уссурийске, с ежемесячным вознаграждением 901380 рублей, или 135 рублей за один час охраны сроком с 14.09.2015 по 19.02.2016.

Как следует из представленных Банком сведений о движении денежных средств по счету должника за период с 13.08.2015 по 25.03.2016 (л.д. 141, т.8), по договору от 10.09.2015 №458-15 за период с 09.10.2015 по 01.12.2015 должником в пользу ООО «ЧОО «Гранит-Приморье» выплачено вознаграждение хранителя в общей сумме 1403100 рублей.

Заявители, считая действия ФИО1 по привлечению вышеуказанных специалистов необоснованными, поскольку заключенные со специалистами договоры дублируют функции самого конкурсного управляющего при наличии в штате большого количества персонала, совместными силами которых возможно выполнить функции, возложенные на привлеченных специалистов, полагая также, что произведённая конкурсным управляющим оплата привлечённых лиц нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми жалобами со ссылками на статьи 20.3, 20.7, 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный статьёй 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункты 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного постановления №91, суды при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве могут снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов, оказывающих сопровождение процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные Банком и уполномоченным органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, в частности сведения о работниках должника, которые были уведомлены конкурсным управляющим должника о предстоящем увольнении, но продолжали осуществлять свою трудовую функцию (в том числе главный бухгалтер ФИО14; первый заместитель главного бухгалтера – руководитель отдела налогового учета и расчетов с персоналом ФИО15; бухгалтер 1 категории ФИО16; архивариус ФИО17; заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО18; делопроизводитель ФИО19;начальник отдела претензионно-исковой работы правового департамента ФИО3; первый заместитель генерального директора по производству ФИО20; начальник участка эксплуатации ФИО21; заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО18; заведующая хозяйством ФИО22; заместитель генерального директора по строительству искусственных сооружений ФИО23), установив, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые оказывали аналогичные услуги в области бухгалтерского учета, обеспечения и учёта имущества общества, его производственно-хозяйственной деятельности, что не требует специальных навыков и познаний, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность решить возникшие в ходе конкурсного производства вопросы текущей деятельности общества как самостоятельно (сбор информации о кредиторах, дебиторах и дебиторской задолженности ЗАО «ТМК», розыск имущества должника, находящегося у третьих лиц, что входит в прямые обязанности конкурсного управляющего), так и с помощью работников, находящихся в штате должника (бухгалтерское сопровождение хозяйственной деятельности должника и аудит, проведение инвентаризации имущества должника, контроль целевого использования имущества ЗАО «ТМК», переданного третьим лицам по договорам аренды и т.п.).

Кроме того, проанализировав характер оказываемых по возмездным договорам услуг, суд пришёл к правомерному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 является необоснованным, поскольку услуги ФИО11 и ФИО13 фактически дублируют друга, в то время как для обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим заключён отдельный договор с ООО «ЧОО «Гранит-Приморье»,для проведения инвентаризации также привлечено общество «ТОККО-АУДИТ» с размером вознаграждения 357000 рублей; услуги, оказываемые ФИО12, могли быть возложены на трудоустроенных в обществе инженера-механика, инженера-энергетика, начальника участка эксплуатации, производителей работ по каждому участку; функции по контролю своевременности оплаты за арендованное имущество должника, ведению бухгалтерского учета, взысканию дебиторской задолженности, проведению работы с прочими организациями по оформлению документов, взаимодействию с контрагентами могут выполняться как самим конкурсным управляющим, так и его помощником, бухгалтером либо юристом.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективной работе штатных сотрудников, их препятствии деятельности конкурсного управляющего судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. При этом нахождение сотрудников в очередных отпусках или на листах нетрудоспособности, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о формальном подходе сотрудников к осуществлению трудовой функции, поскольку данные права, как и право своевременного получения заработной платы, предоставлены работникам действующим трудовым законодательством. Кроме того в случае неисполнения кем-либо из работников поручений (указаний) конкурсного управляющего, в том числе при распределении трудовых обязанностей, последний, как руководитель предприятия, не лишён был возможности привлечения таких сотрудников к дисциплинарной ответственности, в том числе путём увольнения в установленном порядке.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что продолжающие работать на предприятии сотрудники не обладают специальными познаниями, поскольку доказательств того, что функциональные обязанности привлеченных в процедуру для текущей деятельности специалистов (ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11) отличаются от обязанностей штатных работников, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, учитывая характер и объём оказанных по договорам от 13.08.2015 №3, от 13.08.2015 №4, от 21.09.2015 №5, от 17.09.2015 №6 услуг, а также то, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного для проведения мероприятий процедур банкротства, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов нарушающим права и законные интересы кредиторов должника, а действия конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» ФИО1 по их необоснованному привлечению – неправомерными.

Признавая необоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО «ТМК» специалистов ФИО9 (помощник арбитражного управляющего) и ФИО2 (юридические услуги) в части условий договоров от 13.08.2015 №1 и №2 о размере вознаграждения исполнителей, соответственно превышающего 15000 и 30000 рублей ежемесячно, суд первой инстанции, приняв во внимание большой объем юридической работы, связанный с исками работников к обществу о выплате заработной платы, которые рассматриваются по месту нахождения должника в г.Уссурийске и предполагают участие в судебных заседаниях представителя ответчика (должника), значительное количества арбитражных дел, рассматриваемых в г.Владивостоке с участием представителя, необходимость ведения претензионной работы с дебиторами, а также иной юридической работы по сопровождению процедуры,значительный объем работы самого конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО «ТМК», обусловленный количеством имущества (активов) должника, кредиторов и размером их требований, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства объёма оказанных данными лицами услуг (т.д. 3, 5, 6), обоснованно исходил из доказанности объёма работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в рамках процедуры, выходящего за пределы обычно исполняемых функций арбитражного управляющего, в связи с чем правомерно признал, что непривлечение конкурсным управляющим указанных специалистов могло повлечь неблагоприятные последствия в виде уменьшения размера конкурсной массы либо иные последствия, затрагивающие права и законные интересы кредиторов должника при том, что выполнение такого объема работы силами одного конкурсного управляющего является затруднительным; между тем, определяя разумный и соразмерный ожидаемому результату размер вознаграждения специалистов, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, арбитражный суд обоснованно исходил из размера вознаграждения самого ФИО1, равного 30000 рублей в месяц, и признал, что размер вознаграждения ФИО2 не может превышать размер самого конкурсного управляющего, а размер вознаграждения ФИО9 с учётом характера его функций соответственно не может превышать 50% размера вознаграждения самого конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Само по себе привлечение арбитражным управляющим специалиста-юриста и помощника конкурсного управляющего не противоречит нормам о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, поскольку осуществлено с целью обеспечения должника юридическими услугами и направлено на повышение эффективности проведения мероприятий конкурсного производства.

В то же время выполнение таких действий, как представление интересов конкурсного управляющего в судебных процессах, меры по взысканию дебиторской задолженности, как следствие, подготовка процессуальных и иных документов (ходатайств, жалоб, претензий), подготовка, рассылка, получение почтовой корреспонденции, организация и фиксация результатов собраний кредиторов, подготовка отчёта конкурсного управляющего, текущие расчёты с кредиторами могли быть выполнены конкурсным управляющим, прошедшим специальную стажировку и сдавшим экзамен, самостоятельно. Привлечение ФИО2 и ФИО9 обусловлено повышенным объемом необходимой к проведению работы, а не её потенциальной сложностью, требующей специальных познаний в той или иной области, не известной конкурсным управляющим. Указанное свидетельствует о том, что при должном распределении объема работы с привлечением, в том числе штатного юриста должника, функции конкурсного управляющего могли быть исполнены указанными лицами в равных с ним долях, что и позволяет избрать в качестве критерия разумности размера вознаграждения привлечённых специалистов размер вознаграждения самого конкурсного управляющего. При этом чрезмерность установленного в договорах от 13.08.2015 №1 и №2 размера вознаграждения, даже учитывая его ежемесячный предел, явствует из условий договоров, а его несоразмерность ожидаемому результату – из представленных актов приема-передачи оказанных услуг, что освобождает заявителей от бремени доказывания указанных обстоятельств.

Ссылки апеллянта на недопустимость представленных заявителями доказательств среднего размера вознаграждения юрисконсультов в Приморском крае, как и его ссылки на справку Торгово-промышленной палаты по Приморскому краю от 12.02.2016 о почасовой ставке юристов и Постановление от 04.02.2015 Совета Адвокатской платы Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения с учётом изложенного выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что за весь период конкурсного остаток лимита на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства составляет 2119115,20 рублей, также во внимание апелляционного суда не принимается, поскольку правомерность действий конкурсного управляющего оценивается применительно к пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а не к пункту 4 указанной статьи Закона.

С учётом изложенного признание судом первой инстанции действий конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» ФИО1 по необоснованному привлечению специалистов ФИО9 с размером вознаграждения, превышающем 15000 рублей ежемесячно, и специалиста ФИО2 с размером вознаграждения, превышающем 30000 рублей ежемесячно, неправомерными соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев требование ФНС России об обязании конкурсного управляющего исключить из расходов на проведение процедуры банкротства ЗАО «ТМК» расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 1121350 руб., а также требование об обязании арбитражного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу ЗАО «ТМК» денежные средства, выплаченные привлеченным специалистам, в указанном размере, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что ни нормы Закона о банкротстве, ни Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего не содержат порядок исключения соответствующих сведений из отчета, поскольку они подлежат обязательному отражению в нем, касаются расходов по делу о банкротстве и предполагаются к несению должником, пока иное не установлено арбитражным судом в порядке статьи 59 Закона о банкротстве; возврат в конкурсную массу необоснованно расходованных денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов возможно реализовать после вступления в законную силу настоящего определения через самостоятельную процедуру взыскания с конкурсного управляющего убытков, которые причинены вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Поскольку апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанными выводами суда не содержит, а лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе заявителями в отзывах и в судебном заседании, возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, приведённые выводы арбитражного суда судебной коллегией на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учётом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не проверяются.

Рассматривая требования уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции закона, действующего на дату введения процедуры конкурсного производства – 13.08.2015 (дата объявления резолютивной части решения суда)) следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором указанного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено, что по состоянию на 01.12.2015 у ЗАО «ТМК» имеется невыплаченная задолженность по текущим платежам второй очереди (по выплате заработной платы и выходных пособий) в размере 124606395,08 рублей, при этом конкурсным управляющим оплачены услуги привлеченных специалистов на сумму 1121350 рублей, также относящихся к расходам второй очереди текущих платежей, и охранные услуги ООО «ЧОО «Гранит-Приморье» в общей сумме 1403100 рублей за период с 09.10.2015 по 01.12.2015, относящиеся к четвёртой очереди текущих платежей.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу приведенных выше разъяснений суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Между тем доказательств, обосновывающих необходимость первоочередной оплаты вознаграждения привлечённых специалистов ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с нарушением установленной законом календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди, как и текущих платежей четвёртой очереди, конкурсным управляющим вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в противном случае привлечённые специалисты, как и охранная организация отказались бы от дальнейшего оказания услуг в силу предоставленного им по условиям заключённых договоров соответствующего права, не могут быть признаны обоснованными с учётом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Более того подобные требования текущих кредиторов, действующих исключительно в своих интересах и в ущерб интересам остальных кредиторов должника по текущим платежам, в частности сотрудников ЗАО «ТМК», могли быть разрешены судом при обращении конкурсного управляющего с соответствующим заявлением по определению очередности погашения текущих обязательств, признав незаконным требование того или иного текущего кредитора о понуждении конкурсного управляющего погасить задолженность по текущим обязательствам в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, чего ФИО1 сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых уполномоченным органом действий конкурсного управляющего должника, как нарушающих требования Закона о банкротстве о порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Применение арбитражным судом статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №186-ФЗ не привело к принятию неправильного по существу определения, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 по делу №А51-31981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына