Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Козачко Николая Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Козачко Николай Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 в отношении ЗАО «Дальневосточная строительная компания» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Желуденко Валерий Константинович.

Определением суда от 02.08.2018, вынесенным по результатам рассмотрения заявления кредитора Лукиной Виктории Сергеевны, в отношении ЗАО «Дальневосточная строительная компания» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 23.10.2018 ЗАО «Дальневосточная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Конкурсный кредитор Ткаченко Станислав Повилович обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении обеспечительных мер, в котором просит запретить регистрационные действия, связанные с отчуждением или оформлением прав собственности на квартиру № 473 в г. Владивостоке по ул. Кипарисовая, 2а.

Определением суда от 14.09.2020 заявление Ткаченко С.П. удовлетворено, наложен запрет на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрационных действий, связанных с возникновением и прекращением права собственности, а также сделок по отчуждению, передаче в аренду, в залог, в безвозмездное пользование и иные обременения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 2а, кв. 473, кадастровый номер 25:28:030005:4543, площадь 58,8 кв.м, этаж 10 (условный строительный номер 246, на 10 этаже блок-секции № 7 в осях 16с7-19с7/Б-Г, проектной площадью 53,5 кв.м с учетом площади лоджии с коэффициентом 1, расположенной в жилом доме по строительному адресу; г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 2).

С указанным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель»), обжаловав его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что не имеется оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как обеспечительные меры по данной квартире уже приняты определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.01.2020 по делу №2-56/20, оставленным без изменения апелляционным определением от 07.04.2020 по делу № 33-3556/2020. Считает, что для принятия обеспечительных мер суду не представлено доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения определения суда вследствие действий ОАО «Строитель». Каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда, не представлено. По мнению апеллянта, наложение обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего лицам, участвующим в строительстве многоквартирного дома, а именно ОАО «Строитель», ЖНК «Аврора» и ООО «Владтехносервис» нарушает их права.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия признала, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Правилами части 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую эффективную реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.11.2018 по настоящему делу о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Дальневосточная строительная компания» включено требование Ткаченко С.П., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Желдак Дарьи Станиславовны, о передаче однокомнатной квартиры с условным номером 246 (строительный), расположенной на 10 этаже блок-секции № 7 в осях 16с7-19с7/Б-Г, проектной площадью 53,5 кв.м с учетом площади лоджии с коэффициентом 1, расположенной в жилом доме по строительному адресу г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 2 (проект «Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в 87 микр-не г. Владивостока, III пусковой комплекс, блок-секция № 4, 5, вставки В-2, В-3, блок-секции № 6, 7) стоимостью 1386700 руб., оплаченной в полном объеме.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор Ткаченко С.П. сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению спорного имущества и, как следствие, к невозможности исполнения судебного акта.

Судебной коллегией установлено, что впоследствии застройщиком вышеназванного дома вместо ЗАО «Дальневосточная строительная компания» стало ОАО «Строитель», получившее разрешение № RU25304000-95/2018 от 10.09.2018 на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке, блок-секции 6,7, корректировка, 1 очередь.

Дому присвоен почтовый адрес: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 2а.

В соответствии с заключением об установлении местоположения квартиры, согласно договору № РО-246-30.11.2007 от 30.11.2007, местоположение однокомнатной квартиры (с условным строительным № 246), расположенной на 10-м этаже блок-секции № 7 в осях 16с7-19с7/Б-Г, соответствует однокомнатной квартире № 473, расположенной в блок-секции № 7 на 10-м этаже жилого дома по ул. Кипарисовая, 2а в г. Владивостоке.

Исследовав материалы дела и оценив доводы заявителя, положенные в основание заявления о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения, поскольку обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения мероприятий по делу о банкротстве, их непринятие может привести к причинению ущерба кредитору, в то время как существование данных обеспечительных мер не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон и носят временный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.01.2020 по делу №2-56/20, оставленным без изменения апелляционным определением от 07.04.2020 по делу № 33-3556/2020, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать возникновение и прекращение права собственности, а также сделки по отчуждению, передачи в аренду, в залог, в безвозмездное пользование и иные обременения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, д. 2а, кв. 471, подлежит отклонению ввиду того, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в отношении квартиры № 473, а не № 471.

Ссылка апеллянта на нарушение прав лиц, участвующих в строительстве многоквартирного дома, а именно ОАО «Строитель», ЖНК «Аврора» и ООО «Владтехносервис», судебной коллегией отклоняется поскольку, лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2020 по делу №А51-32010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Д.А. Глебов