Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (далее - ЗАО «Дальневосточная строительная компания», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 в отношении ЗАО «Дальневосточная строительная компания» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 02.08.2018, вынесенным по результатам рассмотрения заявления кредитора ФИО5, в отношении ЗАО «Дальневосточная строительная компания» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 23.10.2018 ЗАО «Дальневосточная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании неустойки в размере 175 200 руб. за период с 30.07.2015 по 27.05.2016 (300 дней) и убытков в размере 202 500 руб., возникших вследствие финансирования процедуры банкротства.

Определением суда от 15.07.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для предъявления требований отказано, признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Дальневосточная строительная компания», требование ФИО1 в размере 85 017 рублей 68 копеек финансовых санкций; в удовлетворении остальной части требований о включении в реестр требований кредиторов должника финансовых санкций отказано, производство по заявленным ФИО1 требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 202500 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение от 15.07.2021 отменить и вынести решение согласно просительной части первоначального заявления кредитора. Полагала, что в силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами с должника в пользу кредитора подлежат взысканию в двойном размере. Выразила несогласие с прекращением производства в отношении требований в размере 202 500 рублей, указав, что данные денежные средства перечислены не на финансирование процедуры банкротства, а на проведение экспертиз. Оспорила вывод суда о пропуске срока для предъявления требований, указав на отсутствие публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи М.Н. Гарбуз произведена его замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, Т.В. Рева.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу №А51-32010/2016.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, поскольку указанной судебный акт находится в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что между ЗАО «Дальневосточная строительная компания» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор от 15.10.2007 № РО-13-15.10.2007 долевого участия в строительстве комплекса жилых домов по ул. Зейской (проект «51- й микрорайон. II очередь. Комплекс жилых домов по ул. Зейской»), согласно пунктам 1.1, 1.6 которого должник, являясь заказчиком-застройщиком комплекса жилых домов по ул. Зейской в г. Владивостоке привлекает ФИО1 в качестве дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства комплекса жилых домов по ул. Зейской (проект «51-й микрорайон. II очередь. Комплекс жилых домов по ул. Зейской») с целью приобретения дольщиком по окончании строительства жилого помещения - однокомнатной квартиры с условным номером 13 (строительный), расположенной на 3 этаже блок-секции В2-В2 в осях 16/А-Г общей проектной площадью 44,7 кв.м; по соглашению сторон срок окончания строительства и предоставления объекта государственной приемочной комиссии - четвертый квартал 2009 года.

Общая сумма долевого участия дольщика составляет 1171140 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора от 15.10.2007 № РО-13-15.10.2007 установлено, что в случае задержки окончания строительства более, чем на три месяца, застройщик уплачивает дольщику пеню в размере 0,01% от внесённых дольщиком средств на строительство за каждый день просрочки, но не более трех месяцев.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры дольщик обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ЗАО «Дальневосточная строительная компания» неустойки.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.06.2010 по делу № 2-1139/10 договор от 15.10.2007 №РО-13-15.10.2007 признан ничтожным, с должника в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1171140 руб., уплаченных по ничтожному договору от 15.10.2007 № РО-13-15.10.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182190 руб. (за период с 18.10.2008 по 30.03.2010) и 15200 руб. судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки в случаях, установленных законом, влечет ее недействительность, такая сделка в силу части 1 статьи 165 ГК РФ является ничтожной.

Поскольку заключенный между ЗАО «Дальневосточная строительная компания» и ФИО1 договор от 15.10.2007 № РО-13-15.10.2007 государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошел, суд пришёл к выводу о том, что положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон неприменимы, и отказал в удовлетворении требования истицы о расторжении договора в связи с ничтожностью сделки.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.10.2015 по делу №2- 2844/15 с должника в пользу ФИО1 взыскано 1545208 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.04.2010 по 30.07.2015), 15926 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.04.2016 по делу № 2-1470/16 с должника в пользу ФИО1 взыскано 245938 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 15.10.2007 по 17.10.2008).

Должник 27.05.2016 погасил задолженность перед ФИО1 в размере 1171140 руб.

Определением от 10.08.2018 (с учётом определения об исправлении опечатки от 10.08.2018) по настоящему делу арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дальневосточная строительная компания» требования ФИО1 в размере 31126 руб. основной задолженности, а также в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - 1973336 руб. финансовых санкций.

Названным определением установлено, что по правилам статьи 319 ГК РФ, с учетом разъяснений пунктов 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», при выплате кредитору 1171140 руб. погашенными являются 31126 руб. судебных расходов (15200+15926), а также 1140014 руб. основной задолженности, взысканных судом общей юрисдикции в пользу ФИО1; доказательств погашения остатка основной задолженности в размере 31126 руб. должник не представил.

Определением от 21.05.2019 по настоящему делу суд признал обоснованным требование ФИО1 и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дальневосточная строительная компания» 20000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 31.10.2019 по настоящему делу суд признал обоснованным требование ФИО1 в размере 3503860 руб. убытков, представляющих собой разницу между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, возращенных участнику строительства, и подлежащих удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника после полного расчета с другими гражданами-кредиторами третьей очереди, подавшими заявления о включении в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Определением от 22.03.2021 по настоящему делу суд признал обоснованным требование ФИО1 в размере 4934,13 руб. финансовых санкций - процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, за период с 27.05.2016 по 20.02.2018.

Полагая, что за период с 30.07.2015 по 27.05.2016 судами неустойка в размере двойной ставки рефинансирования на сумму основного долга в размере 1171140 руб. не исчислена и не включена в состав требований кредитора, а финансирование процедуры банкротства застройщика производится за счёт должника, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ходатайствуя о восстановлении всех сроков, которые суд сочтет пропущенными.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и руководствуясь абзацем 9 пункта 1 статьи 63, пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), нормами пункта 1 статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование ФИО1 в размере 85 017,68 руб., признав необоснованным расчет процентов в остальной части. Со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции прекратил производство по требованию в части 202500 руб. убытков, поскольку указанная задолженности относится к текущим платежам и по смыслу статьи 134 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда правомерными и соответствующими обстоятельствам настоящего спора, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Учитывая положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснения, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», за период с 31.07.2015 по 26.05.2016 (включительно) подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в периоде до 01.08.2016) на сумму основного долга (неосновательного обогащения) 1171140 руб. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу (в том числе с 15.07.2015 – 10,4, с 17.08.2015 – 10,0, с 15.09.2015 – 9,71, с 15.10.2015 – 9,46, с 17.11.2015 – 9,26, с 15.12.2015 – 7,64, с 25.01.2016 – 8,06, с 19.02.2016 – 8,69, с 17.03.2016 – 8,6, с 15.04.2016 – 8,01, с 19.05.2016 – 7,62) с учётом количества дней в 2015 и 2016 годах (365 и 366 дней соответственно) - всего в сумме 85017,68 руб.

Довод апеллянта о необходимости начисления процентов в двойном размере в силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением суда Первомайского районного суда г.Владивостока от 08.06.2010 по делу № 2-1139/10 договор от 15.10.2007 №РО-13-15.10.2007 признан ничтожным, с должника в пользу ФИО1 1171140 руб., уплаченных по ничтожному договору от 15.10.2007 № РО-13-15.10.2007 взысканы именно в качестве неосновательного обогащения, соответственно, в данном случае не подлежит начислению неустойка на основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апеллянта о том, что по другим обособленным спорам в аналогичных ситуациях в реестр требований кредиторов была включена неустойка в размере двойной ставки рефинансирования, подлежат отклонению, поскольку из судебных актов по настоящему делу, на которые ссылается апеллянт, данное обстоятельство не следует, расчет в самих актах не приведен.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости включения рассматриваемых требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, коллегия констатирует, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198, следовательно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 27.01.2019 (по истечении трех месяцев с даты публикации сведений об открытии конкурсного производства). Поскольку настоящее требование направлено ФИО1 28.04.2021, учитывая активное участие кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Дальневосточная строительная компания», суд первой инстанции верно констатировал, что требование заявлено с пропуском срока, предусмотренного статьями 100 и 201.4 Закона о банкротстве, признав указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по смыслу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением от 03.02.2017, а денежные средства в размере 202500 руб. внесены кредитором в депозит суда 10.10.2018 суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию в указанной части, поскольку по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2021 № 305-ЭС21-7053 по делу № А40-150774/2020.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 по делу №А51-32010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В. Рева

К.П. Засорин