Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг»

о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства и признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2016 о признании незаконным бездействия УФССП по ПК, выразившегося в не рассмотрении жалобы Владивостокской таможни от 23.11.2016 в установленный срок,

об освобождении от исполнительного сбора,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2, доверенность от 17.11.2016, сроком по 16.11.2017, удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя ФИО1, УФССП по Приморскому краю, ООО «Арника-Холдинг»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по ПК о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование; о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2016; о признании незаконным бездействия УФССП по ПК, выразившегося в не рассмотрении жалобы Владивостокской таможни от 23.11.2016 в установленный срок; об освобождении от исполнительного сбора с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг».

Решением от 27.04.2017 суд отказал таможне в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 27.04.2017, таможенный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать ООО «Арника-Холдинг» в возбуждении исполнительного производства, поскольку Владивостокская таможня является федеральным бюджетным учреждением и порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета предусмотрен бюджетным законодательством.

Таможня полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку при получении постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2016 о возбуждении исполнительного производства, Владивостокская таможня обжаловала данное постановление в установленном порядке (жалоба исх. от 23.11.2016 № 25-27/61400). Одновременно в адрес судебного пристава направлено письмо от 24.11.2016 № 25-17/61772 о том, что данное постановление обжалуется вышестоящему должностному лицу. Таможня указывает, что ей пропущен срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства по причине не получения ответа на жалобу от вышестоящего должностного лица.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.05.2016 по делу №А51-3362/2016 требования ООО «Арника-Холдинг» удовлетворены в полном объеме. На таможню возложена обязанность возвратить ООО «Арника-Холдинг» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10702020/171215/0037889, окончательный размер которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 по делу №А51-3362/2016 в указанной части арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №006589739.

05.08.2016 ООО «Арника-Холдинг» обратилось в адрес УФК по Приморскому краю с заявлением о принятии исполнительного листа серии ФС 006589739 по делу №А51-3362/2016 к исполнению.

Сопроводительным письмом от 10.08.2016 № 20-19-1-46/22818 в адрес общества отделом №1 УФК по Приморскому краю возвращен без исполнения исполнительный документ со следующей формулировкой: в резолютивной части, указанной в исполнительном листе, не указана сумма, подлежащая взыскании, данный исполнительный лист не подпадает под действие главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В целях принудительного исполнения судебного акта, исполнительный лист следует направлять в ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока.

27.10.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительское производство №25037/16/353525388.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016 таможне как должнику по исполнительному производству установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Предложено также в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

23.11.2016 таможня подала жалобу руководителю УФССП по Приморскому краю на постановление о возбуждении исполнительного производства главному судебному приставу по Приморскому краю.

Письмом от 24.11.2016 №25-27/61772 таможня сообщила судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП по Приморскому краю об оставлении без исполнения вышеуказанного постановления, в связи с его обжалованием.

Сопроводительным письмом от 06.12.2016 жалоба таможни в порядке подчиненности направлена старшему судебному приставу МОСП УФССП по Приморскому краю и согласно поступила 16.12.2016, согласно входящему штампу №08-03/3336.

13.12.2016 судебным приставом МОСП УФССП по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании с таможни исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение в установленные сроки требований исполнительного документа.

Полагая, что постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы таможенного органа, имеет место незаконное бездействие выразившегося в не рассмотрении жалобы Владивостокской таможни от 23.11.2016, а также имеются основания для освобождения от исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Федеральным законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

27.10.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №25037/16/353525388, которое получено должником (таможней) согласно почтовому уведомлению 02.11.2016. С заявлением об оспаривании данного постановления таможенный орган обратился в суд только 26.12.2016, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявитель указал в качестве уважительных причин пропуска срока на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано в порядке подчиненности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно указал, что обращение с заявлением к старшему судебному приставу не прерывает срок на подачу заявления в суд (пункт 1 статьи 19 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), при том, что подача лицом жалобы на оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства в вышестоящий орган в порядке подчиненности не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусматривает обязательное досудебное обжалование постановлений в порядке подчиненности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование, коллегия поддерживает вывод суда о том, что в данном случае таможенный орган реализовал свое право на обжалование постановления от 27.10.2016 о возбуждении исполнительного производства, выбрав способ защиты путем направления жалобы вышестоящему должностному лицу, а не в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможня обратилось с настоящим заявлением с нарушением срока, установленного ст. 122 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, без наличия уважительных к тому причин.

Вместе с тем, суд первой инстанции дал оценку постановлению от 27.10.2016 о возбуждении исполнительного производства, поскольку данный вопрос состоит во взаимосвязи с оценкой законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2016.

Оценивая постановление от 27.10.2016 о возбуждении исполнительного производства, суд правомерно посчитал, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Приморскому краю по возбуждению исполнительного производства №25037/16/353525388 на основании исполнительного листа серии ФС №006589739, содержащего требование нематериального характера, соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Требованием исполнительного листа ФС №006589739 является возложение обязанности на таможенный орган возвратить обществу ООО «Арника-Холдинг» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10702020/171215/0037889, окончательный размер которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Согласно нормам Бюджетного кодекса РФ, органы Федерального казначейства не наделены полномочиями по совершению действий обязывающего характера в отношении бюджетополучателей, являющихся должниками по исполнительным документам, в процессе исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом действие Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не распространяется на правоотношения, регулируемые главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, так как органы Федерального казначейства не являются органами принудительного исполнения.

Таким образом, поступившие в органы Федерального казначейства исполнительные документы о совершении определенных действий обязывающего характера возвращаются взыскателям для направления их в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов для исполнения действий обязывающего характера в порядке, предусмотренном Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Следовательно, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016, полученным должником 02.11.2016, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления; должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств; должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, он вправе в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Учитывая получение должником указанного постановления 02.11.2016, срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства истек 09.11.2016, до которого должник должен был уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии препятствий к исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должником не исполнены.

Доказательства того, что таможней принимались какие-либо меры к добровольному исполнению, материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительного сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве уважительной причины для неисполнения исполнительного документа таможня ссылается на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства №28370/16/25037-ИП вышестоящему должностному лицу и невступление его в законную силу, а, следовательно, отсутствие оснований для его исполнения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не освобождает должника от обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа, поскольку исполнительное производство №28370/16/25037-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, а именно, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в соответствии с вступившим в законную силу решением.

С учетом изложенного, суд правильному выводу о наличии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2016.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что заявитель не был лишен возможности реализовать предусмотренное статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ право на отсрочку исполнения судебного акта.

Доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, а также отсутствие доказательств невозможности его исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, обоснованно посчитал, что судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения 13.12.20416 постановления о взыскании с таможни исполнительского сбора.

Рассмотрев возможность освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, суд не нашел таких оснований.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, а также, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить, рассрочить взыскание исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 № 229-ФЗ.

В случае уменьшения судом исполнительского сбора, в соответствии с частью 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя считается измененным соответствующим образом и должнику возвращается излишне взысканная денежная сумма.

Таким образом, по обоснованному мнению суда первой инстанции, наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ, служит основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу п. 75 вышеназванного постановления, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В качестве невозможности исполнения требований исполнительного листа, таможня указала на необходимость обращения взыскателя с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и соблюдение порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей, установленного Федеральным законом «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Между тем, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Из представленных в материалы дела уведомлений участника ВЭД (ООО «Арника-Холдинг» о факте излишней уплате таможенных платежей, следует, что данные уведомления были направлены в адрес взыскателя лишь 12.12.2016 и 18.01.2017, то есть уже после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что освобождение таможни от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя.

Однако доказательства наличия таких обстоятельств заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем представлены не были.

Рассматривая требования таможни о признании незаконным бездействия УФССП по ПК, выразившегося в не рассмотрении жалобы Владивостокской таможни от 23.11.2016 в установленный срок, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В части 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов дела следует, что 23.11.2016 заявитель обратился к руководителю УФССП главному судебному приставу по Приморскому краю с жалобой на вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016.

06.12.2016 жалоба таможенного органа направлена для рассмотрения в порядке подчиненности старшему судебному приставу МОСП УФССП по Приморскому краю.

Согласно входящему номеру и дате, жалоба таможенного органа поступила старшему судебному приставу МОСП УФССП по Приморскому краю 16.12.2016 (вх.№08-03/33366).

19.12.2016 по результатам рассмотрения жалобы таможенного органа старшим судебным приставом МОСП УФССП по Приморскому краю вынесено постановление №08-03/33366-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик не допустил незаконного бездействия, так как рассмотрел жалобу таможни и принял постановление об отказе в удовлетворении жалобы в установленный частью 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ срок.

При этом, как правильно указал суд неполучение таможней постановления от 19.12.2016 №08-03/33366-АЖ (конверт с постановлением вернулся в МОСП УФССП России по Приморскому краю), не свидетельствует о незаконном бездействии ответчика по нерассмотрению жалобы.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Владивостокской таможне в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 по делу №А51-32096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв

В.В. Рубанова