Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение; ФИО2, по доверенности от 02.02.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: адвокат Герасимов И.А., по доверенности от 20.07.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение; ФИО3, по доверенности от 20.07.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

в судебное заседание не явились: третьи лица,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт» (далее – ОАО «Находкинский морской рыбный порт», ответчик) о взыскании убытков в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду в период с 12.10.2012 по 31.05.2014 в размере 30 225 146 рублей 99 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 и от 03.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр развития инвестиций» и ЗАО «Находкинский Международный терминал» соответственно.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Находкинский морской рыбный порт» в пользу ФГУП «Нацрыбресурс» взысканы убытки в размере 17 088 687 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Находкинский морской рыбный порт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что для взыскания убытков в виде упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что им предпринимались разумные и достаточные меры для получения дохода, однако, по мнению ответчика, истцом такие меры предприняты не были. Так истцом не было предпринято мер по объявлению торгов в соответствии с Приказом Минтранса России от 02.11.2009 № 191, а именно, ответчику (как арендатору) не направлялось извещение о намерении истца сдать спорные объекты в аренду путем проведения новых торгов, а также не размещалось аналогичного извещения на официальном сайте истца в сети интернет и в печатном средстве массовой информации, истец не проходил процедуры активации в качестве организатора торгов на сайте www.torgi.gov.ru, а также не размещал на указанном сайте информации о проведении торгов на право заключения договора аренды спорных причалов. При этом письмо от 03.07.2012, направленное ответчику, было расценено последним как уведомление арендатора передать имущество в аренду ответчику на условиях, изложенных в проекте договора, приложенном к данному письму. При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что в период предшествовавший введению обеспечительных мер, истец не предпринял действий, направленных на проведение торгов на право заключения с другим лицом договора аренды спорных причалов или подготовку таких торгов, в связи с чем, неполучение дохода от спорного имущества в период действия обеспечительных мер напрямую не связано с действиями ответчика. Полагает, что истец имел возможность уменьшить убытки от введенных обеспечительных мер в период их действия, заключив договор аренды причалов с ответчиком, что свидетельствует о непринятии самим истцом разумных мер по уменьшению убытков.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Находкинский морской рыбный порт» доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просили отменить и принять по делу новый судебный акт. Представители ФГУП «Нацрыбресурс» на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие и проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ТУ ФАУГИ в ПК (Арендодатель) и ОАО «Находкинский морской рыбный порт» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, №250/268/05, согласно которому Арендодатель сделает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: <...>: причал №4, причал №5, причал №6, причал №7, причал №8, причал №9.Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен с 01.01.2005 по 31.12.2009. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за период с 01.01.2005 по 30.04.2005 составляет 777 300 рублей, с 01.05.2005 арендная плата в месяц составляет 261 935,17 рублей.

ФГУП «Нацрыбресурс» в адрес ОАО «НМПР» 28.04.2012 для подписания направлен новый договор аренды федерального недвижимого имущества – ГТС сроком на 49 лет. Не согласившись с отдельными условиями договора аренды ОАО «НМРП» 15.06.2012 направило в адрес ФГУП «Нацрыбресурс» протокол разногласий к договору. Однако 03.07.2012 ФГУП «Нацрыбресурсы» направило в адрес ОАО «НМРП» письмо, в котором сообщало, что не подписание и не представление договора аренды в срок до 09.07.2012 будет расцениваться как отказ от заключения договора, в связи с чем ФГУП «Нацрыбресурс» будет вынуждено провести торги на право заключения договора аренды ГТС.

Письмом-уведомлением от 10.07.2012 №НРР-11/706, истец сообщил ответчику о том, что в соответствии с абзацем 2 статьи 610 ГК РФ ФГУП «Нацрыбресур» отказывается от договора аренды недвижимого имущества №250/268/05 и просит по истечении трех месяцев с момента получения настоящего письма освободить указанное недвижимое имущество и передать его по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором №250/268/05.

Поскольку ОАО «НМРП» получило сообщение об отказе от договора №250/268/05 11.07.2012, что подтверждается проставлением штампа входящей корреспонденции ОАО «НМРП», в силу пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указанный договор прекратил свое действие 11.10.2012. Доказательства, подтверждающие возврат арендованного имущества после прекращения Договора на аренду недвижимого имущества №250/268/05.

Напротив, из материалов дела следует, что ОАО «Находкинский морской рыбный порт» в Арбитражный суд Приморского края 24.09.2012 было подано исковое заявление по делу №А51-22504/2012 к ФГУП «Нацрыбресурсы» о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе от заключения с истцом договора аренды причалов №№ 4-9, о возврате арендуемого имущества и прекращении деятельности истца, об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора аренды спорных причальных сооружений, заключаемого сторонами на 49 лет.

В рамках указанного дела № А22504/2012, по заявлению ОАО «НМРП» Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФГУП «Нацрыбресурсы» совершать действия, направленные на проведение торгов (конкурса) на право заключения договоров аренды принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества - причалов №№ 4-9, в виде запрета ФГУП «Нацрыбресурсы» совершать действия по изъятию причалов №№ 4-9 у ОАО «Находкинский морской рыбный порт», в виде запрета ФГУП «Нацрыбресурсы» совершать сделки, направленные на передачу третьим лицам причалов №№ 4-9, а также прав на данные объекты недвижимого имущества, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить государственную регистрацию заключенных с третьими лицами договоров аренды причалов №№ 4-9 и запрета государственной регистрации перехода к третьим лицам прав на указанные объекты недвижимого имущества, возникающих на основании любых иных сделок, до фактического исполнения судебного решения по делу № А22504/2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2013 по делу № А22504/2012 в отношении требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе от заключения с истцом договора аренды морских причальных сооружений - причалов №№ 4 - 9, с требованиями о возврате арендуемого имущества и прекращении деятельности истца, производство по делу было прекращено, в исковых требованиях ОАО «Находкинский морской рыбный порт» об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора аренды спорных причальных сооружений, заключаемого сторонами на 49 лет, было отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2013 по делу №А51-22504/2012 изменено, в части требований о признании действий ответчика незаконными производство по делу прекращено.
При этом судом урегулированы возникшие между сторонами разногласия при заключении договора аренды недвижимого имущества.

Постановлением ФАС ДВО от 12.03.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу № А51-22504/2012 Арбитражного суда Приморского края отменено, решение суда от 05.05.2013 по тому же делу оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 по делу №А51-22504/2012 отменены указанные ранее обеспечительные меры.

Полагая, что в период действия обеспечительных мер ФГУП «Нацрыбресурсы» причинены убытки в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду в период с 12.10.2012 по 31.05.2014 в размере 30 225 146 рублей 99 копеек, ФГУП «Нацрыбресурсы» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании 13 136 459 рублей 11 копеек необоснованными и отказал в их удовлетворении. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, его законность в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 17 088 687 рублей 88 копеек не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласностатьям 15,393ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений. При этом в предмет доказывания по делу о возмещении убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности лица, инициировавшего принятие обеспечительных мер. Право на возмещение таких убытков или выплату компенсации основано на положенияхпункта 3 статьи 1064ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статья 98АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу, что до принятия обеспечительных мер в отношении объектов недвижимого имущества - причалов №№ 4-9 истцом предпринимались меры, направленные на получение дохода от указанного имущества путем сдачи его в аренду ответчику либо третьим лицам.

Так, согласно представленной в материалы дела переписки сторон, истец не имел намерения в спорный период заключить договор аренды спорных причалов с ОАО «НМРП» либо с третьими лицами, а именно, истцом 28.04.2012 в адрес ОАО «НМПР» направлялся для подписания новый договор аренды федерального недвижимого имущества – ГТС на 49 лет, в отношении которого ответчиком был составлен протокол разногласий без подписания проекта, направленного в его адрес проекта договора аренды. Как следует из писем ФГУП «Нацрыбресурсы» от 03.07.2012 и от 10.07.2012, не подписание ответчиком данного договора аренды было расценено истцом как отказ от заключения договора, что явилось основанием для ФГУП «Нацрыбресурсы» реализовать свое право на получение дохода от спорного имущества путем выставления на торги права на заключение договора аренды в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, поскольку в силу прямого указания пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды №250/268/05 прекратил свое действие только 11.10.2012, спорное имущество до указанной даты находилось в фактическом и правомерном владении ответчика, в связи с чем совершение каких-либо действий по началу осуществления процедуры торгов путем регистрации и активации ФГУП «Нацрыбресурсы» на официальном сайте, получения согласия собственника имущества на передачу в аренду третьим лицам спорных причалов, являлось преждевременным.

Между тем, уже 05.10.2012 Определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22504/2012 по заявлению ОАО «НМРП» наложены обеспечительные меры в виде запрета ФГУП «Нацрыбресурсы» совершать действия, направленные на проведение торгов (конкурса) на право заключения договоров аренды принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества - причалов №№ 4-9, а также по изъятию причалов №№ 4-9, до фактического исполнения судебного решения по делу № А51-22504/2012.

При таких обстоятельствах, истец, имеющий реальные намерения сдать в аренду спорное имущество путем проведения торгов, в силу принятия указанных обеспечительных мер был фактически лишен данной возможности до отменены обеспечительных мер. При этом недвижимое имущество продолжало находиться в фактическом владении ответчика, доказательства его возврата истцу в материалах нестоящего дела отсутствуют. Кроме того, самим ответчиком не отрицается, что в спорный период последний фактически использовал спорное имущество.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, доказал факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, а именно, не получение доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы в отношении спорного имущества не были приняты обеспечительные меры по заявлению ОАО «Находкинский морской рыбный порт», представив в том числе доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в рамках настоящего дела судом установлена, поскольку убытки истца являются следствием связи между принятием обеспечительных мер и наступившими на стороне общества неблагоприятными последствиями в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду в период с 12.10.2012 по 31.05.2014.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Условия предоставления имущества, находящегося в государственной собственности и расположенного в морском порту, во владение и в пользование регламентированыстатьей 31Закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ. Согласночасти 4статьи 31 Закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу приведенной нормы права представленный истцом в обоснование размера убытков отчет ООО «Центр развития инвестиций» №11-01.1096 об оценке рыночной обоснованной величины арендной платы в отношении находящихся в федеральной собственности морских причальных сооружений – причалов №4-9 рыбного терминала морского порта Находка, изготовленный 01.02.2012, не соответствует принципу допустимости доказательств в арбитражном процессе, в рамках рассмотрения настоящего спора была назначена судебная экспертиза, по определению рыночно обоснованной величины арендной платы в отношении спорного имущества, проведение которой было поручено ООО «АССО Инвест-Консалтинг».

Из представленного в материалы дела Экспертного заключения №02/03-16 от 21.03.2016 по определению величины арендной платы в год по состоянию на 12.10.2012 по 10.10.2013 за пользование и владение причалами №36 (4) – 41 (9), эксплуатируемыми ОАО «Находкинский морской рыбный порт», общей протяженностью 947,74 п.м., изготовленного ООО «АССО Инвест-Консалтинг» следует, что величина арендной платы в год, не включая НДС и операционные расходы, с учетом отчислений на капитальный ремонт по состоянию на 12.10.2012 за пользование и владение следующим имуществом: причалы №4-№9 составляет 18 231 810 рублей; величина арендной платы в год, не включая НДС и операционные расходы, с учетом отчислений на капитальный ремонт по состоянию на 12.10.2013 за пользование и владение следующим имуществом: причалы №4- №9 составляет 19 538 980 рублей; величина арендной платы в год, не включая НДС и операционные расходы, без учета отчислений на капитальный ремонт по состоянию на 12.10.2012 за пользование и владение следующим имуществом: причалы №4- №9 составляет 11 870 710 рублей; величина арендной платы в год, не включая НДС и операционные расходы, без учета отчислений на капитальный ремонт по состоянию на 12.10.2013 за пользование и владение следующим имуществом: причалы №4- №9 составляет 12 836 520 рублей.

Представленный ООО «АССО Инвест-Консалтинг» отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числеФедеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. В отчете исследованы все вопросы, поставленные перед оценщиком, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения оценщика.

Согласно расчету суммы убытков суда первой инстанции, произведенному исходя из величины арендной платы в год за пользование и владение причалами №36 (4) – 41 (9), эксплуатируемыми ОАО «Находкинский морской рыбный порт», установленную Экспертным заключением №02/03-16 от 21.03.2016 по состоянию с 12.10.2012 по 12.10.2013, размер убытков составил за период с 12.10.2012 по 11.10.2013 – 11 870 710 рублей в год без учета НДС (989 225,84 рублей в месяц); за период с 12.10.2013 по 31.05.2014 – 8 178 105,49 рублей без учета НДС, итого за период с 12.10.2013 по 31.05.2014 сумма убытков составила 20 048 815,49 рублей без учета НДС (23 657 602,28 рублей с учетом НДС).

Учитывая, что ответчик в спорный период перечислил истцу денежные средства в размере 6 568 914,40 рублей, с ответчика в пользу истца подлежав взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 17 088 687,88 рублей с учетом НДС (из расчета 23 657 602, 28 рублей минус 6 568 914, 4 рубля внесенных ответчиком платежей (с учетом НДС).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 14.07.2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение от 14.07.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Находкинский морской рыбный порт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 по делу №А51-32142/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

ФИО4