Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ред-Вуд» (далее - общество, заявитель, ООО «Ред-Вуд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении № 10716000-1977/2018, которым общество привлечено к ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2019 в удовлетворении требования ООО «Ред-Вуд» отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, полагает возможным применение в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении положений статьи 2.9 КоАП РФ. Поскольку доказательств того, что в результате представления обществом отчетности, содержащей недостоверные сведения, в таможенный орган привело либо приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства не выявлено. Формирование отчета в ДО-1 в информационной системе происходило автоматически, исходя из правил старого законодательства, несоответствие срока временного хранения товара связано исключительно с технической ошибкой. Общество считает, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об угрозе охраняемым общественным интересам, в связи с чем возможно применить малозначительность.

От таможенного органа через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции считает законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.08.2018 таможней зарегистрированы документы, представленные для помещения на временное хранение товаров, прибывших на таможенную территорию Евразийского экономического союза по международной товарно-транспортной накладной CMR № 2808309 от 28.08.2018 и отгрузочной спецификации № 3092808 от 28.08.2018.

В тот же день, владельцем постоянной зоны таможенного контроля ООО «Ред - Вуд» в таможню на товары, прибывшие по вышеуказанным документам и помещенные на временное хранение, представлена отчетность по форме ДО-1 от 29.08.2018 №0000304, в графе 10 "дата истечения срока временного хранения" которой указано - 01.01.2019. При этом фактический срок хранения составлял - 09.01.2019.

Ввиду выявленного нарушения 21.10.2018 должностным лицом Уссурийской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-1977/2018, в котором деяние общества квалифицировано по статье 16.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеназванного протокола вынесено постановление от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении № 10716000-1977/2018 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа - 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Ред-Вуд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны таможенного органа, вместе с тем суд усмотрел наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможенного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 18 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

В соответствии с частью 1 статьи 319 ТК ЕАЭС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу Союза, территории складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов, территории магазинов беспошлинной торговли и иные места, установленные настоящим Кодексом и (или) устанавливаемы законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 статьи 99 ТК ЕАЭС может осуществляться временное хранение товаров. Временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов о таможенном регулировании (часть 2 статьи 99 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 414 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения обязан вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов.

Разделом 4 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представление отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 (далее - Порядок), определены формы отчетности, порядок и сроки ее представления таможенному органу.

Согласно пункта 30 Порядка при принятии товаров на хранение представляется отчетность по форме ДО-1, в которой указывается дата истечения срока временного хранения (графа 10).

В соответствии с частью 1 статьи 101 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца. Данная норма права вступила в силу с 01.01.2018. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 4 ТК ЕАЭС).

Непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, на основании статьи 16.15 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается, в том числе в представлении недостоверной отчетности.

Субъектом ответственности по статье 16.15 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по предоставлению отчетности в таможенные органы.

Как следует из материалов дела, обществом представлена в таможенный орган отчетность по форме ДО-1 № 0000304 от 29.08.2018, содержащая недостоверные сведения о дате истечения срока временного хранения товаров, прибывших по международной товарно-транспортной накладной CMR № 2808309 от 28.08.2018 и отгрузочной спецификации № 3092808 от 28.08.2018, а именно: вместо 09.01.2019 в отчете обществом указана дата истечения срока временного хранения 01.01.2019.

31.12.2018 является выходным днем согласно Постановлению Правительства от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» (которое имело место на день составления и представления спорного отчёта ДО-1), а в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января – Новогодние каникулы; 7 января – Рождество Христово.

В соответствии со сведениями, указанными в графе 2 «Дата и помещения на склад» отчета по форме ДО-1 от 29.08.2018 № 0000304, датой помещения на временное хранение товаров, прибывших на таможенную территорию ЕАЭС, в соответствии с международной товарно-транспортной накладной CMR от 28.08.2018 № 2808309, является 29.08.2018. В соответствии положениями статьи 101 ТК ЕАЭС срок временного хранения указанных товаров начинает течь с 30.08.2018 и истекает 30.12.2019 (воскресенье). Учитывая положения статей 4 ТК ЕАЭС, 112 ТК РФ и Постановление Правительства от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году», датой окончания срока временного хранения указанных товаров, подлежащей указанию в графе 10 отчета по форме ДО1, является 09.01.2019.

Представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение установленного порядка представления отчетности в таможенный орган. Данное обстоятельство подтверждается копией отчета от 29.08.2018 № 0000304 по форме ДО-1, протоколом об административном правонарушении от 21.10.2018 № 10716000-1977/2018 и иными материалами дела.

Так, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Ред-Вуд» по статье 16.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства и внести в отчет по форме ДО-1 надлежащие сведения о дате истечения срока временного хранения товара, не установлено.

Обязанность лица выполнить то или иное требование закона в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ООО «Ред-Вуд» должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что совершение вышеуказанных действий свидетельствует о пренебрежительном отношении обществом к выполнению своих публично-правовых обязанностей, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении указанного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом деле таможенным органом обоснованно установлено наличие как объективной, так и субъективной стороны состава вмененного обществу административного правонарушения, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для принятия таможней оспариваемого постановления.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным апелляционным судом не установлено.

Согласно разъяснений данных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрения дел об административных правонарушения", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области таможенного дела. Общество осуществляет профессиональную деятельность по хранению товаров на ПЗТК, и допущенные нарушения в виде представления таможенному органу отчетности с недостоверными сведениями, свидетельствует о пренебрежительное отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

У суда апелляционной инстанции с учетом всех установленных обстоятельств, отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ в размере 6 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении № 10716000-1977/2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2019 по делу №А51-321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная