Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по воспрепятствованию выпуска на территорию Российской Федерации шин пневматических резиновых, бывших в употреблении, но по своим потребительским свойствам пригодных для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, а также об обязании произвести выпуск товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

06.09.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 34500,00 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 27.11.2017 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на таможенный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 25000,00 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции указывает, что лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о неразумности и чрезмерности заявленной суммы, однако таможенным органом соответствующих доказательств не представлено. Ссылаясь на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», общество отмечает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 34500,00 руб. не является завышенной. Поясняет, что в раках настоящего дела представителем были подготовлены заявление, дополнительные пояснения, представитель общества участвовал во всех судебных заседаниях, давал соответствующие пояснения, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего спора по существу требования общества о признании незаконными действий таможни по воспрепятствованию выпуска шин пневматических резиновых, бывших в эксплуатации, удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов декларантом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.12.2016, заключенное им (доверитель) с адвокатом Ерочкиным Константином Викторовичем (защитник, адвокат).

Предметом договора является участие адвоката в качестве представителя доверителя по делу по заявлению общества о признании незаконными действий (бездействия) таможни по воспрепятствованию выпуска на территорию Российской Федерации (Приморского края) шин пневматических резиновых, бывших в употреблении, но по своим потребительским свойствам пригодных для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, обязании произвести выпуск товара - шины пневматические резиновые, бывшие в употреблении, но по своим потребительским свойствам пригодных для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, в общем количестве 455 штук, общим весом 5463кг, на территорию Приморского края (пункт 1.1 соглашения).

Этим же пунктом установлено, что содержанием поручения, в соответствии с настоящим договором является изучение материалов дела, подготовка заявления и иных необходимых документов, участие в судебных разбирательствах в суде первой инстанции.

По условиям пункта 3.1 соглашения за исполнение поручения доверитель обязуется оплатить адвокату установленный по соглашению сторон гонорар в размере 34500,00 (тридцать четыре тысячи пятьсот) руб. наличными средствами или безналичным путем.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 соглашения оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: 100% от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, доверитель уплачивает адвокату на основании счета после вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что общий размер вознаграждения защитника по соглашению об оказании юридической помощи составил 34500,00 руб.

Оплата за оказанные юридические услуги на сумму 34500,00 руб. была произведена платежным поручением №309 от 11.10.2017 на сумму 34500,00 руб. на основании счета №20/04/17 от 10.04.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 19.12.2016, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 25000,00 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей в арбитражный суд заявления об оспаривании действий (бездействий) таможенного органа и с участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении заявления декларанта о распределении судебных расходов обоснованно учел данные обстоятельства и, применив принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права с учетом объема выполненной работы являются расходы в сумме 25000 руб., что согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Приморского края.

Не соглашаясь с данными выводами, заявитель настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов, поскольку заявленные декларантом требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела, коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не произвел расчет суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу декларанта на основании рекомендованной стоимости оплаты юридических услуг, установленной в Приморском крае действующим Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер, содержит минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и не является обязательным для суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 по делу №А51-32239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша