Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Приморнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2008 по делу № А51-322/2008 30-8, принятого судьей Л.Л. Кузюра

по заявлению открытого акционерного общества «Приморнефтепродукт»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (Росприроднадзор)

о признании незаконным и отмене постановления № 10-в-п/820-07 от 20.12.2007

Установил:

Открытое акционерное общество «Приморнефтепродукт» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Приморнефтепродукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – административный орган) от 20.12.2007. №10-в-п/820-07.

Решением суда от 14.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ и соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Обжалуя решение суда ОАО «Приморнефтепродукт» просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуальных и материальных норм права, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заявителя. Заявитель указывает, что анализ статей 28.8, 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановление одним лицом недопустимо. В нарушение статьи 28.5 КоАП РФ в мотивировочной части постановления указано, что правонарушение установлено в период с 15.03.2007 по 15.04.2007, в то время как протокол об административном правонарушении № 5-в-пр/820-07 был составлен инспектором 17.12.2007. Считает, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований носит существенный характер, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола, могут быть устранены только путем приглашения юридического лица для составления другого протокола об административном правонарушении. Заявитель жалобы указывает на отсутствие вины в совершенном административном правонарушении, поскольку общество предприняло все меры для получения заключения государственной экологической экспертизы, однако получить в установленный срок указанное заключение по материалам, обосновывающим ведение хозяйственной деятельности по проведению погрузо-разгрузочных операций на море, было невозможно, так как процедура получения заключения многоэтапная. Заявитель жалобы указал, что общество в своей деятельности не причинило вред окружающей среде и экологии и приняло все действия, чтобы получить соответствующее заключение экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Росприроднадзор решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Открытое акционерное общество «Приморнефтепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Владивостока Приморского края и 07.06.07. внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 2072536102736, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002700836.

Общество расположено в черте г. Владивостока на побережье бухты Кирпичного завода и бухты Лихтерная Амурского залива. Основным видом деятельности Общества является прием светлых и темных нефтепродуктов, хранение, отгрузка потребителям Приморского края и перевалка танкерным флотом в районы Дальневосточного региона и за рубеж.

С 15 марта 2007 года по 15 апреля 2007 года на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.04. №400, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.06. №801 «Положение об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием водных объектов», Положения об Управлении Росприроднадзора по Приморскому краю, утвержденного приказом Росприроднадзора от 06.09.04. №47, во исполнение распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 14.03.07. №34 и от 29.03.07. №42 комиссией в составе трех государственных инспекторов Российской Федерации по контролю и надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, в присутствии начальника экологической службы была проведена плановая комплексная проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования предприятия Нефтебаза г. Владивостока ОАО «Приморнефтепродукт», в ходе которой были выявлены нарушения земельного, водного и природоохранного законодательства.

Результаты проверки отражены в акте №1/848-07 проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 15.03- 15.04.2007г.

23.04.07. государственным инспектором по надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Приморскому краю на основании акта проверки №1/848-07 ОАО «Приморнефтепродукт» было выдано Предписание №2-пр/824-07 «Об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды». Заявителю было предписано в срок до 20.06.07. получить заключение государственной экологической экспертизы по материалам, обосновывающим ведение хозяйственной деятельности по проведению погрузо-разгрузочных операций на море в соответствии со статьями 34 ФЗ РФ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ».

В период с 26 ноября по 14 декабря 2007 года на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.04. №400, Положение об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.06. №801, Положения об Управлении Росприроднадзора по Приморскому краю, утвержденного приказом Росприроднадзора от 17.10.07. №395, во исполнение приказов и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 23.11.07. №71 и от 05.12.07. №84 государственными инспекторами Российской Федерации по контролю и надзору в сфере природопользования по Приморскому краю в составе трех человек была проведена внеплановая целевая проверка нефтебазы г. Владивостока ОАО «Приморнефтепродукт» на предмет соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации к использованию и охране водных объектов: Амурский залив и реки Первая речка. Целью данной проверки являлась проверка выполнения Обществом Предписания №2-пр/824-07 от 23.04.07. В ходе проверки было установлено нарушение Обществом требований статьи 34 ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31.07.98. №155-ФЗ, выразившееся в отсутствии положительного заключения экологической экспертизы по материалам, обосновывающим ведение хозяйственной деятельности по проведению погрузо-разгрузочных операций на море.

Результаты внеплановой проверки отражены в Акте №4-в/820-07 от 14.12.2007г.

17.12.2007г. государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю в присутствии законного представителя ОАО «Приморнефтепродукт» был составлен протокол №5-в-пр/820-07 «Об административном правонарушении» о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

20.12.2007г. государственным инспектором Российской Федерации по контролю и надзору в сфере природопользования по Приморскому краю в присутствии законного представителя ОАО «Приморнефтепродукт» вынесено постановление №10-в-п/820-07, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Считая постановление административного органа от 20.12.2007г. №10-в-п/820-07 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 34 Федерального Закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31.07.98. №155-ФЗ государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - государственная экологическая экспертиза) является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Согласно части 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины во вмененном административном правонарушением в связи с тем, что в установленном в предписании срок общество фактическим не имело возможности получить соответствующие заключение не принимается коллегией во внимание.

Как верно отмечено судом первой инстанции, неисполнение Обществом предписания № 2-пр/824 от 23.04.2007 образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ.

В свою очередь, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю надлежащим образом исполнить обязанность по оформлению необходимого экологического заключения, в связи с чем, коллегия приходит к выводу о наличии вины ОАО «Приморнефтепродукт» в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления довод общества о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушения административным при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенных характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель жалобы не указывает, какие последствия повлекли допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, а именно при составлении процессуальных документов неточности, которые могли быть устранены в ходе рассмотрения дела. Не установлено таких последствий и судом.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден. Государственный инспектор Российской Федерации по контролю и надзору в сфере природопользования по Приморскому краю ФИО3 обладал полномочиями на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение постановления о назначении административного наказания. При этом, составление протокола об административном правонарушении не исключает вынесение постановления по о назначении административного наказания одним полномочным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 210 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается совершение ОАО «Приморнефтепродукт» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, административным органом не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.02.2008 по делу № А51-322/08 30-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: Г.Н. Палагеша

Судьи: В.Ю. Гарбуз

ФИО4