Гражданский кодекс часть 1

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 15.05.2017 сроком действия три года, паспорт; ФИО2 по доверенности от 15.05.2017 сроком действия три месяца, удостоверение адвоката;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2016 сроком действия 2 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив №50 г. Владивостока обратился в суд с иском к "Жилищно-строительному кооперативу №55 г. Владивостока" о взыскании 210 714 рублей 90 копеек, в том числе: 203000 рублей неосновательного обогащения, 7714 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Жилищно-строительный кооператив №55 г. Владивостока (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива №50 г. Владивостока судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя по настоящему делу, в сумме 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда Приморского края от 15.06.2017 с Жилищно-строительного кооператива №50 г. Владивостока в пользу Жилищно-строительного кооператива №55 г. Владивостока взыскано65000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие доказательств разумности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя. Считает, что документы, представленные заявителем в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, составлены некорректно. Полагает, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 15 000 рублей.

Ответчиком в судебном заседании представлен отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы, считает их необоснованными и не опровергающими факт оказания юридических услуг, а также их оплату.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между жилищно-строительным кооперативом №55 г. Владивостока и ООО «Правовой альянс» заключен договор об оказание юридических услуг, а 24.10.2016 между теми же сторонами заключено соглашения об оказании юридических услуг. По условиям договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующий объем работ: изучение проблемной ситуации, оценка документов предоставленных доверителем, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края, взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. По условиям соглашения исполнитель обязуется оказать доверителю следующие юридические услуги: изучение проблемной ситуации, оценка документов предоставленных доверителем, изучение нормативных документов по интересующему доверителя вопросу, подготовка отзыва на кассационную жалобу, сбор дополнительных документов.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 09.03.2016, составляет 50 000 рублей.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по соглашению об оказании юридических услуг от 24.10.2016, составляет 50 000 рублей.

Как оговор, так и соглашение, предусматривают, что оплата совершается наличными денежными средствами в офисе исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены акты об оказании услуг от 25.11.2016, 07.07.2016. Факт оплаты 100 000 рублей подтверждается квитанциями от 09.03.2016 на сумму 50 000 рублей и от 24.10.2016 на сумму 50 000 рублей.

По тексту апелляционной жалобы истец ссылается на тот факт, что квитанции, представленные в подтверждение оплаты, оказанных юридических услуг не имеют связи между понесенными ответчиком расходами и делом рассмотренным в судах нескольких инстанций с его участием, поскольку оплата была произведена не ООО «Правовой альянс», а ООО «Былина Ко ЛТД» г. Владивосток.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку как указано в п. 4. Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (далее: Постановление № 359 от 06.05.2008)изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж).

Сопоставив реквизиты квитанций от 09.03.2016, 24.10.2016, суд приходит к выводу, что ООО «Былина Ко ЛТД» г. Владивосток, является изготовителем бланков квитанций, в следствие чего денежные средства не могли быть переданы, указанному обществу.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на невозможность подтверждения фактической передачи денежных средств доверителем ответчику, указывая, что как в договоре от 09.03.2016, так и в соглашении от 24.10.2016 сторонами предусмотрено условие, что доверителю категорически запрещается передавать какие либо деньги любому из сотрудников ООО «Правовой альянс» без надлежащего оформления бухгалтерских документов в офисе компании.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 3 Постановления № 359 от 06.05.2008 документ должен содержать следующие реквизиты: а) наименование документа, шестизначный номер и серия; б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; д) вид услуги; е) стоимость услуги в денежном выражении; ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; з) дата осуществления расчета и составления документа; и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

Сопоставив требования п. 3. Постановления № 359 от 06.05.2008, а также квитанций от 09.03.2016, 24.10.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квитанции оформлены надлежащим образом в день заключения договора и соглашения соответственно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что порядок, предусмотренный как в договоре, так и в соглашении не был соблюден и денежные средства в счет оплаты юридических услуг фактически не были оплачены.

Указание истца на непоследовательность номеров в квитанциях, также не свидетельствует об отсутствии факта оплаты юридических услуг, а доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены в сумме 100 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора,принимая во внимание объем и характер выполненной работы,продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатовс учетом рекомендаций по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Приморского края, суд первой инстанции правомерно признал соразмерной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размерев размере 65000 руб., в том числе: 50000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края, 15000 руб. представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (составление отзыва на кассационную жалобу).

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2017 по делу № А51-3232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков