Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральному агентству морского и речного транспорта

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И.Невельского»,

о взыскании 4 371 292 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: ФИО1, по доверенности от 06.03.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение;

от Федерального агентства морского и речного транспорта: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее по тексту – истец, ЗАО «РИМСКО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - ТУ Росимущества в Приморском крае) о взыскании 4 146 063 рублей 65 копеек, в том числе основной долг в сумме 3 925 654 рублей 65 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 409 рублей.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований в части взыскания процентов: истец просит взыскать проценты в сумме 445 637 рублей 75 копеек за период с 18.03.2015 по 22.06.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее по тексту – третье лицо, МГУ им. Адм. Г.И. Невельского).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

Решением от 30.11.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что акт сверки, составленный в октябре 2012 года, подписан ТУ Росимущества в Приморском крае в качестве уполномоченного лица, поскольку в данном акте обозначен тот диапазон времени, когда ТУ Росимущества в Приморском крае еще имело статус администратора доходов, то есть с 01.01.2005 по 06.07.2011 (дату последнего платежа ТУ Росимущества в Приморском крае). Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что долги (переплата) ТУ Росимущества в Приморском крае с прекращением полномочий как главного администратора перешли к третьему лицу, следовательно, истец и ТУ Росимущества в Приморском крае правомерно без привлечения нового администратора доходов подписывали акт сверки за тот период, когда начисление арендных платежей осуществляло именно ТУ Росимущества в Приморском крае.

В канцелярию суда от ТУ Росимущества в Приморском крае, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федерального агентства морского и речного транспорта, МГУ им. Адм. Г.И. Невельского поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах указанные лица считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, третье лицо и Федеральное агентстве морского и речного транспорта явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ТУ Росимущества в Приморском крае на доводы апелляционной жалобы возражал.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что распоряжением Территориального управления Министерства имущества Российской Федерации по Камчатской области №384-р от 22.11.2004 на праве оперативного управления за МГУ им. Адм. Г.И. Невельского было закреплено морское судно ТР «Ланжерон», конфискованное в доход Российской Федерации.

02.12.2004 между истцом (фрахтователь) и МГУ им. Адм. Г.И. Невельского (судовладелец) заключен стандартный бэрбоутный чартер Балтийского и международного морского совета (БИМКО), кодовое название «БЭРКОН 89», (далее – договор от 02.12.2004), согласно условиям которого МГУ им. Адм. Г.И. Невельского с согласия Федерального агентства морского и речного транспорта, как лица, осуществляющего согласно уставу МГУ им. Адм. Г.И. Невельского полномочия собственника имущества ответчика, оформленного письмом № ВР-27-2194 от 26.11.2004, передал истцу во временное владение и пользование судно ТР «Ланжерон».

В соответствии с условиями бокса 21 части I договора от 02.12.2004 размер арендной платы составляет 500 долларов США в день в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, включая НДС.

03.03.2005 сторонами был заключен аддендум № 2 к договору от 02.12.2004, в котором стороны пришли к соглашению о том, что в связи с официальной сменой названия судна ТР «Ланжерон» на «УПС Профессор Меграбов» условия договора от 02.12.2004 являются действующими применительно к новому названию судна.

30.12.2009 сторонами был заключен аддендум №6 к договору от 02.12.2004, в соответствии с которым стороны изменили условия бокса 21 «Арендная плата (ст. 10)» договора от 02.12.2004, изложив данный пункт договора в следующей редакции: «1000 долларов США в день в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, включая НДС. См.п. 27».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2012 по делу № А51-16236/2012 признан недействительным (ничтожным) указанный аддендум № 6 от 30.12.2009 к заключенному истцом и МГУ им. Адм. Г.И. Невельского стандартному бэрбоутному чартеру Балтийского и международного морского совета (БИМКО), кодовое название «БЭРКОН 89», от 02.12.2004.

Между истцом и ТУ Росимущества в Приморском крае проведена сверка взаимных расчетов по договору от 02.12.2004 за период с 01.01.2005 по 15.10.2012, оформленная актом сверки, в соответствии с которым имеется переплата в размере 3 925 654 рублей 65 копеек в пользу истца.

Сверка взаимных расчетов между истцом и ТУ Росимущества в Приморском крае также проводилась за период с 01.01.2005 по 06.03.2014.

В соответствии с актом сверки имеется переплата в размере 3 925 654 рублей 65 копеек в пользу истца.

Указанные акты сверки ТУ Росимущества в Приморском крае подписывало как главный администратор доходов, поступающих в федеральный бюджет, в спорный период.

При этом письмами от 05.03.2013, 28.03.2014, 28.11.2014 ТУ Росимущества в Приморском крае известило истца о том, что ТУ Росимущества в Приморском крае с 25.07.2011 не является главным администратором доходов, поступающих в федеральный бюджет, по договору от 02.12.2004.

Письмом от 11.03.2015 №10/28, адресованным ТУ Росимущества в Приморском крае, истец потребовал возвратить образовавшуюся по договору бербоут-чартера от 02.12.2004 переплату в размере 3 925 654 рубля 65 копеек, подтвержденном актом сверки за период с 01.01.2005-06.03.2014.

Письмом от 07.04.2015 № 05-3340 ТУ Росимущества в Приморском крае ответило отказом в таком возврате, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями, сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

27.03.2012 ЗАО «РИМСКО» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к МГУ им. адм. Г.И. Невельского о признании аддендума №6 от 30.12.2009 недействительным (ничтожным).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012 по делу А51-16236/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, суд удовлетворил заявленные требования, признав спорный аддендум ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Соответственно аддендум #6 от 30.12.2009 является ничтожной сделкой, а сумма исковых требований представляет собой платежи, произведенные во исполнение этой сделки.

Таким образом, истец фактически обратился с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о возврате полученного по этой сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, применение норм о неосновательном обогащении в данном случае носит субсидиарный (дополнительный) характер.

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся правоотношениям с учетом предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска.

Таким образом, заявленные исковые требования следует рассматривать как требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по этой сделке.

Частью 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из положений приведенных правовых норм исковые требования, связанные с последствиями недействительности сделки, заявленные одной стороной сделки, являющейся недействительной, должны быть предъявлены к другой стороне сделки.

Следовательно, Федеральное агентство морского и речного транспорта, а также ТУ Росимущества в Приморском крае, не являющиеся стороной стандартного бэрбоутного чартера и аддендума №6 от 30.12.2009, не могут являться надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Кроме того, Федеральным агентством морского и речного транспорта, ТУ Росимущества в Приморском крае заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных в связи с исполнением условий аддендума №6 от 30.12.2009, начал течь с момента, когда истец начал оплачивать аренду на условиях ничтожного аддендума.

При этом из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -Пленум) следует что «по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

В исковом заявлении ЗАО «РИМСКО» указало на необходимость перерасчета арендных платежей по основанию ничтожности начиная с 01.01.2010.

Данное обстоятельство подтверждается также платежными поручениями № 148 от 20.01.2010, № 427 от 19.02.2010, в соответствии с которым за январь 2010 года истцом была произведена оплата аренды в увеличенном размере. Последние платежи в увеличенном размере были произведены истцом 06.07.2011, что подтверждается платежными поручениями №№ 1700, 1702. Соответственно срок исковой давности по требованиям в связи с ничтожностью аддендума № 6 надлежит исчислять по первому платежу с 20.01.2010, по последнему - с 06.07.2011.

Таким образом, по первому платежу, произведенному на основании аддендума №6, срок исковой давности истек 20.02.2013, по последнему - 07.07.2014.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд только 18.02.2016, то есть за пределами названных сроков.

Факт осведомленности истца о ничтожности аддендума №6 подтверждается письмом ЗАО «РИМСКО» от 26.06.2012 № 01/159 к МГУ им. адм. Г.И. Невельского и ТУ Росимущества в Приморском крае, в котором он указал на ничтожность спорного аддендума и отсутствие необходимости вносить оплату в соответствии с его условиями.

Также сам факт обращения ЗАО «РИМСКО» в суд к МГУ им. адм. Г.И. Невельского с требованием о признании спорного аддендума ничтожным подтверждает, что на 23.07.2012 истцу было известно о ничтожности аддендума № 6. При этом дата вступления решения суда по указанному иску в законную силу правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.

Довод истца о прерывании течения срока исковой давности в связи с подписанием ТУ Росимущества в Приморском крае актов сверки от 15.10.2012 и от 06.03.2014 несостоятелен в силу следующего.

В статье 203 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Однако судом первой инстанции правильно установлено, что ТУ Росимущества в Приморском крае не являлось ни стороной договора бербоут-чартера от 02.12.2004, расчеты по которому отражены в актах сверки от 15.10.2012 и от 06.03.2014, ни главным администратором доходов, поступающих в федеральный бюджет по договору от 02.12.2004, на момент подписания актов сверки, в связи с чем подписание данных актов ТУ Росимущества в Приморском крае не может являться доказательством признания долга по указанному договору и названные акты не прерывают течение срока исковой давности.

Коллегия отмечает, что с июля 2011 года ТУ Росимущества в Приморском крае утратило функцию главного администратора доходов, поступающих в федеральный бюджет, что не опровергается истцом, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в 2012 году полномочий у ТУ Росимущества в Приморском крае на подписание актов сверки сделан верно, а довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2016 по делу №А51-3250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

ФИО3