Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

об оспаривании решения от 08.11.2016 об отказе в государственной регистрации от 08.11.2016 по документам от 11.11.2016 вх. № 18807А,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока: ФИО2, доверенность от 26.01.2017, сроком на 1 год, удостоверение;

от ФИО1: ФИО3, доверенность от 02.02.2017, сроком на 3 года, удостоверение адвоката; ФИО1 лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – инспекция, регистрирующий орган) от 11.11.2016 № 18807А об отказе в государственной регистрации по документам от 08.11.2016 вх. № 18807А.

Решением от 21.03.2017 суд удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение регистрирующего органа от 11.11.2016 № 18807А об отказе в государственной регистрации как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ).

Инспекция не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что необходимым условием государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только предоставление заявителем полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

При этом, пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган в ходе проверки достоверности сведений заявленных ФИО1 при регистрации вновь созданного юридического лица, пришел к выводу об их недостоверности.

Так, ФИО1 обладает признаками «массовости» (имеет право действовать без доверенности более чем в 10 юридических лицах), а также представляет в регистрирующий орган документы, содержащие заведомо недостоверные сведения для внесения сведений в ЕГРЮЛ, подтверждая своей подписью достоверность представленных сведений. Кроме того, ФИО1 в настоящее время является действующим лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Маркиз», являющегося управляющей компанией 89 юридических лиц, также участвующих в «массовой» реорганизации. В период с февраля по август 2016 года ФИО1 поданы в регистрирующий орган более 20 уведомлений о начале процедуры реорганизации своего юридического лица в форме присоединения к нему других юридических лиц и более 20 уведомлений об отмене ранее принятого решения о начале процедуры реорганизации.

Таким образом, инспекция полагает, что единственной целью создания заявителем ООО «ЭкономСервис» является сознательная реорганизация в форме присоединения с целью ликвидации юридических лиц - налогоплательщиков с созданием управляемых условий для противодействия налоговому контролю в форме представления документов (сведений, информации) со стороны правопреемников по требованиям налоговых органов и исключения возможности применения мер ответственности ввиду невозможности установления лица (субъекта).

ФИО1 представил письменный отзыв на жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела.

Представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.11.2016 в ИФНС по Ленинскому району от ФИО1 поступило заявление по форме №Р11001 (вх. № 18807А) о государственной регистрации юридического лица при создании - ООО «ЭкономСервис».

К заявлению приложены следующие документы: документ об оплате государственной пошлины; устав юридического лица; решение об учреждении юридического лица.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, Инспекция приняла решение от 11.11.2016 № 18807А об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации ввиду непредставления заявителем необходимых для государственной регистрации документов.

Не согласившись с решением инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно статье 12 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица;

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Предоставление соответствующих документов при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, указанных в пункте 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, порождает у регистрирующего органа обязанность в императивно установленный статьей 8 Закона № 129-ФЗ пятидневный срок произвести государственную регистрацию юридического лица.

Как следует из материалов дела, отказ в государственной регистрации мотивирован регистрирующим органом непредставлением необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, анализ имеющихся материалов дела показал, что заявление по форме №Р11001 (вх. № 18807А) о государственной регистрации юридического лица при создании - ООО «ЭкономСервис» содержит все необходимые сведения (паспортные данные заявителя указаны правильно, указанное в заявлении местонахождение юридического лица совпадает с местом жительства ФИО1 и местонахождением, указанным в уставе), соответствует по форме и содержанию Требованиям к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. В заявлении, ФИО1 подтверждено, что сведения в нем достоверны, представленные учредительные документы соответствуют установленным законом требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы. К заявлению приложен полный пакет документов в соответствии со статьей 12 Закона о регистрации (документ об оплате государственной пошлины, устав юридического лица; решение об учреждении юридического лица).

В силу положений пункта 4.1. статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Отклоняя доводы инспекции, повторно заявленные в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу, что участие ФИО1 в процедурах создания, реорганизации, ликвидации иных юридических лиц и связанная с ними предпринимательская деятельность никоим образом не может являться основанием для вывода о недостоверности сведений о вновь создаваемом юридическом лице либо непредставлении необходимых для государственной регистрации документов. При этом, действующим законодательством не установлены критерии и количество юридических лиц, которыми одновременно может руководить одно и то же лицо. Соответственно, возможность государственной регистрации сведений о юридическом лице не может быть поставлена в зависимость от вышеуказанного обстоятельства.

Иные доводы инспекции, в том числе не отражение в заявлении по форме Р 11001 административного директора, привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации коллегией отклоняются поскольку не могут свидетельствовать о недостоверности сведений в документах представленных для государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица по документам от 08.11.2016 вх. № 18807А на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, в связи с чем суд правомерно признал такой отказ незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изучив доводы апелляционной жалобы инспекции, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых основана жалоба, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2017 по делу №А51-32542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина