Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дальрыбпорт» (далее – ООО «Дальрыбпорт», общество) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Дальрыбпорт» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 667 958 рублей 35 копеек.

Определением от 10.08.2018 требования заявителя удовлетворены частично, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 694 627 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы апеллянта сводятся к возражениям против уменьшения судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности ФИО2, недобросовестные действия которого, по мнению ФНС России, повлекли банкротство ООО «Дальрыбпорт».

В представленном письменном отзыве ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения суда первой инстанции.

В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал изложенную в жалобе и письменных пояснениях позицию; представители ФИО2 и конкурсного управляющего должником опровергли доводы апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в из отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом, ООО «Дальрыбпорт» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока в качестве юридического лица 16.05.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Единственным участником общества является общество с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН <***>). В свою очередь, единственным участником ООО «Вегас» выступает общество с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» (ИНН <***>), единственный участник последнего - ФИО2

Согласно приказам № 63-к от 12.07.2013 и № 7-к от 18.06.2015, ФИО2 являлся руководителем ООО «Дальрыбпорт» в период с 12.07.2013 по 18.06.2015.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов второй очереди в общем размере 93 783 рубля 47 копеек; третьей очереди - в общем размере 10 629 451 рубль 57 копеек. Текущие платежи составляют 427 301 рубль 31 копейку.

За счет сформированной конкурсной массы конкурсным управляющим погашено 206 849 рублей 39 копеек текущих платежей (остаток задолженности – 220 451 рубль 92 копейки), а также 71 639 рублей 10 копеек реестровой задолженности (остаток задолженности – 10 651 595 рублей 94 копейки).

Указывая на невозможность полного погашения оставшихся требований за счет имущества должника вследствие действий ФИО2, выразившихся в совершении сделок с ООО «Авеста» и ООО «Юпитер», причинивших вред имущественным правам кредиторов, и повлекших объективное банкротство должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакцииФедерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ с учетом подачи рассматриваемого заявления 12.03.2018) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности элементов правонарушения, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В частности суд установил, что ФИО2 не подтвердил того, что он, будучи руководителем должника, добросовестно действовал в интересах общества, соблюдал нормы законодательства о налогах и сборах. Перечисления со счетов ООО «Дальрыбпорт» 34 734 075 рублей сторонним организациям в счет расчетов за услуги, которые фактически обществу не оказывались, а также необоснованное занижение налоговой базы по НДС в первом квартале 2014 года повлекли неблагоприятные для общества финансовые последствия в виде доначисления налога и последующее обращение ООО «Дальрыбпорт» с заявлением о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления уполномоченного органа в части необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности являются законными и обоснованными и не оспорены лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По существу, апеллянт не согласен с уменьшением судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности до 2 694 627 рублей относительно заявленного ФНС России 10 667 958 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признав недоказанной вину ответчика в возникновении задолженности перед иными кредиторами, суд первой инстанции счел необходимым привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, ограниченном размером реального ущерба, причиненного бюджету необоснованным получением налоговой выгоды – в виде недоимки по НДС за первый квартал 2014 года (в размере 2 694 627 рублей).

Возражая против указанных выводов суда первой инстанции, уполномоченный орган указал, что вина ФИО2 заключается в выводе в 2013-2014 годах денежных средств из общества в пользу ООО «Юпитер» и ООО «Авеста» в размере 90 458 768 рублей, что повлекло сокращение прибыли (с 10 464 тыс. рублей в 2013 году до минус 18 259 тыс. рублей в 2015 году) и утрату обществом возможности исполнить долговые обязательства. Также неправомерные действия ФИО2 послужили основанием для привлечения должника к налоговой ответственности за неуплату сумм налога, доначисления составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди.

Как следует из материалов дела, при проведении в период с 28.09.2016 по 30.12.2016 выездной налоговой проверки налоговым органом установлено совершение ООО «Дальрыбпорт» сделок, лишенных экономического содержания, с контрагентами ООО «Авеста» и ООО «Юпитер», имеющими признаки «фирм-однодневок»; указанные сделки привели к получению должником необоснованной налоговой выгоды в размере 2 694 624 рублей по НДС за 2014 год, что отражено в акте выездной налоговой проверки № 09/03 от 22.02.2017.

На основании данного акта налоговой проверки инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока принято вступившее в силу решение № 09/1 от 28.03.2017 о привлечении ООО «Дальрыбпорт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислена недоимка по НДС за первый квартал 2014 года в размере 2 694 627 рублей. К настоящему моменту задолженность не погашена.

Учитывая подтвержденность необоснованного занижения налоговой базы по НДС за первый квартал 2014 года вследствие неправомерных действий руководителя должника (неправомерного заявления налоговых вычетов в сумме 2 694 627 рублей), при недоказанности заявителем того, что остальная часть задолженности ООО «Дальрыбпорт» перед уполномоченным органом и иными кредиторами (Крафт А.А., ФИО6, ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ЛТ Лоджистик») возникла вследствие противоправных действий ФИО2, в том числе, ввиду заключения в 2013 году договоров между должником и ООО «Юпитер» и ООО «Авеста», коллегия считает определенный судом первой инстанции размер субсидиарной ответственности обоснованным и не усматривает оснований для его изменения.

Указание апеллянта на утрату обществом возможности исполнить долговые обязательств вследствие виновных действий ответчика не принимается коллегией. Снижение прибыли общества не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и само по себе не свидетельствует о несостоятельности предприятия в период исполнения ФИО2 полномочий руководителя должника, при том, что размер активов должника превышал кредиторскую задолженность (по сведениям бухгалтерских балансов за 2013-2015 годы).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, кроме того ФНС России освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018 по делу № А51-32551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО7