Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Карат» (далее - истец, ООО СПК «Карат») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее - ответчик, АО «Оборонэнерго») о взыскании неустойки в размере 697 343 рубля 70 копеек.

Решением арбитражного суда от 20.02.2017с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Карат» взыскано 653 968 (шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек неустойки, 15 896 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 29 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом акционерное общество «Оборонэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Также апеллянт полагает, что договором не установлен срок окончания периода на оплату, что в свою очередь, по его мнению, влечет невозможность определения момента, с которого у истца возникло право требовать уплаты неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.09.2014 между ООО СПК «Карат» (подрядчик) и ЗАО «Оборонэнерго» (заказчик) заключен договор № 550/03-ПРМ-2014, в соответствии с которым подрядчик в соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ, обязуется в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, а также локальными сметами, предоставленной заказчиком, выполнить следующие работы: работы по установке, пуско-наладке и допуску в эксплуатацию измерительных комплексов учёта электроэнергии на объектах, подлежащих оборудованию измерительными комплексами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость работ, выполняемых в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, является максимальной, определена на основании локальных смет и составляет 18 969 781 рубль 96 копеек, в том числе НДС (18%) - 2 893 695 рублей 56 копеек.

Пункт 4 определяет порядок оплаты выполненных работ. Заказчик осуществляет подрядчику оплату в течение 15 календарных дней, с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, производит авансирование подрядчика в размере 948 489 рублей 10 копеек, что составляет 5% от стоимости установленной в пунктом 3.1 настоящего договора, на основании счета, оформленного надлежащим образом.

Оплата работ осуществляется в течение 20 дней после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) но соответствующему объекту заказчика, при условии получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом на бумажном носителе, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, предусмотренных разделом 7.3.1. настоящего договора.

Пунктом 9 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока оплаты. Размер такой неустойки устанавливается в размере действующей на день уплаты неустойки одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ-РФ.

Предусмотренные договором от 08.09.2014 подрядные работы по установке, пуско-наладке и допуску в эксплуатацию измерительных комплексов учёта электроэнергии на объектах выполнены истцом в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, о чем подписаны двухсторонние акты приемки выполненных работ №№ 1-265, 490-497, 507-518, 520-531 по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также выставлены счета-фактуры. Работы выполнены на сумму 12 937 382 рубля 41 копейка. Претензий по объему, качеству выполненных работ ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Платежными получениями № 143 от 28.07.2015, № 196 от 29.04.2015, № 282 от 08.05.2015, № 413 от 20.05.2015, № 953 от 12.08.2015, № 7403 от 29.09.2015, № 7404 от 29.09.2015 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 3 837 638 рублей 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 по делу № А51-25723/2015 с АО «Оборонэнерго» в пользу ООО СПК «Карат» взыскано 9 099 743 рубля 68 копеек основного долга, 84 273 рубля штрафных санкций по пункту 9 договора по состоянию на 05.11.2015.

Оплата суммы основного долга в размере 9 099 743 рубля 68 копеек произведена ответчиком 02.06.2016 по платежному поручению № 1680. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 06.11.2015 по 02.06.2016 составила 209 дней, за которые истцом начислена неустойка.

Поскольку ответчик денежные обязательства надлежащим образом не исполнил, истцом в адрес АО «Оборонэнерго» предъявлена претензия от 06.12.2016 № 89, с требованием об уплате неустойки. Данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 9 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока оплаты. Размер такой неустойки устанавливается в размере действующей на день уплаты неустойки одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая, что условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9 договора, факт нарушения ОАО «Оборонэнерго» обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки подтвержден.

Проверив правильность представленного расчета и произведя самостоятельный расчет, в связи с ошибочным применением истцом ключевой ставки банковского процента, а также неверным арифметическим подсчетом количества дней просрочки, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца на основании расчета суда о взыскании с ответчика пени в размере 653 968 (шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек неустойки.

Довод ответчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, судом во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от ответственности за невыполнение обязанности по оплате выполненных работ, предусмотренной статьей 9 договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2017 по делу №А51-32572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков