Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 88 543 рублей, в том числе 66 043 рублей страхового возмещения, 20 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2 000 рублей расходов на подготовку досудебной претензии.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Страховые выплаты» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в экспертном заключении ответчика стоимость годных остатков спорного транспортного средства определена на основании обзора и анализа рынка продаж и скупки годных остатков в сборе, в то время как описание проводимых исследований не представлено, адресные ссылки о продаже приведенных примеров отсутствует, не приведено пояснений относительно избрания экспертом различных корректировочных коэффициентов. Отмечает, что истцом представлены экспертные заключения, соответствующие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик настаивает на том, что в его экспертном заключении имеются ссылки на аналогичные транспортные средства, а ссылки на источник полученных при экспертизе данных имеются на страницах 2-3 заключения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 в результате ДТП, произошедшего в районе ул. Вокзальная, 2, г. Артема причиен ущерб автомобилю TOYOTAMARK 2 QUALIS, государственный регистрационный номер <***> 125RUS, принадлежащему ФИО1

Ущерб причинен по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м MAZDATITAN, государственный регистрационный номер <***> 125RUS, ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0711188183.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Страховые выплаты» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) от 20.10.2016 № СПСВ-070/2016-А2, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП от 12.10.2016 принадлежащего ему автомобиля TOYOTAMARK 2 QUALIS.

ООО «Страховые выплаты» обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

27.10.2016 по направлению ответчика со стороны экспертной организации АО «Технэкспро» был произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № 14177155 от 05.11.2016, предполагаемая стоимость ремонта поврежденного ТС составляет 249 000 рублей, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 144 100 рублей. Стоимость ТС до повреждения составит 220 000 рублей, стоимость годных остатков на дату и в месте ДТП определена в размере 108 000 рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно, квалифицировано наличие полной гибели ТС.

08.11.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 112 000 рублей (220 000 – 108 000).

В свою очередь, 14.11.2016 истец обратился в ООО «Транс-Авто-ДВ» для организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 148 300 рублей, итоговая величина рыночной стоимости – 231 473 рубля, стоимость годных остатков – 53 430 рублей.

Полагая, что возмещению подлежит размер причиненного ущерба 178 043 рубля (231 473 - 53 430), истец обратился к ответчику с досудебной претензией, полученной ответчиком 02.12.2016.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты, конструктивная гибель транспортного средства потерпевшего и необходимость расчета стоимости годных остатков ТС не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций, спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением № 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 5.3 Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В экспертном заключении ответчика в качестве источника ценовой информации указано на определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств – аукцион аварийных ТС migtorg.com, а также обработкой данных универсальных площадок – региональных тематических сайтов 9 наименований, периодических газет и журналов 3 наименований.

В то же время, фактически в экспертном заключении приведены только 3 предложения о продаже транспортных средств TOYOTAMARK 2, с указанием года выпуска, объема двигателя, типа КПП, степени повреждения «схожая» или «подобная», корректирующего коэффициента 1, 0,95, 1,2 и ценой.

Конкретных сведений о степени повреждения транспортных средств и возможности их использования для сравнения в настоящем случае, степени износа пригодных к реализации деталей и их перечня, а также обоснования выбора размера корректирующего коэффициента не представлено.

Более того, экспертное заключение не содержит ссылок на конкретный источник информации о приведенных в нем 3 предложениях, в связи с чем не соответствует критерию проверяемости, что исключает возможность проверки доказательства на предмет достоверности.

Таким образом, в экспертном заключении ответчика отсутствует информация об источнике сведений эксперта, и критериях послуживших основанием выбора образцов для сравнения.

При таких обстоятельствах заключение ответчика выполнено с нарушением требований законодательства об ОСАГО.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом экспертные заключения апелляционный суд приходит к выводу об их соответствии требованиям Единой методики, находит их содержащими проверяемую информацию о конкретных источниках ценовой информации о стоимости транспортного средства потерпевшего, отсутствии каких-либо пороков, повлиявших на завышение размера подлежащего выплате страхового возмещения в пользу истца, в том числе вследствие занижения стоимости годных остатков ТС, определенной расчетным методом в соответствии с пунктом 5.5. Единой методики ОСАГО, с достоверным определением включаемых в формулу расчета коэффициентов.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии представленного истцом экспертного заключения критериям допустимого доказательства средней стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков такового.

Ответчиком каких-либо возражений по существу представленных истцом в обоснование размера страхового возмещения экспертных заключений не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств иной стоимости годных остатков транспортного средства и среднерыночной цены до повреждения, и как следствие размера подлежащего выплате страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в соответствующей части.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в связи с чем исковое требование о взыскании 20 500 рублей расходов на составление экспертных заключений подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда РФ в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, также подлежат включению в состав убытков истца затраты на составление претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы с учетом полного удовлетворения исковых требований и положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов признаются апелляционным судом разумными в заявленном размере и относятся на ответчика.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы на ответчика относятся судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 по делу №А51-32590/2016, оформленное в виде резолютивной части, отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» 66 043 рубля страхового возмещения, 20 500 рублей расходов на изготовление экспертных заключений, 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, всего 84 543 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля, а также 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 542 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего 110 085 (сто десять тысяч восемьдесят пять рублей) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев