Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1847/2017

на решение от 20.02.2017

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-32628/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления № 1588 от 14.12.2016 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: ФИО1 от 28.12.2016, сроком на 1 год, удостоверение;

от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»: ФИО2, доверенность от 09.06.2016, сроком по 03.07.2019, паспорт; ФИО3, доверенность от 02.08.2016, сроком по 01.08.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2016 № 1588 «О назначении административного наказания» о признании Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Решением суда от 20 февраля 2017г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность кредитора устанавливать несколько различных видов материальной ответственности за нарушение заемщиком условий договора (в рассматриваемом случае – возникновение задолженности в связи с несвоевременным внесением оплаты по кредитному договору). Фактически банк в качестве последствий неисполнения обязательств заемщиком установил и неустойку, и штраф, чем нарушил требования статьи 811 Гражданского кодекса РФ и допустил ущемление прав потребителей. Полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе. Таким образом, данное положение кредитного договора противоречит статье 854 ГК РФ, а также целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 ГК РФ. Включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счетов заемщика – физического лица противоречит вышеуказанным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, т.к. банк незаконно оставляет за собой право в одностороннем порядке определять сумму, срок списания средств со счета клиента, что нарушает права потребителя.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о незаконности оспариваемого постановления. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 №4-П, гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банка.

Вывод суда о включении в индивидуальные условия договора с ФИО4 условия о заранее подписанном акцепте не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на статью 858 ГК РФ, подпункт 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 №о54-П, пункт 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 №о 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» Управление указывает, что указанные нормативные акты предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, т.е. со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита. Между тем, положения индивидуальных условий договора «потребительский кредит», заключенных банком с гр. ФИО4 предусматривает право банка списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства не только со всех счетов и вкладов заемщика, открытых в банке, но также со счетов открываемых в будущем в течение всего срока действия договора, в то время как такое списание со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и сумм списания. В договоре с гр. ФИО4 конкретно обозначен только один текущий банковский счет, никакие другие номера, в т.ч. открываемые в будущем в договоре не указаны.

Ссылку суда на Положение ЦБ РФ от 19.06.2012г. №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» Управление считает необоснованной, поскольку в пункте 2.9.1 данного Положения указано лишь на то, что акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, и нет указания о возможности дачи акцепта в отношении несуществующих на момент подписания договора счетов (которые только в будущем могут быть открыты потребителем).

Поскольку в рассматриваемом случае потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, спорные пункты кредитного договора не являются теми условиями, по которым стороны достигли соглашение в смысле пункта 2 статьи 854 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146).

В связи с изложенным, Управление полагает, что условия, предусмотренные п.17 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» от 16.05.2016 №0053/0676856 ущемляют права потребителя, предусмотренные статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выводы Управления о включении условий, ущемляющих права потребителя в кредитный договор подтверждается судебной практикой (Постановление Верховного Суда РФ от 11.03.2016 №301-АД16-61 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу №А31-7180/2015, Постановление Верховного Суда РФ от 14.10.2016 №309-АД16-8799 и Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу №А07-29275/2015.

Кроме того, судом не дана оценка той части условия, которое также включено в пункт 12 договора «потребительский кредит», в котором содержится положение о том, что помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются и иные, что само по себе подразумевает включение в договор условий об ответственности сверх той, что предусмотрена статьей 811 ГК РФ и частью 21 статьи 5 ФЗ №553 «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Банк, с доводами Управления, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, представил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

16.05.2016 между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредит на сумму 300000 рублей сроком на 4 года по ставке 29,5 % в год, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты на него путем ежемесячного внесения 16-го числа каждого календарного месяца в банк аннуитентных платежей в размере 10717,58 руб.

Условиями договора предусмотрено, что он является договором смешанного типа, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета.

Пунктом 12 договора помимо предусмотренных законодательством мер ответственности предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита в виде штрафа в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности и начисления пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых).

Согласно пункту 17 договора заемщик предоставил банку акцепт (который признается заранее данным акцептом) на списание (перевод) Банком в свою пользу в течение срока действия договора со всех банковских счетов, вкладов заемщика, открытых в Банке (а также открываемых в будущем в течение срока действия договора), денежных средств для погашения всех обязательств (в т.ч. просроченных) заемщика перед банком по договору в суммах и на условиях, определенных договором и или определяемых на основании договора, до полного исполнения обязательств заемщика по договору. Банк вправе производить конвертацию денежных средств по курсу банка на дату перевода средств. Распоряжения Банка исполняются не позднее следующего операционного дня со дня их предъявления Банком. Заемщик предоставил согласие как на полное, так и на частичное исполнение предъявляемых Банком распоряжений. Акцепт вступает в силу с момента подписания Заемщиком настоящего документа и действует по дату прекращения всех его обязательств перед Банком по Договору.
25.07.2016 административным органом по обращению гражданки ФИО4 проведена проверка условий договора 16.05.201№ 0053/0676856, что отражено в акте осмотра оригинала договора.

Согласно протоколу от 31.08.2016 № 1588 об административном правонарушении, Банком при заключении указанного договора допущены нарушения действующего законодательства, а именно в части пунктов 12 и 17, поскольку, как указано в протоколе, фактически в нарушении статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве последствий неисполнения обязательства одновременно установил и неустойку, и штраф (пункт 12), а кроме того, в нарушение статьи 854 ГК РФ включил в договор условие о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица (пункт 17).
По итогам рассмотрения собранных материалов административного дела административный орган пришел к выводу о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб., что отражено в постановлении от 14.12.2016 № 1588 о назначении административного наказания.

Посчитав указанное постановление незаконным, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3) Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору одновременно несколькими способами. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 80 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Следовательно, положение договора об одновременном начислении при образовании просроченной задолженности как штрафа в размере 700 рублей, так и пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки положениям гражданского законодательства не противоречит.

Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.05.1993 № С-13/ОП-167 разъясняет, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм. В письме банку или в тексте договора банковского счета должно быть указано, какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы и за какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.).

Из смысла выше указанных норм следует, что такое согласие является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 306-АД15-11709 по делу № А12-42705/2014.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что подписание потребителем Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» от 16.05.2016 №0053/0676856 (том 1 л.д.61-63), являющегося частью кредитного договора, содержащего в пункте 17 соответствующее условие о предоставлении банку права на безакцептное списание (который признается заранее данным акцептом) и перечисление в пользу Банка денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по кредитному договору со счетов заемщика в течение всего времени действия договора, а также со всех банковских счетов, вкладов заемщика, открытых в Банке (в том числе открываемых в будущем в течение всего срока действия договора), является письменным распоряжением заемщика на осуществление указанных операций.

В соответствии с данным пунктом Индивидуальных условий заемщик дает банку акцепт в отношении всех распоряжений банка, предъявляемых к банковским счетам, вкладам заемщика в течение всего срока действия договора. Банк вправе производить конвертацию денежных средств по курсу банка на дату перевода средств. Распоряжения банка исполняются не позднее следующего операционного дня со дня их предъявления банком. Заемщик предоставил согласие, как на полное, так и на частичное исполнение предъявляемых банком распоряжений. Акцепт вступает в силу с момента подписания заемщиком настоящего документа и действует по дату прекращения всех его обязательств перед банком по договору.

Таким образом, предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализует свое право на предоставление распоряжений по текущему банковскому счету по обслуживанию договора «Потребительский кредит» от 16.05.2016 №0053/0676856, действуя по своей воле и в своем интересе. Данное согласие соответствует требованиям пункта 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П и содержит все предусмотренные данным Положением сведения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения, а доводы жалобы Управления в этой связи несостоятельными.

Ссылки Управления на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, данная судебная практика содержит лишь общие доводы по делам о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о том, что спорные условия договора не ущемляют права потребителя. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда у коллегии не имеется.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка пункту 12 договора «потребительский кредит», не соответствует фактическим обстоятельствам, так как из текста решения усматривается, что суд подробно данный вопрос исследовал и дал ему надлежащую оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что в действиях банка установлено отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд правомерно признал незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 14.12.2016 № 1588 и отменил его.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2017 по делу №А51-32628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович