Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аквариус» (далее – ООО «Аквариус», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее - ООО «Нептун») и общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит») солидарно неосновательное обогащение в размере 30 186 468 руб., а также 9 023 761,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 26.12.2016.

Определением суда от 17.03.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил данный судебный акт отменить, направить вопрос о рассмотрении дела по существу в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции, заявитель указал, что каким-либо договором между сторонами или нормами закона не предусмотрено направление претензии с описью вложения. Полагает, что копия искового заявления для ответчика обладает равным юридически значимым (процессуальным) свойством с претензией, так как и один, и второй документ свидетельствуют о наличии спорных отношений. Обратил внимание суда на пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), согласно которому, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Также сослался на недоказанность ответчиком, что в почтовом отправлении от 15.04.2014 находилась не претензия №15, а иное вложение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебное разбирательство по делу, назначенное в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 15.05.2017, отложено на 07.06.2017. В определении об отложении судебного разбирательства ответчикам предложено представить суду заверенную копию передаточного акта (баланса).

Во исполнение определения суда от 15.05.2017 представитель ответчиков представил суду заверенную копию передаточного акта (баланса), который на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, представил письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчиков возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о взыскании неосновательного обогащения не отнесены), с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. Следовательно, на истце лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ООО «Фаворит» истцом не представлены.

Довод истца о том, что второй ответчик (ООО «Фаворит») является правопреемником первого (ООО «Нептун») и образован в результате выделения из него, не имеет юридического значения для оценки обстоятельств, связанных с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку нормы части 5 статьи 4 АПК РФ не содержат положений, в соответствии с которыми, в случае наличия факта правопреемства, соблюдение указанного порядка не является обязательным.

Кроме того, представленный в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции передаточный акт (баланса) не может являться допустимым доказательством, поскольку подписан ООО «Нептун» в одностороннем порядке и не подтверждает факт приемки прав и обязанностей выделенным из него ООО «Фаворит».

В доказательство соблюдения претензионного порядка в отношении ООО «Нептун», истцом представлены: претензия № 15 от 15.04.2014, почтовая квитанция от 18.04.2014, копия уведомления о вручении почтового отправления, на котором имеется отметка о получении письма 23.04.2014 гр. Палеха К.А.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в данное почтовое отправление была вложена именно претензия № 15 от 15.04.2014, так как отсутствует опись вложения в соответствующее заказное письмо.

Поскольку претензия направлена истцом и получена ООО «Нептун» в апреле 2014 года, а в суд с настоящим иском ООО «Аквариус» обратилось 29.12.2016, то есть спустя два с половиной года после направления претензии, установить, что находилось в почтовом отправлении, вручение которого подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления, не представляется возможным.

Какая-либо переписка между сторонами относительно обстоятельств, указанных в претензии, ведение переговоров относительно требований, изложенных в ней, либо отказе от их исполнения, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2017 по делу №А51-32676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова