Гражданский кодекс часть 1

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство «Фемста», о взыскании 22 246 567 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ»; на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бридж Лоджистикс», публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт», общества с ограниченной ответственностью «Куб Лоджистикс»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное Агентство - Фемста»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.05.2019, диплом ДВС 0351583);

от публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом 2206326);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (далее – ООО «Инстар Лоджистикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное Агентство - Фемста» (далее – ООО «Фемста», ответчик) о взыскании 22 246 567 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору № 110/ИМ от 30.11.2017 при выполнении выгрузки с судна «Fredensborg» на причал порта Владивосток и перевалки в порту Владивосток груза, принятого ответчиком для выгрузки, перевалки в порту Владивосток и для дальнейшей организации перевозки в г. Омск в адрес третьего лица - Акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ»), складывающихся из стоимости следующего оборудования (номера маркировки мест, позиций груза по упаковочному листу): CDU/VDU-SNT-2ND-131, CDU/VDU-SNT-2ND-137, CDU/VDU-SNT-1ST-040, CDU/VDU-SNT-2ND-253, CDU/VDU-SNT-2ND-039, поврежденного при выполнении ответчиком указанных выгрузки с судна, перевалки, а также из стоимости доставки поврежденного оборудования в г. Омск.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инстар Лоджистикс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что на дату обращения с иском в суд срок исковой давности по требованию не истек. Полагал ошибочным вывод суда об определении начала течения срока с даты составления отчета сюрвейера. Указал, что о применении к требованию срока исковой давности, по заявлению ответчика, не был осведомлен; соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Считал необоснованным привлечение судом к рассмотрению спора третьим лицом на стороне ответчика публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП»), не участвующего в правоотношениях истца и ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 апелляционная жалоба ООО «Инстар Лоджистикс» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.02.2020.

В канцелярию суда от ПАО «ВМТП», ООО «Фемста», ООО «Бридж Лоджистикс» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО «Инстар Лоджистикс» поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств согласно перечню приложения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.02.2020 представитель ООО «Инстар Лоджистикс» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил разрешить указанное ходатайство на стадии исследования материалов дела.

Представитель ООО «Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное Агентство - Фемста» доводы апелляционной жалобы опровергла. Решение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене.

Представитель ПАО «ВМТП» на доводы апелляционной жалобы возражал.

В целях обеспечения права сторон на представление возражений по заявленным требованиям в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.02.2020 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 18.02.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, поддержавшие доводы и возражения, озвученные до перерыва в судебном заседании.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства ООО «Инстар Лоджистикс» о приобщении к материалам дела письменных доказательств на 104 листах.

Представители ООО «Фемста», ПАО «ВМТП» возражали против приобщения указанных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства ООО «Инстар Лоджистикс» о приобщении к материалам дела письменных доказательств на 104 листах, отказать, в связи с тем, что часть документов имеется в материалах дела, остальные документы не относятся к обстоятельствам настоящего спора, копия «скриншота переписки» не заверена надлежащим образом, нечитаемая, не может являться доказательством по делу, копии судебных актов Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А40-39712/2019, Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-39172/19-29-386 имеются в открытом доступе и не могут быть отнесены к доказательствам по настоящему спору. Указанные документы возвращены представителю ООО «Инстар Лоджистикс» в ходе судебного заседания, о чем составлена расписка от 18.02.2020.

Также судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО «Инстар Лоджистикс» приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений: дополнительные пояснения ответчика от 06.11.2019, ходатайство от 06.11.2019, транспортные накладные от 25.12.2017 и от 09.01.2018 с отметками о нарушении упаковки грузового места (253, 039), транспортная накладная (без отметок), скриншот.

Представитель ООО «Инстар Лоджистикс» ходатайствовала о приобщении приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

Представители ООО «Фемста», ПАО «ВМТП» разрешение указанного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства ООО «Инстар Лоджистикс» о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств отказать, в связи с тем, что часть документов имеется в материалах дела, иные документы не относятся к обстоятельствам настоящего спора. Копии указанных документов будут возвращены ООО «Инстар Лоджистикс» посредством почты.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, содержания искового заявления, во исполнение заключенного истцом и третьим лицом – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № 013-17/11129/00738/Р/27 от 31.07.2017 с приложением № 2 – поручением экспедитору от 24.11.2017 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, был заключен договор № 110/ИМ от 30.11.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений № 1 от 30.11.2017, № 3 от 10.12.2017, № 4 от 13.12.2017, ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение осуществить выгрузку с судна «Fredensborg» на причал порта Владивосток, перевалку и хранение в порту Владивосток, а также организовать дальнейшую автомобильную перевозку в г. Омск в адрес третьего лица - АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» оборудования, в состав которого входило оборудование, спорное по настоящему делу.

В подтверждение обстоятельств обнаружения повреждений спорного оборудования при его выгрузке ответчиком с судна «Fredensborg» на причал порта Владивосток, при осуществлении перевалки в порту Владивосток истец представил в материалы дела составленный по его поручению сюрвейером ФИО4 сюрвейерский рапорт № 1080/1512/078 от 15.12.2017, составленный экспертом Союза «Приморская ТПП» ФИО5 в присутствии представителей истца акт экспертизы № 020-01-00540 от 22.12.2017.

В связи с обнаруженными повреждениями спорного оборудования истец 29.12.2018 направил ответчику письменную претензию № 113/ИЛ от 28.12.2018 с требованием о возмещении причиненных повреждением оборудования убытков (что подтверждается описью вложения в письмо и почтовой квитанцией от 29.12.2018), которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для обращения ООО «Инстар Лоджистикс» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением ООО «Фемста».

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора № 110/ИМ от 30.11.2017 истцу причинены убытки в сумме 22 246 567 рублей, составляющие стоимость утраченного груза (оборудование: двигатели), транспортировка которого осуществлялась в грузовых (упаковочных) местах CDU/VDU-SNT-2ND-131, CDU/VDU-SNT-2ND-137, CDU/VDU-SNT-1ST-040, CDU/VDU-SNT-2ND-253, CDU/VDU-SNT-2ND-039. Повреждение указанных грузовых (упаковочных) мест повлекло утрату находящегося внутри них груза.

Заключенный между сторонами договор № 110/ИМ от 30.11.2017, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.11.2017, № 3 от 10.12.2017, № 4 от 13.12.2017, является смешанным договором, содержащим элементы договоров перевозки, транспортной экспедиции, а также договора перевалки груза, заключенного с оператором морского терминала.

Возникшие между сторонами правоотношения по указанному договору подлежат регулированию положениями глав 40 (перевозка), 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (транспортная экспедиция), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору № 110/ИМ от 30.11.2017 обязанное лицо несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных Федеральных законов.

Как указал истец в исковом заявлении, повреждение грузовых (упаковочных) мест CDU/VDU-SNT-2ND-131, CDU/VDU-SNT-2ND-137, CDU/VDU-SNT-1ST-040, CDU/VDU-SNT-2ND-253, CDU/VDU-SNT-2ND-039 при осуществлении перевалки в порту Владивосток повлекло утрату находящегося внутри них груза.

В подтверждение факта утраты груза вследствие виновных действий ответчика истцом представлены сюрвейерский рапорт № 1080/1512/078 от 15.12.2017, акт экспертизы № 020-01-00540 от 22.12.2017, составленный экспертом Союза «Приморская ТПП» в присутствии представителей истца, приложение к акту экспертизы № 020-01-00540 (является неотъемлемой частью акта).

В сюрвейерском рапорте сюрвейером отмечен тот факт, что деревянная обрешетка и деревянные части стяжек пакетов металлоконструкций могли быть повреждены при перемещении и штабелировании.

Согласно представленным документам манипуляционные знаки о штабелировании груза, такие как: «Штабелировать запрещено», «Штабелирование ограничено», «Предел по количеству ярусов в штабеле», на маркировке груза отсутствуют. В 3 ящиках с повреждением упаковки установлен механический срыв двигателей с мест крепления болтами с последующим их смещением и навалом на боковую стенку ящика изнутри и ее повреждением в виде разрушения фанеры.

Так, сюрвейерским рапортом № 1080/1512/078 от 15.12.2017, актом экспертизы № 020-01-00540 от 22.12.2017 зафиксированы следующие повреждения упаковки:

- грузовое место CDU/VDU-SNT-1ST-040 имеет повреждение упаковки: деформация боковой стенки с растрескиванием фанеры и частичным отрывом от крышки с образованием зазора до 15 см – в результате смещения груза с навалом на боковую стенку; повреждение груза: незначительные потертости красочного покрытия корпуса у двух двигателей размером 0,5 х 1,5 и 1,5 х 2,0 см;

- грузовое место CDU/VDU-SNT-2ND-131 имеет повреждение упаковки: деформация боковой стенки с растрескиванием фанеры в верхней части – результат механического давления на крышку ящика (установка груза на крышку ящика); повреждение груза: 4 электродвигателя не имеют смещения с мест крепления и внешних повреждений;

- грузовое место CDU/VDU-SNT-2ND-137 имеет повреждение упаковки: полное разрушение одной боковой стенки с распадением фанеры на отдельные фрагменты – результат срыва с мест крепления груза и навала на боковую стенку; два пролома фанеры в средней части второй боковой стенки размером 7 х 18, 8 х 10 см; повреждение груза: 4 электродвигателя ST-5580 имеют деформацию защитных кожухов, потертости красочного покрытия, из них у 2 штук – сколы ребер на длине 3 см и 12 см.

В рассматриваемом случае, истец связывает утрату оборудования с фактом повреждения спорных грузовых мест.

Наличие установленного в сюрвейерском рапорте № 1080/1512/078 от 15.12.2017, акте экспертизы № 020-01-00540 от 22.12.2017 факта повреждения грузовых мест CDU/VDU-SNT-2ND-131, CDU/VDU-SNT-2ND-137, CDU/VDU-SNT-1ST-040 позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что уже на дату составления экспертом Союза «Приморская ТПП» в присутствии представителей истца акта экспертизы № 020-01-00540 от 22.12.2017 истец знал или должен был узнать о повреждении/возможном повреждении оборудования, транспортировка которого осуществлялась посредством размещения в указанных грузовых местах.

В подтверждение факта повреждения грузовых мест CDU/VDU-SNT-2ND-253, CDU/VDU-SNT-2ND-039 истцом представлены транспортные накладные от 25.12.2017, от 09.01.2018, составленные грузополучателем – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» акты о результатах визуального осмотра оборудования № 1-8021-MR-0710.01 от 29.01.2018, № 4-8021-MR-0710.01 от 31.08.2018.

В транспортных накладных от 25.12.2017 (дата получения груза 10.01.2018), от 09.01.2018 (дата получения груза 19.01.2018) третьим лицом - АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», как получателем спорного груза, сделаны отметки о нарушении упаковки грузовых мест 2ND-253, 1ST-039, что, с учетом пояснений представителя ООО «Инстар Лоджистикс», данных в заседании суда апелляционной инстанции, соответствует грузовым местам CDU/VDU-SNT-2ND-253, CDU/VDU-SNT-2ND-039.

Согласно акту о результатах визуального осмотра оборудования № 1-8021-MR-0710.01 от 29.01.2018 на момент осмотра грузополучателем грузового места CDU/VDU-SNT-2ND-253 заводская упаковка отсутствует, заводская упаковка повреждена при транспортировке; обнаружены множественные повреждения корпусов всех двигателей, упакованных в грузовое место CDU/VDU-SNT-2ND-253: разрушены ребра охлаждения корпусов, разрушены опорные площадки корпусов, повреждено лакокрасочное покрытие двигателей; обнаруженные повреждения образовались при транспортировке.

Согласно акту о результатах визуального осмотра оборудования № 4-8021-MR-0710.01 от 31.08.2018 обнаружены повреждения дна грузового места 1ST-039; смещение 2 электродвигателей; в части 1 электродвигателя - незначительное замятие кожуха вентилятора с повреждением ЛКП, в части 1 электродвигателя - незначительное повреждение ЛКП кожуха вентилятора.

Также в акте о результатах визуального осмотра оборудования № 4-8021-MR-0710.01 от 31.08.2018 содержатся выводы комиссии относительно существовавших на момент осмотра грузополучателем повреждений грузовых мест 2ND-131, 2ND-137, 1ST-040, 2ND-253, что, с учетом пояснений представителя ООО «Инстар Лоджистикс», соответствует грузовым местам CDU/VDU-SNT-2ND-131, CDU/VDU-SNT-2ND-137, CDU/VDU-SNT-1ST-040, CDU/VDU-SNT-2ND-253.

Согласно пояснениям представителя ООО «Инстар Лоджистикс» грузовое место, поименованное 1ST-039 в акте о результатах визуального осмотра оборудования № 4-8021-MR-0710.01 от 31.08.2018 и транспортной накладной от 09.01.2018, соответствует CDU/VDU-SNT-2ND-039.

Апелляционный суд критически относится к указанному утверждению представителя апеллянта относительно обозначения грузового места 1ST-039, поскольку конечные циферно-буквенные обозначения спорного грузового места не совпадают, при этом, в отношении остальных грузовых мест такой порядок обозначения наименования грузополучателем и самим истцом соблюден; при сопоставлении перевозимого по транспортной накладной от 09.01.2018 оборудования с номерами двигателей, транспортировка которых осуществлялась путем размещения в иных грузовых местах, совпадения не выявлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд счел, что в отношении груза, транспортировка которого осуществлялась в грузовом месте CDU/VDU-SNT-2ND-039, истцом достоверные сведения о характере повреждений оборудования истцом не представлены.

В отношении грузовых мест 2ND-131, 2ND-137, 1ST-040, 2ND-253 и перевозимого в них оборудования грузополучателем в акте о результатах визуального осмотра оборудования № 4-8021-MR-0710.01 от 31.08.2018 отмечены различные повреждения, существовавшие на момент их осмотра грузополучателем.

Так, согласно акту грузовое место 2ND-131 повреждено на судне при транспортировке из Кореи в г. Владивосток, «Инстар» в г. Владивостоке восстанавливал упаковку, защитная пленка от влаги и пыли отсутствует. В отношении всех 4 двигателей обнаружены повреждения: замятие кожуха вентилятора, повреждение ЛКП на ребрах корпуса, кожуха, клеммной коробки, опоры.

Грузовое место 2ND-137 повреждено на судне при транспортировке из Кореи в г. Владивосток, «Инстар» в г. Владивостоке восстанавливал упаковку, защитная пленка от влаги и пыли отсутствует. В отношении всех 4 двигателей обнаружены повреждения: поломка ребер корпуса двигателя, замятие кожуха вентилятора, вырваны винты крепления кожуха вентилятора, повреждение ЛКП на ребрах корпуса, кожуха, клеммной коробки, опоры.

Грузовое место 1ST-040 повреждено на судне при транспортировке из Кореи в г. Владивосток, «Инстар» в г. Владивостоке восстанавливал упаковку, защитная пленка от влаги и пыли отсутствует. В отношении 2 двигателей обнаружены повреждения: повреждение ЛКП на ребрах корпуса, кожуха, клеммной коробки, опоры. В отношении 2 двигателей обнаружены повреждения: замятие кожуха вентилятора, вырваны винты крепления кожуха вентилятора, повреждение ЛКП на ребрах корпуса, кожуха, клеммной коробки, опоры.

В акте грузополучателем отмечено повреждение грузового места 2ND-253 при транспортировке, повреждение 4 двигателей.

Следовательно, с даты получения – 10.01.2018 и 19.01.2018 грузополучателем оборудования, перевозимого в грузовых местах CDU/VDU-SNT-2ND-253, CDU/VDU-SNT-2ND-039, по транспортным накладным от 25.12.2017, от 09.01.2018 истец знал или должен был узнать о повреждении/возможном повреждении оборудования, транспортировка которого осуществлялась посредством размещения в указанных грузовых местах.

Как следует из материалов дела, повреждения грузовых мест и перевозимого посредством размещения в них оборудования установлено при погрузочно-разгрузочных работах по прибытии в порт Владивосток.

В разделе 2 договора № 110/ИМ от 30.11.2017 стороны определили порядок подачи и согласования заявки.

Согласно пункту 2.3 договора в заявке указывается точный перечень услуг, подлежащий оказанию исполнителем (ООО «Фемста»), а также наименование и количество (вес) груза, количество и номера контейнеров, реквизиты товаросопроводительных документов, расчетная/фактическая дата прибытия груза на причал исполнителя, срок хранения груза, а также иная достоверная информация, необходимая для обеспечения надлежащих условий хранения и перевалки груза.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик (ООО «Инстар Лоджистикс») может отразить иные сведения в заявке, касающиеся условий перевалки груза – особые условия обращения с грузом, письменные указания по условиям перевалки и размещения груза на складских площадях, порядку определения веса/кубатуры груза, требованиям к маркировке и таре при приеме/выдаче на/со склад(а), а также заказать дополнительные услуги по согласованию с исполнителем.

Вместе с тем, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и возникшими на стороне истца убытками апелляционный суд учел отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии истцом исчерпывающих мер, направленных на предотвращение наступившего вреда (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, будучи профессиональным участником гражданского оборота, основным видом деятельности которого является «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» код ОКВЭД 52.29 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Инстар Лоджистикс»), и преследуя собственный экономический интерес, при должной степени заботливости и осмотрительности в рамках исполнения принятых по договору № 110/ИМ от 30.11.2017 обязательств должен был принять меры для обеспечения надлежащей сохранности и перевозки груза, в частности, в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора предоставить в распоряжение ответчика исчерпывающую информацию, необходимую для обеспечения надлежащих условий хранения и перевалки груза.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом из материалов дела и указано в акте экспертизы № 020-01-00540, манипуляционные знаки о штабелировании груза, такие как: «Штабелировать запрещено», «Штабелирование ограничено», «Предел по количеству ярусов в штабеле», на маркировке спорного груза отсутствовали.

Существование иных причин возникновения спорных убытков, являющихся основанием для применения к ответчику мер ответственности в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного груза, истцом не доказано.

Ссылка истца на транспортные накладные от 25.12.2017, от 09.01.2018, содержащие отметки третьего лица - АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» о нарушении упаковки грузовых мест 2ND-253, 1ST-039, составленные грузополучателем – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» акты о результатах визуального осмотра оборудования № 1-8021-MR-0710.01 от 29.01.2018, № 4-8021-MR-0710.01 от 31.08.2018, зафиксировавшие различные повреждения грузовых мест и оборудования, существовавшие на момент осмотра – 29.01.2018 и 31.08.2018 соответственно, такими доказательствами не являются.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что в период с даты прибытия груза (грузовых мест и оборудования) в порт до даты его получения конечным грузополучателем - АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» истцом предпринимались действия, направленные на фактическое изменение состояние грузовых мест, о чем в акте о результатах визуального осмотра оборудования № 4-8021-MR-0710.01 от 31.08.2018 имеются соответствующие отметки АО «Газпромнефть-Омский НПЗ».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 06.11.2019 ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, представлены доводы о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права (том 3, л.д. 72-74).

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона т 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 1 статьи 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности. Указанный срок исчисляется по требованиям: возмещения ущерба за утрату груза - по истечении тридцати дней со дня, в который груз должен быть выдан, при перевозке в смешанном сообщении - по истечении четырех месяцев со дня приема груза для перевозки; возмещения ущерба за повреждение груза, просрочки его доставки и возврата перебора или взыскания недобора провозных платежей - со дня выдачи груза и, если груз не был выдан, - со дня, в который он должен быть выдан; возмещения убытков за неподачу судна или подачу его с опозданием, платы за простой судна и досрочную погрузку или выгрузку груза - со дня окончания месяца, следующего за тем, в котором началась или должна была начаться перевозка груза; ко всем остальным случаям - со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления требования.

В силу пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом в иске требованию составляет один год и подлежит исчислению со дня, когда истец узнал либо должен был узнать о повреждении спорного оборудования.

Согласно представленным сюрвейерскому рапорту № 1080/1512/078 от 15.12.2017, акту экспертизы № 020-01-00540 от 22.12.2017 о повреждении грузовых мест CDU/VDU-SNT-2ND-131, CDU/VDU-SNT-2ND-137, CDU/VDU-SNT-1ST-040, посредством которых осуществлялась транспортировка оборудования, истец узнал или должен был узнать 22.12.2017.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что о повреждении грузовых мест CDU/VDU-SNT-2ND-253 и CDU/VDU-SNT-2ND-039 истец узнал или должен был узнать не позднее 10.01.2018 и 19.01.2018 соответственно, исходя из дат получения груза конечным грузополучателем - АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», отраженных в транспортных накладных от 25.12.2017 и от 09.01.2018.

Иное из материалов дела не следует, истцом не представлено и апелляционным судом не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции (11.02.2020-18.02.2020, с учетом перерыва) представитель истца утверждал об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по требованию, поскольку течение такого срока приостанавливалось на 30 дней в рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Действительно, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления к ответчику иска о взыскании спорных убытков по договору № 110/ИМ от 30.11.2017 истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком подтверждается представленной в материалы дела претензией № 113/ИЛ от 28.12.2018 (согласно квитанции направлена в адрес ответчика 29.12.2018), содержащей требование о возмещении ответчиком в срок до 15.01.2019 причиненных повреждением оборудования убытков вследствие повреждения грузовых мест CDU/VDU-SNT-2ND-131, CDU/VDU-SNT-2ND-137, CDU/VDU-SNT-1ST-040, CDU/VDU-SNT-2ND-253. Данная претензия не содержит указания на повреждение грузового места CDU/VDU-SNT-2ND-039.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному иску в части требований о возмещении убытков, обусловленных повреждением грузовых мест CDU/VDU-SNT-2ND-131, CDU/VDU-SNT-2ND-137, CDU/VDU-SNT-1ST-040, CDU/VDU-SNT-2ND-253, в силу действующего законодательства приостанавливалось.

В этой связи, приняв во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, конкретные доказательства и обстоятельства дела, проанализировав даты, когда истец узнал или должен был узнать о повреждении спорного оборудования (22.12.2017, 10.01.2018 и 19.01.2018), даты направления претензии № 113/ИЛ от 28.12.2018 в адрес ответчика (29.12.2018), с учетом периода соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию в отношении 4 из 5 грузовых мест (17 дней), даты обращения истца с исковым заявлением в суд (18.02.2019), апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд (18.02.2019), установленный законом годичный срок исковой давности по требованию истек.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе и озвученным его представителем в судебном заседании, суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности учел срок фактического соблюдения претензионного порядка и в связи с этим сделал обоснованные выводы об истечении срока исковой давности по требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с установлением пропуска срока исковой давности по требованию апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Инстар Лоджистикс» к ООО «Фемста» о взыскании 22 246 567 рублей убытков по договору № 110/ИМ от 30.11.2017, составляющих стоимость утраченного груза, с учетом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апеллянта не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку в связи с истечением срока исковой давности требования ООО «Инстар Лоджистикс» в любом случае не могли быть удовлетворены.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Инстар Лоджистикс» и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019 по делу № А51-3267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин