Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Руденко Виктора Алексеевича, сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Молоко и сливки»,

апелляционные производства № 05АП-4195/2020, № 05АП-4218/2020,

на определение от 02.07.2020

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-32699/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Карлина Александра Васильевича об оспаривании сделок должника – восемнадцати договоров купли-продажи, заключенных с сельскохозяйственным перерабатывающим потребительским кооперативом «Молоко и сливки»,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Алексея Викторовича

о признании общества с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» (Приморский край, Ханкайский район, село Владимиро-Петровка, ул. Молодежная, д. 2; ИНН 2530006812, ОГРН 1042502811670) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Руденко Алексея Викторовича: Отнякина О.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 19.09.2018 сроком действия на 5 лет);

от сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Молоко и сливки»: Костин А.М. (удостоверение адвоката, от 10.03.2020 сроком действия на 5 лет);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руденко Алексей Викторович (далее – ИП Руденко А.В., заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» (далее – ООО «Владимиро-Петровское», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2017 заявление ИП Руденко А.В. принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-32699/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Владимиро-Петровское».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 в отношении ООО «Владимиро-Петровское» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Карлин Александр Васильевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 ООО «Владимиро-Петровское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Карлин А.В. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

В рамках дела о банкротстве ООО «Владимиро-Петровское» конкурсный управляющий Карлин А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании сделок должника – восемнадцати договоров купли-продажи от 01.09.2015 № 09/15-01, от 02.09.2015 № 09/15-02, от 03.09.2015, от 03.09.2015 № 09/15-03, от 04.09.2015 № 09/15-04, от 05.09.2015 № 09/15-05, от 06.09.2015 № 09/15-06, от 06.09.2015 № 09/15-07, от 07.09.2015 № 09/15-08, от 07.09.2015 № 09/15-09, от 08.09.2015 № 09/15-10, от 08.09.2015 № 09/15-11, от 09.09.2015 № 09/15-12, от 09.09.2015 № 09/15-13, от 10.09.2015 № 09/15-14, от 10.09.2015 № 09/15-15, от 10.09.2015 № 09/15-16, от 10.09.2015 № 09/15-17, заключенных с сельскохозяйственным перерабатывающим потребительским кооперативом «Молоко и сливки» (далее – СППК «Молоко и сливки», ответчик).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 01.09.2015 № 09/15-01, от 02.09.2015 № 09/15-02, от 03.09.2015 № 09/15-03, от 04.09.2015 № 09/15-04, от 05.09.2015 № 09/15-05, от 06.09.2015 № 09/15-06, от 06.09.2015 № 09/15-07, от 07.09.2015 № 09/15-08, от 07.09.2015 № 09/15-09, от 08.09.2015 № 09/15-10, от 08.09.2015 № 09/15-11, от 09.09.2015 № 09/15-12, от 09.09.2015 № 09/15-13, от 10.09.2015 № 09/15-14, от 10.09.2015 № 09/15-15, от 10.09.2015 № 09/15-16, от 10.09.2015 № 09/15-17, а также от 03.09.2015, заключенные между ООО «Владимиро-Петровское» и СППК «Молоко и сливки». Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 038 400 рублей и восстановления ответчику права требования с должника задолженности в размере 1 817 280 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Руденко Виктора Алексеевича (далее – ИП Руденко В.А., кредитор), СППК «Молоко и сливки» обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП Руденко В.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, просил мотивировочную часть определения суда на странице 13 изменить, исключив из нее абзац 3, который гласит: «Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждается, что в 2013 году принято решение о реорганизации ООО «Владимиро-Петровское», в результате которой в период с 28.02.2014 по 13.03.2014 осуществлена передача должником в пользу ООО «Искра» на безвозмездной основе имущества (основных средств, в том числе техники) остаточной стоимостью 13,8 млн. рублей»; определение в остальной части просил оставить без изменения. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о несогласии с указанной формулировкой, из которой следует необоснованный вывод суда о том, что в результате реорганизации ООО «Владимиро-Петровское» должником на безвозмездной основе в пользу ООО «Искра» осуществлена передача имущества (основных средств, в том числе и техники) остаточной стоимостью 13,8 млн. рублей. По мнению апеллянта, указанный вывод суда сделан без учета судебных актов по делу № А51-10487/2016, делу № А51-19125/2016. Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2017 по делу № А51-10487/2016 отказано в удовлетворении иска ООО «Владимиро-Петровское» к ООО «Искра» об истребовании имущества стоимостью 13,8 млн. рублей, переданного в процессе реорганизации должника. Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2017 по делу № А51-19125/2016 отказано в удовлетворении иска ООО «Самарское» о признании регистрации ООО «Владимиро-Петровское» недействительной и применении последствия недействительности решения о реорганизации путем восстановления корпоративного контроля ООО «Самарское» над ООО «Владимиро-Петровское» в связи с неустановлением фактов нарушения реорганизации ООО «Владимиро-Петровское». Полагал, что, поскольку к правопреемнику должника перешли не только права, но и обязанности, то является ошибочным вывод суда о безвозмездной передаче имущества в ходе реорганизации.

К апелляционной жалобе ее заявителем приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2017 по делу № А51-10487/2016, решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2017 по делу № А51-19125/2016, бухгалтерский баланс разделительный на 28.02.2014, акт приема-передачи № 1.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 (с учетом определения от 27.07.2020) апелляционная жалоба ИП Руденко В.А. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.08.2020.

СППК «Молоко и сливки» в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о недоказанности конкурсным управляющим предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») условий для квалификации оспариваемых сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении. Суд не учел качественные характеристики реализованного по сделкам товара – риса фуражного, то есть зерна не соответствующего ГОСТ Р 55289-2012, стоимость которого ниже риса товарного, а также данные протокола испытаний № 210 от 11.08.2015, проведенный испытательной лабораторией Приморского края ФГБУ «Федеральный центр безопасности и качества зерна и продуктов его переработки». В то же время суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела товарных накладных, подтверждающих низкое качество полученного обществом товара. Отметил, что сделки по продаже риса на общую сумму 1 817 280 рублей незначительно превысили 1 % совокупных активов ООО «Владимиро-Петровское», поскольку согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015, отчету временного управляющего в части финансового анализа совокупные активы ООО «Владимиро-Петровское» на 01.01.2016 составляли 152 млн. рублей; по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок отсутствовала информация о незаконном занижении руководством должника налогооблагаемой базы. Сослался на установленные в ходе следственных действий обстоятельства по факту хищения Руденко В.А. имущества ООО «Владимиро-Петровское».

К апелляционной жалобе ее заявителем приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: товарные накладные № 30 от 01.09.2015, № 31от 02.09.2015, № 32 от 03.09.2015, № 33 от 04.09.2015, № 34 от 04.09.2015, № 35 от 06.09.2015, № 36 от 06.09.2015, № 37 от 07.09.2015, № 38 от 07.09.2015, № 39 от 08.09.2015, № 40 от 08.09.2015, № 41 от 09.09.2015, № 42 от 09.09.2015, № 43 от 10.09.2015, № 44 от 10.09.2015, № 45 от 10.09.2015, № 46 от 10.09.2015, постановление от 06.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту присвоения риса, постановление от 06.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту присвоения имущества ООО «Владимиро-Петровское», постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 31.08.2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба СППК «Молоко и сливки» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению совместно с жалобой ИП Руденко В.А. назначено на 18.08.2020. Определением суда от 18.08.2020 судебное заседание по совместному рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 16.09.2020.

В канцелярию суда от ИП Руденко В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу СППК «Молоко и сливки» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от ИП Руденко В.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела от 28.07.2020.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией пояснения лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора.

Представитель СППК «Молоко и сливки» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов, пояснил причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции.

Представитель ИП Руденко В.А. возражал на заявленное СППК «Молоко и сливки» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства представителя СППК «Молоко и сливки» о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, и не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Документы представителю не возвращены, поскольку поступили в электронном виде.

Представитель ИП Руденко В.А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу СППК «Молоко и сливки», поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе и отзыву документов, как представленных в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы СППК «Молоко и сливки» в соответствии со статьей 262, с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель СППК «Молоко и сливки» возражал на заявленное ИП Руденко В.А. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства представителя ИП Руденко В.А. о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, и не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. При этом в отношении постановления о прекращении уголовного дела от 28.07.2020 установлено, что оно не отвечает требованиям допустимости предъявляемых доказательств и не является актом, имеющим преюдициальное значение (статьи 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы представителю не возвращены, поскольку поступили в электронном виде.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего, в период с 01.09.2015 по 10.09.2015 ООО «Владимиро-Петровское» совершило ряд сделок по распоряжению находившимся в его собственности имуществом – находящимся на его складах рисом-сырцом в общем количестве 201920 кг, оформленных в виде договоров купли-продажи от 01.09.2015 № 09/15-01, от 02.09.2015 № 09/15-02, от 03.09.2015 № 09/15-03, от 04.09.2015 № 09/15-04, от 05.09.2015 № 09/15-05, от 06.09.2015 № 09/15-06, от 06.09.2015 № 09/15-07, от 07.09.2015 № 09/15-08, от 07.09.2015 № 09/15-09, от 08.09.2015 № 09/15-10, от 08.09.2015 № 09/15-11, от 09.09.2015 № 09/15-12, от 09.09.2015 № 09/15-13, от 10.09.2015 № 09/15-14, от 10.09.2015 № 09/15-15, от 10.09.2015 № 09/15-16, от 10.09.2015 № 09/15-17, заключенных на условиях о цене единицы товара – 1 кг риса-сырца, равной 9 рублей.

Сторонами произведены расчеты по обозначенным договорам путем внесения средств в кассу должника, перечисления на расчетный счет ООО «Владимиро-Петровское» в банке, а также частично путем зачета встречных однородных требований. Факт исполнения покупателем - СППК «Молоко и сливки» обязанности по оплате полученного по сделкам товара в размере 1 817 280 рублей документально подтвержден, участниками спора не опровергнут.

Конкурсный управляющий заявил о недействительности совершенных должником сделок, указав на неравноценность полученного должником встречного исполнения по ним. Требования заявлены со ссылками на положения статей 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что сделки – договоры купли-продажи совершены должником в период с 01.09.2015 по 10.09.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.01.2017) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Все доводы конкурсного управляющего сводятся к неравноценному встречному предоставлению по сделкам со стороны покупателя, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В рамках обособленного спора в целях проверки доводов конкурсного управляющего в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2020 назначена судебная экспертиза рыночной стоимости риса-сырца, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт»; согласно соответствующему требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключению эксперта от 16.03.2020 по состоянию на 01-10.09.2015 рыночная стоимость одного килограмма риса-сырца, переданного должником ответчику по оспариваемым сделкам, составила 20 рублей.

Также в дело представлена справка Приморскстата от 05.04.2019, согласно которой средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции на рис необрушенный (нешелушенный) за январь-сентябрь 2015 года составляла 20 000 рублей за тонну, цена реализации риса, сложившаяся в сельскохозяйственных организациях, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, за 2015 год – 22 746 рублей за тонну.

Таким образом, цена сделки, совершенной в результате заключения должником договоров купли-продажи с СППК «Молоко и сливки» существенно (более чем в два раза) в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение сделок по реализации товара по цене ниже рыночной (приобретательской) являлось экономически целесообразным для должника – юридического лица, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, что не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.

В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения должником сделок по передаче указанного имущества на обозначенных в договорах купли-продажи условиях о цене (9 рублей за 1 кг риса-сырца), апелляционный суд пришел к выводу о том, что такие условия не соответствуют целям деятельности должника, как коммерческой организации.

Иное из материалов дела не следует.

Совершение оспариваемых сделок причинило вред имущественным правам кредиторов, не получивших удовлетворения своих требований к должнику до возбуждения дела его несостоятельности, в том числе по причине совершения сделок на заведомо невыгодных условиях, поскольку в результате реализации имущества по заниженной цене размер имущества должника, не получившего равноценного встречного предоставления, уменьшился.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходя из периода подозрительности оспариваемых сделок с неравноценным встречным исполнением, последние могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При проверке наличия (отсутствия) совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что по состоянию на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Так, материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Владимиро-Петровское» подтверждается, что в 2013 году принято решение о реорганизации общества, в результате которой в период с 28.02.2014 по 13.03.2014 осуществлена передача должником в пользу ООО «Искра» на безвозмездной основе имущества (основных средств, в том числе техники) остаточной стоимостью 13,8 млн. рублей.

При этом по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок по необоснованно низкой цене должник прекратил исполнение обязательств перед ООО «ВЭЛС-М» и Руденко В.А. Так, должник имел неисполненные обязательства на сумму более 20 млн. рублей, возникшие из договоров займа, заключенных в период с марта по май 2013 года между ООО «ВЭЛС-М» и ООО «Владимиро-Петровское», право требования по которым впоследствии перешло Руденко А.В. (задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу № А51-19910/2016), а также задолженность в размере более 1,4 млн. рублей. основного долга по арендным платежам за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, возникшая из договора аренды недвижимости от 01.01.2015, перед Руденко В.А. (задолженность подтверждена решением Ханкайского районного суда Приморского края от 15.03.2016 по делу № 2-80/2016).

Кроме того, в период подозрительности должником совершен ряд иных сделок, в результате которых ранее используемое в хозяйственной деятельности имущество ООО «Владимиро-Петровское» передано в пользу заинтересованных по отношению к последнему лиц.

По состоянию на дату совершения сделок Руденко А.В. занимал должность управляющего ООО «Владимиро-Петровское», а единственным участником должника являлась его мать – Руденко Н.А., при этом Руденко А.В. также являлся единоличным исполнительным органом СППК «Молоко и сливки» и его участником с долей участия более 50 %.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку ответчик по оспариваемой сделке является заинтересованным по отношению к должнику лицом, контролируемым тем же лицом, что и должник по состоянию на момент совершения сделки, является доказанным факт осведомленности СППК «Молоко и сливки» о наличии притязаний иных кредиторов на денежные средства, которые должник мог бы получить в случае заключения сделок на условиях о цене продажи, соответствующей рыночной, и наличие цели недопущения ситуации, в которой соответствующие суммы могут быть получены такими кредиторами.

Наличие указанных обстоятельств подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи товара должник и СППК «Молоко и сливки» преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов, и ответчику как второй стороне сделок было известно об указанной цели как заинтересованному по отношению к должнику лицу.

В отношении договора купли-продажи товарного риса в количестве 233000 кг по цене 2 097 000 рублей, заключенного между ООО «Владимиро-Петровское» и СППК «Молоко и сливки» 03.09.2015, установлено, что, поскольку в деле не имеется доказательств достижения между сторонами договора соглашения о его расторжении, в то время как, исходя из условий такой сделки, она заключена в период подозрительности на условиях о неравноценном встречном предоставлении со стороны заинтересованного по отношению к должнику лица - СППК «Молоко и сливки» с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку рыночная стоимость единицы товара превышала согласованную сторонами договора цену более чем в два раза. При этом, то обстоятельство что сделка не исполнена обеими или одной из сторон, не препятствует ее признанию недействительности, поскольку неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал названные договоры купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил в виде взыскания в конкурную массу денежных средств, составляющих разницу между рыночной стоимостью имущества и фактически уплаченной ответчиком суммой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон такой сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок с СППК «Молоко и сливки» в конкурсную массу должника подлежит взысканию рыночная стоимость всего, что было передано должником в пользу покупателя по таким сделкам. В свою очередь, право требования ответчика по обособленному спору к должнику подлежит восстановлению в сумме, фактически переданной должнику с учетом определенного сторонами договоров порядка расчетов в счет оплаты по недействительным сделкам – 1 817 280 рублей.

Применение последствий недействительности сделок в ином виде, как заявлено конкурсным управляющим, не соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», преследующих своей целью приведение сторон сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершение, повлечет распределение конкурсной массы с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы СППК «Молоко и сливки», приведенные в апелляционной жалобе, о том, что по оспариваемым сделкам должником в пользу ответчика реализован рис низкого качества (фуражный), стоимость которого значительно меньше товарного, не нашли своего документального подтверждения.

Иные доводы апеллянта не имеют правового значения, поскольку, как установлено материалами дела, сделки совершены между заинтересованными лицами, в условиях, когда ответчик по оспариваемым сделкам является по отношению к должнику лицом, контролируемым тем же лицом, что и должник по состоянию на момент совершения сделок. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку оснований для исключения выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 02.07.2020, либо изменения мотивировочной части судебного акта в порядке пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не установлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы ИП Руденко В.А. подлежат отклонению.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к разрешению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 по делу № А51-32699/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Е.В. Зимин