Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Молоко и сливки» и индивидуального предпринимателя Руденко Алексея Викторовича,

апелляционные производства № 05АП-7624/2020, 05АП-7765/2020

на определение от 30.10.2020

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-32699/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Карлина Александра Васильевича

об оспаривании сделок должника

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Алексея Викторовича

о признании общества с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» (ИНН 2530006812, ОГРН 1042502811670) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Руденко В.А.: Отнякина О.В., паспорт, доверенность от 19.09.2018 сроком действия 5 лет,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руденко Алексей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» (далее – ООО «Владимиро-Петровское»).

Определением от 12.07.2017 в отношении ООО «Владимиро-Петровское» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Карлин Александр Васильевич.

Решением от 23.10.2017 ООО «Владимиро-Петровское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Карлин Александр Васильевич.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 Карлин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Владимиро-Петровское»; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карлина А.В. до утверждения нового конкурсного управляющего должника.

Конкурсный кредитор ИП Руденко Виктор Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании следующих сделок должника:

- договора купли-продажи крупного рогатого скота от 18.04.2016, заключенного между ООО «Владимиро-Петровское» и СППК «Молоко и сливки»;

- договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.05.2016, заключенного между ООО «Владимиро-Петровское» и Руденко Алексеем Викторовичем.

Конкурсный кредитор также просил применить последствия недействительности сделок.

Определением от 15.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве свидетеля привлечена Задорожная Светлана Ивановна.

Определением от 25.02.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены следующие обособленные споры:

- по заявлению индивидуального предпринимателя Руденко В.А. о признании недействительными сделок: договора купли-продажи оборудования от 31.12.2015 № ОС2, акта зачета взаимных требований юридических лиц от 31.01.2016 № 3 (№ 182264/18);

- по заявлению индивидуального предпринимателя Руденко В.А. о признании недействительными сделок: договора купли-продажи крупного рогатого скота от 18.04.2016, договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.05.2016 (№ 137897/18).

Определениями от 17.03.2020 в одно производство с вышеуказанными заявлениями для совместного рассмотрения объединены следующие обособленные споры:

1) заявление арбитражного управляющего Карлина Александра Васильевича: о признании недействительными договора купли-продажи оборудования № ОС 3 от 13.01.2016, заключенного с СППК «Молоко и сливки», акта зачета взаимных требований юридических лиц от 31.03.2016 № 4, об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Руденко Виктора Алексеевича установки для охлаждения молока открытого типа «Gold Pool Vertikal 2000»;

2) заявление арбитражного управляющего Карлина Александра Васильевича о признании недействительным договора № 1 от 01.03.2016 купли-продажи сеялки, заключенного между ООО «Владимиро-Петровское» и Руденко Алексеем Викторовичем, об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Руденко Виктора Алексеевича.

Определением суда от 30.10.2020 договор купли-продажи крупного рогатого скота от 18.04.2016, заключенный между ООО «Владимиро-Петровское» и СППК «Молоко и сливки», признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли - продажи крупного рогатого скота от 18.04.2016 в виде взыскания с СППК «Молоко и сливки» в конкурсную массу ООО «Владимиро-Петровское» 9648000 рублей.

Признан недействительными договор купли-продажи крупного рогатого скота от 19.05.2016, заключенный между ООО «Владимиро-Петровское»и Руденко Алексеем Викторовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Руденко Алексея Викторовича в конкурсную массу ООО «Владимиро-Петровское» 3209000 рублей.

Признаны недействительными договор купли-продажи оборудования от 31.12.2015 № ОС2 и акт зачета взаимных требований юридических лиц от 31.01.2016 № 3, заключенные между ООО «Владимиро-Петровское» и СППК «Молоко и сливки». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания СППК «Молоко и сливки» возвратить в конкурсную массу ООО «Владимиро-Петровское» оборудование: установку для высокотемпературной пастеризации и охлаждения жидких продуктов модели ПМР-02-ВТ, ВДП-200 с моющей головкой, емкость РЁ-350 с моющей головкой – 2 единицы, емкость РЁ-500 с моющей головкой, МТ 150 комплектации Стандарт, с функцией дозации и пастеризации, полуавтомат розлива и упаковки жидких продуктов в картонную упаковку типа PURE РАК «Альтер».

Суд восстановил права требования СППК «Молоко и сливки», связанные с оплатой за ООО «Владимиро-Петровское» по договору финансового лизинга с обществом с ограниченной ответственностью «СИМЕНС ФИНАНС» от 15.04.2014 № 33770-ФЛ/ВЛ-14, от 17.10.2014 № 33769-ФЛ/ВЛ-14, от 17.10.2014 № 33768-ФЛ/ВЛ14, по договору с Филиалом публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания «Дальэнергосбыт» Уссурийское отделение от 10.01.2012 № 661 (платежные поручения от 28.12.2015 № 171, от 29.01.2016 № 18), по счету, выставленному ООО «ПК «Альтер» от 11.01.2016 № 1 за воздухонагреватель (платежное поручение от 13.01.2016 № 08), по договору с Филиалом «Михайловский» Тепловой район Ханкайский краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» за отопление (частично) (платежное поручение от 22.01.2016 № 15).

Признаны недействительными договор купли-продажи оборудования от 13.01.2016 № ОС3 и акт зачета взаимных требований юридических лиц от 31.03.2016 № 4, заключенные между ООО «Владимиро-Петровское» и СППК «Молоко и сливки». Применены последствия недействительности договора купли-продажи оборудования от 13.01.2016 № ОС3 и акта зачета взаимных требований юридических лиц от 31.03.2016 № 4. Восстановлены права требования СППК «Молоко и сливки», связанные с оплатой за ООО «Владимиро-Петровское» по договору с Филиалом публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания «Дальэнергосбыт» Уссурийское отделение от 10.01.2012 № 661 (платежное поручение от 26.02.2016 № 36), по договору с Филиалом «Михайловский» Тепловой район Ханкайский краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (платежное поручение от 26.02.2016 № 37), по договору с МУП ЖКХ (частично) (платежное поручение от 02.03.2016 № 41).

Признан недействительным договор купли-продажи от 01.03.2016 № 1, заключенный между ООО «Владимиро-Петровское» и Руденко Алексеем Викторовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Руденко Алексея Викторовича возвратить в конкурсную массу ООО «Владимиро-Петровское» сеялку Great Plants 3N-4010-F NO-Till Seeder, 2006 года выпуска, заводской номер 1029ТТ.

В удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Руденко Виктора Алексеевича установки для охлаждения молока открытого типа «Gold Pool Vertikal 2000» и сеялки Great Plants 3N-4010-F NO-Till Seeder отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СППК «Молоко и сливки» и ИП Руденко А.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, заявленной одним текстом, СППК «Молоко и сливки» и ИП Руденко А.В. оспорили выводы экспертного заключения, подготовленного ООО «Индустрия-Р». Апеллянты отметили, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости крупного рогатого скота, реализованного по договорам купли-продажи от 18.04.2016, от 19.05.2016. В отношении договоров лизинга от 15.04.2014, от 17.10.2014 апеллянты указали на равноценность сделок. Податели жалобы обратили внимание, что сеялка Great Plants 3N-4010-F NO-Till Seeder является собственностью Руденко В.А., находится во владении Руденко В.А., что не позволяет при разрешении спора классифицировать ИП Руденко А.В. как владеющего несобственника сделки. Заявители ссылались, что судом не рассмотрено заявление ИП Руденко А.В. о привлечении ИП Руденко В.А. к участию в качестве соответчика и об истребовании из чужого незаконного владения ИП Руденко В.А. в пользу ООО «Владимиро-Петровское» сеялку Great Plants 3N-4010-F NO-Till Seeder.

Отметили, что в рамках данного спора судом не рассмотрено заявление ИП Руденко А.В. о приведении ООО «Владимиро-Петровское» и ИП Руденко А.В. в первоначальное состояние – восстановление ИП Руденко А.В. права требования к ООО «Владимиро-Петровское», связанного с оплатой цены договора №1 от 01.03.2016.

Апеллянты утверждали, что установка для охлаждения молока открытого типа «Gold Pool Vertikal 2000» находится у ИП Руденко В.А., в связи с чем СППК «Молоко и сливки» не является владеющим несобственником данного оборудования.

Далее, апеллянты отметили отсутствие вывода суда относительно непринятия свидетельских показаний Задорожной С.И.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых конкурсный управляющий Ден А.С., Руденко В.А. привели доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянтов, полагали определение вынесенным законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Руденко В.А. на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям письменного отзыва на жалобы.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 31.12.2015 по 19.05.2014 ООО «Владимиро-Петровское» совершило ряд сделок по распоряжению своими активами, а именно: договор купли-продажи оборудования от 31.12.2015 № ОС2, акт зачета взаимных требований юридических лиц от 31.01.2016 № 3, договора купли-продажи оборудования от 13.01.2016 № ОС 3, акт зачета взаимных требований юридических лиц от 31.03.2016 № 4, договора купли-продажи сеялки от 01.03.2016 № 1, договоры купли-продажи крупного рогатого скота от 18.04.2016 и от 19.05.2016.

По договору купли-продажи крупного рогатого скота от 18.04.2016 должник (продавец) обязуется передать в собственность покупателя СППК «Молоко и сливки» крупный рогатый скот – 163 головы стоимостью с учетом статуса лейкозного стада 270000 руб. за голову, стоимость всего стада – 4401000 руб.

19.05.2016 между ООО «Владимиро-Петровское» (продавец) и Руденко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота, по условиям которого продавец передает стадо крупного рогатого скота в количестве 88 голов, а покупатель уплачивает его стоимость, равную 1495000 руб. Покупатели по договорам купли-продажи крупного рогатого скота от 18.04.2016 и от 19.05.2016 имущество приняли, но в установленные в пунктах 3.3 и 3.2 соответствующих договоров сроки оплату не произвели.

31.12.2015 между ООО «Владимиро-Петровское» (продавец) и СППК «Молоко и сливки» в лице председателя Руденко Алексея Викторовича (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № ОС2, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель – принять и оплатить следующее оборудование: установку для высокотемпературной пастеризации и охлаждения жидких продуктов модели ПМР-02-ВТ стоимостью 1353828,49 руб.; ВДП-200 с моющей головкой стоимостью 264845 руб.; емкость РЁ-350 с моющей головкой - 2 единицы стоимостью 109668,25 руб. каждая; емкость РЁ-500 с моющей головкой стоимостью 132049,52 руб.; МТ 150 комплектации Стандарт, с функцией дозации и пастеризации стоимостью 208143,20 руб.; полуавтомат розлива и упаковки жидких продуктов в картонную упаковку типа PURE РАК «Альтер» стоимостью 608176,30 руб.

Цена договора составляет 2786379,01 руб., оплата цены договора производится покупателем в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (пункты 3.1, 3.2 договора).

Акт приема-передачи указанного оборудования подписан сторонами 31.01.2016. 31.01.2016 между ООО «Владимиро-Петровское» и СППК «Молоко и сливки» подписан акт зачета взаимных требований юридических лиц № 3, по условиям которого со стороны СППК «Молоко и сливки» прекращены обязательства перед ООО «Владимиро-Петровское» на общую сумму 2786379,01 руб., в том числе обязательства на сумму 608176,30 руб. по договору купли-продажи оборудования от 31.12.2015 № ОС 2 (полуавтомат розлива и упаковки жидких продуктов в картонную упаковку типа PURE РАК «Альтер»); обязательства на сумму 824374,22 руб. по Договору купли-продажи оборудования от 31.12.2015 № ОС2 (ВДП-200 с моющей головкой, емкость РЁ-350 с моющей головкой, емкость РЁ-500 с моющей головкой, МТ 150 с функцией дозации и пастеризации); обязательства на сумму 1353828,49 руб. по договору купли-продажи оборудования от 31.12.2015 № ОС2 (установка для высокотемпературной пастеризации и охлаждения продуктов модели ПМР-02-ВТ), со стороны должника прекращены обязательства перед ответчиком по договору финансового лизинга с Обществом с ограниченной ответственностью «СИМЕНС ФИНАНС» от 15.04.2014 № 33770-ФЛ/ВЛ-14, от 17.10.2014 № 33769-ФЛ/ВЛ-14, от 17.10.2014 № 33768-ФЛ/ВЛ14, по договору с Филиалом публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания «Дальэнергосбыт» Уссурийское отделение от 10.01.2012 № 661 (платежные поручения от 28.12.2015 № 171, от 29.01.2016 № 18), по счету, выставленному ООО «ПК «Альтер» от 11.01.2016 № 1 за воздухонагреватель (платежное поручение от 13.01.2016 № 08), по договору с Филиалом «Михайловский» Тепловой район Ханкайский краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» за отопление (частично) (платежное поручение от 22.01.2016 № 15).

13.01.2015 между ООО «Владимиро-Петровское» (продавец) и СППК «Молоко и сливки» в лице председателя Руденко Алексея Викторовича (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № ОС3, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель – принять и оплатить установку для охлаждения молока открытого типа «Gold Pool Vertikal 2000» стоимостью 250000 руб.

В деле не имеется документов, свидетельствующих о передаче должником ответчику соответствующего оборудования и имеющих к нему отношение документов.

31.01.2016 между ООО «Владимиро-Петровское» и СППК «Молоко и сливки» подписан акт зачета взаимных требований юридических лиц № 4, по условиям которого со стороны СППК «Молоко и сливки» прекращены обязательства перед ООО «Владимиро-Петровское» на общую сумму 250000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 31.12.2015 № ОС 2, со стороны должника прекращены обязательства перед ответчиком, связанные с оплатой за ООО «Владимиро-Петровское» по договору с Филиалом публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания «Дальэнергосбыт» Уссурийское отделение от 10.01.2012 № 661 (платежное поручение от 26.02.2016 № 36), по договору с Филиалом «Михайловский» Тепловой район Ханкайский краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (платежное поручение от 26.02.2016 № 37), по договору с МУП ЖКХ (частично) (платежное поручение от 02.03.2016 № 41).

По договору купли-продажи от 01.03.2016 № 1 должник обязался передать Руденко А.В. сеялку Great Plants 3N-4010-F NO-Till Seeder, 2006 года выпуска, заводской номер 1029ТТ, а покупатель обязался уплатить за нее 1694572,63 руб. Покупатель имущество принял, вместе с тем, оплату его стоимости не произвел.

Полагая, что оспариваемые сделки заключены должником в период подозрительности, предусмотренный специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве»), с афффилированным лицом по цене значительно отличающейся от рыночной стоимости, конкурсный кредитор ИП Руденко Виктор Алексеевич обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности - в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Владимиро-Петровское» (19.01.2017), при этом все сделки, кроме договора купли-продажи оборудования от 31.12.2015 № ОС2 и от 13.01.2016 № ОС 3, совершены в пределах срока подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор указал на неравноценность полученного должником встречного предоставления по договорам купли-продажи крупного рогатого скота от 18.04.2016 и от 19.05.2016.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости поголовья крупного рогатого скота.

Оценив представленное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности, апелляционный суд признал соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ. Экспертное исследование лицами, участвующим в деле, не оспорено.

Проанализировав подготовленное экспертом заключение и соотнеся определенную в них рыночную стоимость объектов реализации, с учетом условий оспариваемых договоров крупного рогатого скота от 18.04.2016 и от 19.05.2016, апелляционный суд счел, что цена сделок, совершенных в результате заключения должником названных договоров купли-продажи существенно (более чем в два раза) в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества, и доказательств обратного в дело не представлено.

Заявленные апеллянтами в апелляционной жалобе возражения относительно обоснованности выводов эксперта носят субъективный характер и сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Рыночная стоимость объектов оспариваемых сделок определена судом первой инстанции по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон. Основания для признания недостоверными положенных в основу заключения эксперта Петринского Е.Д. ООО «Индустрия – Р» выводов о рыночной стоимости.

Поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность исследования, не установлено, и оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имелось, суд первой инстанции на законных основаниях признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Доводы апеллянтов о том, что суд не рассмотрел заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, признаются коллегией несостоятельными, поскольку в обжалуемом судебном акте суд с надлежащим правовым обоснованием отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период совершения оспариваемых сделок.

Данный вывод суда обоснован наличием у должника на момент заключения оспариваемых договоров неисполненных обязательств на сумму более 20 млн. руб., возникших из договоров займа, заключенных в период с марта по май 2013 года между ООО «ВЭЛС-М» и ООО «Владимиро-Петровское», право требования по которым впоследствии перешло Руденко А.В. (задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу № А51-19910/2016), а также задолженность в размере более 1,4 млн. руб. основного долга по арендным платежам за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, возникшая из договора аренды недвижимости от 01.01.2015, перед Руденко В.А. (задолженность подтверждена решением Ханкайского районного суда Приморского края от 15.03.2016 по делу № 2-80/2016).

Судом установлено, что оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), и указанное обстоятельство участниками дела о банкротстве не оспаривалось.

Так, по состоянию на дату совершения сделок Руденко А.В. занимал должность руководителя ООО «Владимиро-Петровское», а единственным участником должника являлась его мать – Руденко Н.А., при этом Руденко А.В. также являлся единоличным исполнительным органом СППК «Молоко и сливки» и его участником с долей участия более 50 %. По состоянию на момент совершения всех оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и прекратил исполнение обязательств перед ООО «ВЭЛС-М» и Руденко В.А.

Установление судом признаков неравноценности исполнения подлежащего представлению покупателями действительной стоимости переданного имущества, отсутствие доказательств определенного экономического обоснования совершенных сделок, аффилированности сторон сделок, и, соответственно, осведомленности о текущем финансовой положении должника, свидетельствует о наличии совокупности условий для признания договоров купли-продажи крупного рогатого скота от 18.04.2016 и от 19.05.2016 недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку договоры купли-продажи оборудования от 31.12.2015 № ОС2 и от 13.01.2016 № ОС3 совершены более чем за год до возбуждения дела о несостоятельности должника, но в пределах трехлетнего срока подозрительности, судом сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемые сделки подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ответчики по оспариваемым сделкам являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, суд пришел к верному выводу о доказанности факта осведомленности СППК «Молоко и сливки» и Руденко А.В. о действительном финансовом положении должника и наличии притязаний иных кредиторов.

Коллегия сочла обоснованным вывод суда, что оспариваемые сделки связаны между собой единой целью; в результате совершенных в период подозрительности сделок ранее используемое в хозяйственной деятельности имущество ООО «Владимиро-Петровское» передано в пользу заинтересованных по отношению к последнему лиц, в ряде случаев сумевших распорядиться этим имуществом на более выгодных условиях по сравнению с должником. Также к числу последствий таких сделок может быть отнесено фактическое прекращение деятельности должником, не имеющим необходимого оборудования и иных ресурсов, ранее в комплексе использовавшихся должником для извлечения прибыли.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд также обоснованно принял во внимание и то, что сторонами сделок использован порядок расчетов, не предусматривающий передачи ответчиками денежных средств непосредственно должнику, в то время как такая передача соответствовала интересам последнего, в том числе в связи с наличием признаком неплатежеспособности.

Установление судом признаков неплатежеспособности должника на момент заключения названных договоров, а также проведения зачетов встречных однородных требований, совершение сделок в пользу заинтересованного лица без равноценного встречного предоставления, что повлекло уменьшение размера имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует о наличии совокупности условий для признания названных договоров недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел порядок применения последствий при признании сделок должника недействительными.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, в порядке применения последствий недействительности сделок с СППК «Молоко и сливки» и Руденко А.В. суд первой инстанции правомерно взыскал в конкурсную массу должника рыночную стоимость всего, что было передано должником по договорам купли - продажи крупного рогатого скота от 18.04.2016 и от 19.05.2016 соответственно.

Поскольку приходные кассовые ордера, представленные с целью подтверждения факта оплаты по названным договорам, исключены из числа доказательств по делу, и иных доказательств существования встречного предоставления со стороны СППК «Молоко и сливки» и Руденко А.В. в дело не представлено, права требования названных лиц к должнику восстановлению не подлежали.

Коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, сочла, что недействительность договора купли-продажи оборудования от 31.12.2015 № ОС2, акта зачета взаимных требований юридических лиц от 31.01.2016 № 3, договора купли-продажи оборудования от 13.01.2016 № ОС3 и акта зачета взаимных требований юридических лиц от 31.03.2016 № 4 влечет применение последствий в виде возврата должнику переданного по договору от 31.12.2015 № ОС2 оборудования, и в случае возврата - восстановление прав требования к должнику, обозначенных в соответствующих актах зачета; при этом на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату должнику оборудования, обозначенного в договоре от 13.01.2016 № ОС3, поскольку надлежащих доказательств его передачи ответчику в деле не имеется.

Приведение сторон в первоначальное положение в связи с недействительностью договора купли-продажи от 01.03.2016 № 1 предполагает возложение на Руденко А.В. обязанности возвратить в конкурсную массу сеялку Great Plants 3N-4010-F NO-Till Seeder. При этом задолженность перед Руденко А.В., не осуществившего встречного предоставления должнику, не подлежала восстановлению.

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения ИП Руденко В.А. установки для охлаждения молока открытого типа «Gold Pool Vertikal 2000» и сеялки Great Plants 3N-4010-F NO-Till Seeder, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ вещь признается переданной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции признал недоказанным как факт передачи ИП Руденко В.А. спорного имущества, так и факты нахождения имущества должника в фактическом владении ИП Руденко В.А. и чинения последним препятствий в демонтаже оборудования, необеспечении свободного доступа к соответствующим объектам.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно нахождения имущества: установки для охлаждения молока открытого типа «Gold Pool Vertikal 2000» и сеялки Great Plants 3N-4010-F NO-Till Seeder у ИП Руденко В.А., коллегия исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества должника в незаконном владении ИП Руденко В.А., равно как и его использование.

Коллегией отмечено, что одного лишь утверждения Руденко А.В. о нахождении истребованного имущества у ИП Руденко В.А. недостаточно для подтверждения данного обстоятельства, доказательств отсутствия у Руденко А.В. истребованного имущества последним не представлено.

Утверждая в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о восстановлении ИП Руденко А.В. права требования к ООО «Владимиро-Петровское», связанного с оплатой цены договора № 1 от 01.03.2016 купли-продажи сеялки по приходным кассовым ордерам без номеров на общую сумму 1 694 572 руб., ИП Руденко А.В. не учел, что в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 01.03.2016 № 1 приведение сторон в первоначальное положение в виде восстановления задолженности перед Руденко А.В. судом не произведено, поскольку Руденко А.В. не предоставил встречное предоставление должнику.

Приходные кассовые ордера по оплате сеялки судом исключены из числа доказательств по делу после проверки заявления о фальсификации и установлении заключением судебной почерковедческой экспертизы факта выполнения подписи на приходных кассовых ордерах от имени кассира Задорожной С.И. иным лицом с подражанием подписи Задорожной С.И.

Утверждение заявителей о том, что свидетель Задорожная С.И. подтвердила подписание ею спорных приходных кассовых ордеров, не соответствует действительности.

Показания свидетеля Задорожной С.И. были оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, в частности, с назначенной судом почерковедческой экспертизы, по результатам оценки которых суд первой инстанции законно и обоснованно исключил соответствующие доказательства из числа доказательств по делу.

Все доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителях.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2020 по делу № А51-32699/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева