Гражданский кодекс часть 1

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконными решений от 09.10.2016 по классификации товаров № РКТ-10702030-16/000436, № РКТ-10702030-16/000437, № РКТ-10702030- 16/000438, № РКТ-10702030-116/000439,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ»: представитель Н.Н. Лутченко по доверенности от 09.01.2017 сроком на 1 год, удостоверение адвоката.

от Владивостокской таможни: представитель А.М. Хисматуллина по доверенности от 16.08.2016 №211 сроком до 15.08.2017, удостоверение; представитель Т.Ю. Лобыч по доверенности от 08.12.2016 №264, сроком до 06.12.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) по классификации товаров от 09.10.2016 №РКТ-10702030-16/000436, № РКТ-10702030-16/000437, №РКТ-10702030-16/000438, № РКТ-10702030-16/000439.

Решением суда от 05.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что исходя из описания товара и представленных документов, спорный товар правильно отнесен таможней под описание товара, классифицируемого в подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД ТС, поскольку не содержит видеозаписывающего устройства.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что заключение эксперта, явившееся основанием для вынесения оспариваемых решений таможенного органа, не соответствует требованиям ст.142 ТК ТС, п.63 Письма ФТС РФ от 18.04.2006 №01-06/13167 так как содержит ряд методологических и логических ошибок, существенно повлиявших на выводы эксперта. По мнению заявителя, судом неправомерно было отклонено ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы, заявленное дважды. В качестве доказательства необходимости проведения экспертизы, заявителем было представлено экспертное заключение (заключение специалиста) №4-01-2/1097 от 22.03.2017, сделанное специалистом кафедры «Судебной экспертизы и криминалистики» СПб ГАСу. Данным заключением специалистом был сделан вывод о том, что исследование, результаты которого отражены в заключении эксперта, проведено не всесторонне и не в полном объеме. Требуется проведение дополнительного товароведческого исследования по поставленным вопросам.

Общество указывает на то, что судом оставлены без анализа представленные заявителем доказательства – руководства по эксплуатации спорного товара, в соответствии с которыми у представленных моделей, что подтверждается и заключением эксперта, RVI-IPC43L и RVI-CFG52DN12 имеется функциональная возможность видеозаписи на внутренне запоминающее устройство, что, исходя из логики судебного акта, однозначно исключает данные модели товара из категории телевизионных камер. Исходя из этого, вывод суда о правомерности классификации товара таможенным органом только на основании положения п.113.1 Распоряжение ФТС без необходимого анализа положений пункта 130 Распоряжения ФТС и руководств по эксплуатации, является, по мнению заявителя, незаконным.

Вынося решение, суд руководствовался только положениями Распоряжения ФТС без учета положений «Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС. Исходя из пояснений к ЕТН ВЭД ТС для целей классификации спорного товара в товарную позицию, определенную заявителем, необходимо наличие функции «записи на камеру в виде покадрового изображения или кинофильмов», а также имеют встроенные средства записи изображений, к которым относятся, в том числе, и съемные карты памяти, наличие которых установлено в заключении эксперта. Таким образом, с учетом положений Пояснений к ЕТН ВЭД ТС в заключении эксперта содержатся противоречивые выводы, которые однозначно свидетельствуют о неполноте проведенной экспертизы.

Кроме того, заявитель не согласен с отказом суда в принятии представленного Обществом заключения специалиста №139/16-СЭ АНО «Северо-Западной экспертно-криминалистической компании» на основании того, что оно не является заключением судебной экспертизы, проведено в одностороннем порядке, документы представлялись заявителем, а также в связи с отсутствием указания в заключении на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Заявитель жалобы считает необоснованным непринятие судом заключения специалиста, указывая при этом, что спорный товар был поставлен по ДТ в августе 2016. Акт взятия образцов для исследования составлен в декабре 2016. Из заключения специалиста следует, что на исследование были представлены модели, идентичные моделям, поставленным по ДТ. Таким образом, общество, ссылаясь на ст.71 АПК РФ считает заключение специалиста относимым доказательством полноты исследования и выводов заключения эксперта ЦЭКТУ. В результате допущенных нарушений, судом были ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу и доводы заявителя, в результате чего, он был фактически лишен права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Также заявителем была представлена письменная позиция по делу, в обоснование которой заявитель ссылается на пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, согласно которому обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6,7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. Общество указывает на то, что таможенный орган на основании заключения таможенного эксперта, классифицировал все представленные телевизионные камеры в подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС. В соответствии с п.113.1 телевизионные камеры, классифицируемые в данной подсубпозиции, не должны содержать видеозаписывающего устройства. Однако в заключении эксперта отражено и подтверждается иными материалами дела наличие в видеокамерах (артикулы RVI-IPC43L и RVI-CFG52DN12 (товары №3 и №6)) функции записи на сменное внутреннее записывающее устройство – SD карту. Соответственно, указанные товары не удовлетворяют требованиям п.113.1 Распоряжения 223-р и не могут классифицироваться в подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС. На этом основании заявитель указывает, что решение таможенного органа о классификации товаров принято незаконно. Основываясь на выводах таможенного эксперта, заявитель считает, что видеокамеры артикулов RVI-IPC43L и RVI-CFG52DN12 подлежат классификации в подсубпозиции 8525 80 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС. На этом основании Общество считает, что решение таможенного органа подлежит отмене вне зависимости от того, правильно или нет, классифицировал товар декларант.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель Владивостокской таможни с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

От представителя ООО «ИНКОМ» поступило заявление о фальсификации заключения эксперта ЦЭКТУ ФТС РФ, представленного таможенным органом в суд первой инстанции. Согласно заявлению общество просит суд проверить достоверность представленных Владивостокской таможней документов и сведений о передаче ООО «ИНКОМ» проб и образцов товаров, отобранных по акту №10702030/180816/000229 от 18.08.2016 по ДТ №10702030/15082016/0046624 и в случае установления факта фальсификации доказательств, подтверждающих данные сведения исключить эти документы из числа доказательств, подтверждающих отсутствие у Владивостокской таможни вышеуказанных проб и образцов.

Представитель таможенного органа возражает против заявления о фальсификации, просит в его удовлетворении отказать, также возразил об исключении представленного им экспертного заключения ЦЭКТУ ФТС РФ из числа доказательств по делу.

Коллегия, рассмотрев заявленное ООО «ИНКОМ» заявление о фальсификации доказательства, отклоняет его основании следующего.

Статья 161 АПК РФ, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 Кодекса «Судебное разбирательство». На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу (статья 162 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований. Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств суд не вправе приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

В суде апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, - отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. В этом случае к заявлению о фальсификации доказательств должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, то суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства, не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО «ИНКОМ» в суде первой инстанции представлял адвокат Лутченко Н.Н., которому было известно, что в материалах дела имеется заключение ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток 19.09.2016 № 12410007/032367, в связи с чем Общество через своего представителя имело возможность ознакомиться с указанным документом и заявить о его фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом довод представителя общества о том, что ответ таможенного органа о выданных образцах товара поступил от таможни после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, не является обстоятельством, исключающим возможность заявить такое ходатайство в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Коллегия учитывает, что, заявляя о фальсификации доказательства на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Общество не представило доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая, что ООО «ИНКОМ» не заявляло о фальсификации заключения ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток 19.09.2016 № 12410007/032367 в суде первой инстанции, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлено, судебная коллегия отклоняет заявление ООО «ИНКОМ» о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменению решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в рамках заключенного с иностранной компанией «DAHUA TEHNOLOGY (HK) LIMITED» (Гонконг, Китай) контракта № IN/D/1-2016 от 13.04.2016 общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары 9 наименований, в том числе: товар № 1 «камеры видеонаблюдения, предназначены для эксплуатации вне помещений, для охранных систем, с/н отсутствует: RVI-IPC41S V.2 (4мм) IP-камера цифровая не записывающая; товар № 2 «камеры видеонаблюдения, предназначены для эксплуатации вне помещений, для охранных систем, с/н отсутствует: RVI-IPC33MS (6мм) IP-камера цифровая не записывающая; товар № 3 «камеры видеонаблюдения, предназначены для эксплуатации вне помещений, для охранных систем, с/н отсутствует: RVI-IPC43L (2.7-12 мм) IP-камера цифровая записывающая; товар № 6 «камеры видеонаблюдения, предназначены для эксплуатации вне помещений, для охранных систем, с/н отсутствует: RVI-CFG52DN12 IP-камера цифровая записывающая».
На основании договора от 31.05.2016 № М-23 на оказание услуг таможенного представителя, заключенного между ООО «Инком» и ООО «ТИС - Лоджистик Лайн», последним в целях таможенного оформления в таможенный пост Морской порт Владивосток подана декларация №10702030/150816/0046624.

Заявленный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 8525 80 300 0 как «телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры - цифровые камеры» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

При осуществлении таможенного контроля таможней проведен осмотр данного товара (акт таможенного досмотра № 10702030/150816/000229 от 15.08.2016), а также назначена таможенная экспертиза (решение № 10702030/160816/ДВ/000273 от 16.08.2016).

По результатам анализа имеющихся в распоряжении таможенного органа проб и образцов (акт о взятии проб и образцов от 18.08.2016 № 10702030/180816/000229) и поступившего заключения таможенного эксперта от 19.09.2016 № 12410007/032367 таможня пришла к выводу о неверной классификации обществом товаров № 1 - 3, 6 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, а именно: декларируемый товар подлежит классификации в подсубпозиции 8525 80 190 0 как «телевизионные камеры, прочие».
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия Владивостокской таможней решения от 09.10.2016 №РКТ-10702030-16/000436, № РКТ-10702030-16/000437, №РКТ-10702030-16/000438, № РКТ-10702030-16/000439 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло применение ставки таможенной пошлины 5% вместо 0% и доначисление таможенных платежей.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением 09.10.2016 о классификации товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-5, и только в случае невозможности классификации товара на основании указанного правила (в случае, если невозможно исходя из текста товарной позиции, с учетом примечаний к разделам или группам определить код товара), последовательно применяются ОПИ 2-5.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как следует из материалов дела, в ДТ №10702030/150816/0046624 под номерами 1-3, 6 Общество в целях классификации использовало код 8525 80 300 0, в то время как таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, классифицировал его в товарной субпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД.

         Товарной подсубпозиции 8525 80 300 0 ТН ВЭД соответствует товар «Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: -- цифровые камеры».
         Тексту товарной подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД соответствует товар «Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: --- прочие».
         Согласно наименованию ввозимых товаров, указанному в графе 31 рассматриваемой ДТ, а также информации о составе товаров товарная позиция 8525 ТН ВЭД ТС определена декларантом и таможенным органом верно.
         Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 8525 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций.

Согласно пункту 6 статьи 52 ТК ТС таможенные органы, определенные законодательством государств - членов таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию. Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.

В силу пункта 7 статьи 57 ТК ТС, в целях обеспечения единообразия толкования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности на основании предложений таможенных органов Комиссия таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.

Порядок внесения предложений о классификации отдельных видов товаров, их рассмотрения и согласования проектов решений и разъяснений по классификации отдельных видов товаров с таможенными органами государств - членов таможенного союза определяется решением Комиссии таможенного союза. После принятия Комиссией таможенного союза решений и разъяснений по классификации отдельных видов товаров решения и разъяснения, принятые таможенными органами в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи в отношении тех же видов товаров, подлежат отмене или внесению в них изменений.

Согласно пункту 113.3 Распоряжения ФТС России от 15.08.2014 №233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров» (далее - Распоряжение от 15.08.2014 № 233-р) в подсубпозиции 8525 80 300 0 ТН ВЭД ТС классифицируются цифровые камеры, осуществляющие запись отдельных неподвижных кадров видеоизображения (аналогично фотоаппарату, но с использованием не фотопленки, а электронного носителя информации). Некоторые цифровые камеры способны записывать короткие фрагменты подвижного изображения, но это не является их основной функцией.
В пункте 113.1. Распоряжения от 15.08.2014 № 233-р установлено, что телевизионные камеры, т.е. устройства, предназначенные для преобразования оптического изображения в электрический телевизионный сигнал и не содержащие видеозаписывающего устройства, классифицируются в подсубпозициях 8525 80 110 0 и 8525 80 190 0 ТН ВЭД ТС.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы заявитель, оспаривая решение таможенного органа, указывает на то, что спорный товар не относится к подсубпозиции 8525 80 190 0, поскольку имеет функцию записи на сменное внутреннее записывающее устройство – SD карту. Соответственно, товары с артикулом RVI-IPC43L и RVI-CFG52DN12 не удовлетворяют требованиям пункта 113.1 Распоряжения 223-р от 15.08.2014 и не могут классифицироваться в подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Принципам выделения товаров в отдельные подсубпозиции товар для присвоения ему отдельного кода по ТН ВЭД должен обладать самостоятельным отличительным признаком.

В соответствии со статьей 137 ТК ТС при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальные познания, таможенный орган имеет право назначить проведение экспертизы товаров.

Согласно пп. 1, 2 ст. 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.

На основании подпункта 1 пункта 9 Положения о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении (далее - ЦЭКТУ), утвержденного приказом ФТС России от 03.05.2011 №902, ЦЭКТУ уполномочено осуществлять экспертно-криминалистическое обеспечение потребностей таможенных органов при осуществлении таможенного контроля в проведении экспертиз и исследований товаров, транспортных средств, документов, а также других объектов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Таким образом, вышеприведенные нормы права позволяют таможенному органу в рамках проведения проверки воспользоваться заключением специалиста (эксперта ЦЭКТУ) по результатам исследования.

Согласно заключению таможенного эксперта от 19.09.2016 №12410007/032367, перед проведением исследования проб и образцов товара таможенный эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 КоАП РФ и ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 140 ТК ТС, о чем имеется его подпись.

Судом первой инстанции установлено, что заключение таможенного эксперта содержит перечень документов, материалов, проб и образцов, представленных таможенному эксперту для проведения таможенной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (визуальный (идентификация объекта по внешнему виду), по документации (изучение представленных документов), изучение специальной, нормативно - технической и справочной литературы, информации, представленной в сети интернет); дана оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; прилагаются материалы, иллюстрирующие заключение таможенного эксперта, которые являются его составной частью; выводы в заключении таможенного эксперта излагаются в виде ответов на поставленные вопросы, при этом последовательность ответов соответствует последовательности поставленных вопросов.

В доводах жалобы заявитель указывает на то, что технический паспорт не содержит технической информации, необходимой для классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС. Суд апелляционной инстанции признает данный довод необоснованным в силу того, что технический паспорт является документом завода-изготовителя, в котором содержатся все технические характеристики товара. При таких обстоятельствах, выводы эксперта, сделанные, в том числе, в результате исследования данных документов соотносятся с предметом исследования эксперта, в связи с чем выводы эксперта, сделанные на основе данных документов являются обоснованными.

Как видно из заключения таможенного эксперта от 19.09.2016 12410007/032367, в результате проведенных исследований экспертом установлено, что представленные образцы являются: цветной, телевизионной камерой видеонаблюдения марки «RVI» модели RVi-HDC411-C (2,7 – 12 мм); цветными, сетевыми камерами видеонаблюдения марки «RVI» моделей RVi-IPC41SV.2 (4 мм), RVI-IPC33MS (6 мм), RVi-IPC43L (2,7 -12 мм), RVi-CFG52DN12.

Эксперт пришел к выводу о том, что представленные образцы предназначены для видеосъемки подвижного изображения и передачи видеоизображения в удаленное место за пределами камеры для просмотра или записи. В представленных образцах отсутствует фиксация покадровой записи изображения на внутреннее, запоминающее устройство или на сменный носитель. В представленных образцах присутствует фиксация передачи сигнала в виде – видеоизображения в определенное место за пределами камеры для просмотра и удаленной записи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что относительно вопроса определения признаков товара, обладающих значением для классификации товара в той или иной группе, данное заключение в силу статьи 67 АПК РФ является относимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в заключении таможенного эксперта, основаны на исследовании проб образцов товара, относящегося к рассматриваемой поставке и ввезенного по ДТ №10702030/150816/0046624.

Кроме того, заключение таможенного эксперта от 19.09.2016 №12410007/032367 являлось предметом подробного исследования судом первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 142 ТК ТС, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Коллегия отмечает, что доводы жалобы ООО «ИНКОМ» по существу сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Данный довод также был заявлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и ему была дана справедливая и подробная оценка. Как правильно указал суд первой инстанции, одно лишь несогласие с выводами экспертизы и наличие возражений относительно правильности выводов эксперта не является основанием для исключения заключения таможенных экспертов из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции в качестве доказательства по делу указанного экспертного заключения в целях классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС спорного товара является обоснованным.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, Обществом не представлено.

Заявитель в жалобе также не согласен с отказом суда в принятии заключения специалиста №139/16-СЭ АНО «Северо-Западной экспертно-криминалистической компании».

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Между тем, заключение специалиста АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» не является заключением судебной экспертизы, проведено заявителем в одностороннем порядке, документы для исследования представлялись заявителем, в нарушение статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» специалист АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, данное заключение правомерно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу ввиду несоответствия его формы и содержания требованиям действующего законодательства, а также в связи с отсутствием объективности ввиду проведения ее по заказу ООО «ИНКОМ», и при отсутствии предоставленной возможности таможенному органу предложить свои вопросы эксперту.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанное заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства еще и потому, что в качестве сравнительных материалов - образцов специалисту заявителем представлен не товар, ввезенный на территорию Российской Федерации по ДТ № 10702030/15082016/0046624, а аналоговый товар, что подтверждается пояснениями заявителя, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Доказательств обратного Общество не представило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, суд установил, что товар с артикулами RVI-IPC43L и RVI-CFG52DN12 , заявленный по ДТ № 10702030/150816/0046624 правомерно классифицирован таможенным органом по коду ТН ВЭД ТС: 8525 80 190 0 как «Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: --- прочие».

При этом, коллегия признает необоснованной ссылку заявителя жалобы на пункт 130 Распоряжения №233-р от 15.08.2014, поскольку данная норма регламентирует классификацию цифровых видеокамер покадрового изображения. В частности, в ней указано, что цифровая видеокамера покадрового изображения, оснащенная прибором с зарядовой связью (ПЗС) и действующая на основе технологии записывающей видеокамеры, классифицируется в подсубпозиции 8525 80 300 0 ТН ВЭД ТС. Она записывает, обрабатывает и сохраняет изображения в цифровом формате. Ее характерной особенностью является встроенный с высокой разрешающей способностью цветной жидкокристаллический экран, который используется при съемке как видоискатель и как монитор при просмотре записанных или загруженных изображений. Полупроводниковая память прибора сохраняет цветные неподвижные изображения. Изображения могут передаваться в вычислительную машину с помощью вспомогательного блока для просмотра и сохранения на вычислительной машине. В этих целях камера оснащена встроенными цифровыми портами ввода-вывода, а также имеет порт для подключения видеокабелей, чтобы изображения могли передаваться непосредственно на телевизор или видеомагнитофон. Цифровая видеокамера покадрового изображения может также переносить сохраненные изображения на бумажный носитель путем подключения к принтеру, специально предназначенному для работы с цифровой камерой.

Исходя из описания товара и представленных таможенному органу и суду документов, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар подлежит классификации в подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД ТС, поскольку спорный товар не содержит в себе видеозаписывающего устройства.

Учитывая изложенное, решение Владивостокской таможни о классификации товаров от 09.10.2016 №РКТ-10702030-16/000436, № РКТ-10702030-16/000437, №РКТ-10702030-16/000438, № РКТ-10702030-16/000439 является правомерным и не нарушает права и законные интересы декларанта, связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 по делу №А51-32810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Л. Сидорович