Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 29.01.2019 №5,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО1, по доверенности от 01.11.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТАИР»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, инспекция, административный орган, орган строительного надзора) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТАИР» (далее - общество, ООО ПКФ «ТАИР», застройщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола от 29.01.2019 №5 за неисполнение в установленный срок предписания от 19.09.2018 №02/75/18.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 заявленные требования удовлетворены, и общество на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства на срок 60 суток.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «ТАИР» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.04.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнить предписание в установленный срок общество не имело возможности, однако, меры, направленные на его исполнение предпринимало. В частности отмечает, что здание автосервиса обществом не эксплуатировалось. В свою очередь факт эксплуатации топливно-распределительных колонок и помещения операторской, по мнению общества, не подтверждает эксплуатацию здания автосервиса, так как данные объекты построены в разное время и единым комплексом не являются. Поясняет, что срок действия разрешения на строительство истек, а получение повторного разрешения возможно при наличии права собственности на земельный участок. Утверждает, что проектная документация на строительство объектов представлялась в инспекцию. Ссылается на отсутствие у компании денежных средств, в связи с чем проведение экспертизы проектной документации затруднительно. Указывает также, что назначенное судом наказание ведет к прекращению деятельности общества.

ООО ПКФ «ТАИР», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:24:0801001:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малогабаритной контейнерной автозаправочной станции, размещения автосервиса, общая площадь 2455 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 155 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2009 25-АБ 176501

Кроме того, 25.10.2007 между администраций Шкотовского муниципального района Приморского края (арендодатель) и ООО ПКФ «ТАИР» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №258-2007-ДАЗ-ШМР, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,1446 га, расположенный: примерно в 205 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, для расширения и реконструкции существующей контейнерной АЗС в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом плане (паспорте), с кадастровым номером 25:24:0801001:0067.

Дополнительным соглашением №1 к договору аренды земельного участка от 25.10.2007 №258-2007-ДАЗ-ШМР пункт 1.1 договора изложение в следующей редакции: «арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду земельный участок площадью 0,1446 га земель, не вовлеченных в градостроительную деятельность, относящийся к категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 25:24:0801001:0067, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 205 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <...>, с разрешенным использованием: для строительства здания автосервиса в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте.

24.07.2015 Отделом архитектуры и градостроительства администрации Шкотовского муниципального района обществу, как застройщику, выдано разрешение на строительство №25-1022500577175-84-2015 здания автосервиса (административно-хозяйственный блок) на земельном участке с кадастровым номером 25:24:080101:0067 сроком до 24.04.2017 (с учетом продления).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2018 по делу №А51-3717/2018, в ходе визуального осмотра указанных земельных участков, проведенного в мае 2017 года, инспекцией было установлено, что:

- на земельном участке с кадастровым номером 25:24:080101:0067 обществом размещены следующие объекты: резервуарный парк жидкого топлива, сливо-наливная эстакада, операторская, административное здание, дизельный склад, здание автосервиса, здание шиномонтажа, вспомогательные здания и сооружения;

- на смежном земельном участке с кадастровым номером 25:24:080101:4 расположены: 4 заправочных островка с 4-мя топливораздаточными колонками, расположенные под навесом, информационные стелы с наименованием «АЗС Таир» с указанием вида топлива и цен; при этом навес и здание операторской, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:24:080101:0067, соединены конструкцией в виде скатной кровли.

Указанные элементы АЗС, расположенные на смежных участках, объединены в единый комплекс, связаны функционально и технологически.

Впоследствии на основании распоряжения от 03.08.2018 №512-п инспекцией с целью проверки исполнения обществом ранее выданного предписания от 31.05.2018 №02/52/18 при строительстве объекта капитального строительства «Здание автосервиса» (Автозаправочная станция), расположенного по адресу: примерно в 205 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <...>, примерно в 155 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <...>, проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе данной проверки органом строительного надзора установлено, что предписание от 31.05.2018 №02/52/18 застройщиком не исполнено, документов, свидетельствующих об исполнении предписания (разрешения на строительство объектов, проектная документация с положительным заключением экспертизы проектной документации) или о наличии обстоятельств невозможности исполнения предписания, в адрес инспекции не представлено. При этом осуществляется эксплуатация объекта по назначению - работает информационная стела АЗС «Таир» с электронным индикатором цен на топливо, работают раздаточные колонки с электронным индикатором суммы, количества и цены на приобретаемое топливо, на территории находится персонал АЗС (заправщик, оператор), производится продажа топлива и заправка автомобилей, без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19.09.2018 №02-512п с приложенными к нему фотоматериалами, и по итогам проверки обществу выдано предписание от 19.09.2018 №02/75/18 с требованием устранить выявленные нарушения до 19.12.2018, в том числе:

- представить разрешения на строительство объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 25:24:080101:4, 25:24:080101:0067;

- представить проектную документацию на строительство объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 25:24:080101:4, 25:24:080101:0067;

- представить положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 25:24:080101:4, 25:24:080101:0067;

- не допускать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В целях проверки указанного предписания инспекцией на основании распоряжения от 19.12.2018 №810-п была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, результаты которой были оформлены актом от 29.01.2019 №02-810п.

В ходе данной проверки органом строительного надзора было установлено, что предписание от 19.09.2018 №02/75/18 застройщиком не исполнено, документов, свидетельствующих об исполнении предписания или о наличии обстоятельств невозможности исполнения предписания, в адрес инспекции не представлено. При этом осуществляется эксплуатация объекта по назначению без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Посчитав, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, орган строительного надзора 29.01.2019 составил в отношении ООО ПКФ «ТАИР» протокол об административном правонарушении №5.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования и привлек ООО ПКФ «ТАИР» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Частью 9 названной статьи определено, что результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

По правилам части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что обществом на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 25:24:080101:4, 25:24:080101:0067 возведен объект капитального строительства «Здание автосервиса» (Автозаправочная станция), расположенный по адресу: примерно в 205 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <...>, примерно в 155 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <...>.

Соответственно, действуя в качестве застройщика спорного объекта, общество несет обязанность по осуществлению строительства указанного объекта в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов, а также иных документов, предусмотренными статьями 48, 49, 51, 52 ГрК РФ.

Кроме того, по завершению строительства данного объекта у застройщика имеется обязанность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения указанного разрешения.

Между тем в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 19.09.2018 №02-512п, административный орган установил, что ранее выданное предписание от 31.05.2018 №02/52/18 об устранении выявленных нарушений обществом не исполнено, в том числе: в отсутствие исходно-разрешительной документации, подтверждающей возведение указанного объекта в соответствии с действующим градостроительным законодательством, осуществляется эксплуатация спорного объекта капитального строительства без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Соответственно у инспекции имелись основания для выдачи обществу предписания от 19.09.2018 №02/75/18, содержащего требование об устранении в срок до 19.12.2018 нарушений статей 48, 49, 51, 52, 55.24 ГрК РФ и о недопустимости эксплуатации объекта капитального строительства «Здание автосервиса» (Автозаправочная станция) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки от 29.01.2019 №02-810п, показала, что данный ненормативный правовой акт также не исполнен и предписываемые меры по устранению выявленных нарушений не предприняты. При этом эксплуатация спорного объекта по назначению - автозаправочный комплекс без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию продолжалась.

Учитывая, что предписание от 19.09.2018 №02/75/18 не было исполнено обществом в установленный срок, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) указанного лица события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество предпринимало меры, направленные на исполнение предписания, со ссылкой на то, что здание автосервиса не эксплуатировалось, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае коллегия учитывает, что выданное застройщику предписание помимо прочего было направлено на устранение нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Соответственно оно могло быть исполнено обществом. Однако, что в сентябре 2018 года, что в январе 2019 года спорный объект эксплуатировался, что подтверждается актами проверки от 19.09.2018 №02-512п, от 29.01.2019 №02-810п с приложенными к ним фотоматериалами.

В связи с этим законность и обоснованность предписания от 19.09.2018 №02/75/18 обусловлена имеющимися в деле доказательствами эксплуатации объекта капитального строительства «Здание автосервиса» (Автозаправочная станция) в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является прямым нарушением статей 55, 55.24 ГрК РФ.

В свою очередь довод заявителя жалобы о том, что факт эксплуатации топливно-распределительных колонок и помещения операторской не подтверждает эксплуатацию здания автосервиса, так как данные объекты построены в разное время и, по мнению общества, единым комплексом не являются, судебная коллегия оценивает критически.

Как уже отмечалось ранее, на земельном участке с кадастровым номером 25:24:080101:0067 обществом помимо здания автосервиса и здания шиномонтажа, размещены следующие объекты: резервуарный парк жидкого топлива, сливо-наливная эстакада, операторская, административное здание, дизельный склад, вспомогательные здания и сооружения, а на смежном земельном участке с кадастровым номером 25:24:080101:4 - 4 заправочных островка с 4-мя топливораздаточными колонками, расположенных под навесом, информационные стелы с наименованием «АЗС Таир» с указанием вида топлива и цен, при этом навес и здание операторской, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:24:080101:0067, соединены конструкцией в виде скатной кровли.

Указанные элементы АЗС, размещенные на смежных участках, объединены в единый комплекс, связаны функционально и технологически.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2018 по делу №А51-3717/2018, в котором участвовали те же лица, ввиду чего согласно части 2 статьи 69 АПК РФ они не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, следует отметить, что Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 №229 (далее - Правила эксплуатации АЗС), распространяющиеся на действующие, строящиеся и реконструируемые АЗС, устанавливают, что на АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств. Эксплуатируемые АЗС должны соответствовать проектам. Проекты реконструируемых и вновь строящихся АЗС должны соответствовать указанным правилам и действующей нормативной технической документации. Здания, сооружения, технологическое и энергетическое оборудование, а также вспомогательные устройства и оборудование АЗС эксплуатируются в соответствии с разработанной на них проектно-эксплуатационной документацией (пункты 1.2, 2.1, 2.3, 2.12).

По смыслу приведенных требований Правил эксплуатации АЗС автозаправочная станция представляет единый проектируемый, эксплуатируемый или реконструируемый объект, представляющий собой технологически связанный комплекс зданий и сооружений.

Такой объект, в соотношении с определением объекта капитального строительства, приведенном в статье 1 ГрК РФ и относящим к таковым здания, строения, сооружения, в целом является предметом градостроительной деятельности.

В связи с этим, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 №11143/10, согласно которой автозаправочные станции признаются единым технологическим комплексом зданий и сооружений капитального строительства, спорный объект «Здание автосервиса» (Автозаправочная станция) следует рассматривать именно как единый технологически связанный объект капитального строительства.

Соответственно утверждение общества о том, что «Здание автосервиса» (Автозаправочная станция) не является ни единым объектом недвижимого имущества, ни единым объектом капитального строительства, несостоятелен, поскольку не имеет правового обоснования и противоречит документам дела.

Делая данный вывод, коллегия также принимает во внимание, что ввиду выявления нарушений градостроительного законодательства выданное обществу 21.04.2017 разрешение №RU25521305-04-2017 на ввод объекта «Здание автосервиса (административно-хозяйственный блок)» в эксплуатацию было отменено уполномоченным органом.

В частности, согласно градостроительному плану земельного участка №RU 255210004215, разрешению на строительство от 24.07.2015 №RU25-1022500577175-84-2015, а также проектной документации (шифр 245) на земельном участке площадью 1446 кв. м с кадастровым номером 25:24:080101:67 было предусмотрено строительство здания автосервиса (административно-хозяйственный блок) общей площадью 95 кв. м, в составе: операторской, административного здания, дизельной и склада.

При этом здания «операторская», «дизельная», «склад» являются объектами, входящими в состав автозаправочной станции, в отношении которой устанавливается ориентировочная санитарно-защитная зона в размере 100 м, чего не было соблюдено обществом при строительстве объектов.

В связи с этим коллегия также не принимает во внимание утверждение общества о том, что проектная документация на строительство объекта «Здание автосервиса (административно-хозяйственный блок)» представлялась в инспекцию, поскольку данный документ исходно-разрешительной документацией на объект «Здание автосервиса» (Автозаправочная станция) не является.

Ссылку общества на отсутствие у компании денежных средств и затруднительность в связи с этим провести экспертизу проектной документации, апелляционная коллегия признает безосновательной, поскольку инспекция предписывала застройщику представить документы, которые в силу прямого указания закона должны быть у него в наличии еще до начала осуществления строительства.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам части 2 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Принимая во внимание, что ООО ПКФ «ТАИР», не исполняя предписание органа строительного надзора, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение наступления вредных последствий своих действий (бездействия), суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ считает, что заявитель жалобы обоснованно признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом, делая вывод о виновности общества, судебная коллегия учитывает, что ООО ПКФ «ТАИР» знало о проведении в отношении него контрольных мероприятий, знало о выдачи ему предписания и понимало, в чем заключается запрет административного органа по эксплуатации спорного объекта в отсутствие исходно-разрешительной документации, но не воздержалось от продолжения противоправного поведения. Кроме того, общество не представило запрошенные документы и не дало объяснений, подтверждающих принятие мер по получению исходно-разрешительной документации в отношении спорного объекта.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 29.01.2019 №5, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения ООО ПКФ «ТАИР» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Проверка наложенного на общество административного наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации спорного объекта сроком на 60 суток показала, что оно было назначено последнему в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (привлечения общества к ответственности за однородные правонарушения (дела №А51-3717/2018, №А51-12819/2018, №А51-21256/2018)), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Утверждение заявителя жалобы о том, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде приостановления деятельности является чрезмерным и ведет к прекращению деятельности общества, апелляционной коллегией не принимается.

Как установлено частью 1 статьи 3.12 Кодекса, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера выявленных нарушений, выраженных в неоднократном неисполнении законных требований государственного строительного надзора, связанных с безопасностью объекта капитального строительства, учитывая тяжесть совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а применение к обществу административного наказания в виде административного штрафа будет являться неэффективной и несоразмерной совершенному нарушению мерой, не достигающей целей административного наказания.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время им осуществляются мероприятия, направленные на получение в собственность земельного участка в целях получения повторного разрешения на строительство, коллегией не принимается, поскольку таковой не свидетельствует о своевременном исполнении ООО ПКФ «ТАИР» предписания инспекции от 19.09.2018 №02/75/18, равно как не подтверждает принятие им мер по недопущению эксплуатации спорного объекта, в связи с чем не может служить доказательством чрезмерности наложенного административного наказания.

Одновременно коллегия отмечает, что срок действия административного наказания, назначенного обществу обжалуемым решением суда, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не истек. Соответственно изменение назначенного административного наказания на штраф может привести к повторному привлечению общества к административной ответственности за одно и тоже нарушение, что в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ является недопустимым.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ООО ПКФ «ТАИР» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности по эксплуатации спорного объекта капитального строительства на 60 суток, что соответствует принципу дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 по делу №А51-3281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Шалаганова