Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2014) о признании незаконным решения

Находкинской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 30.09.2016

при участии: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКОН» (далее – ООО «ЮНИКОН», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 30.09.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/290716/0024353.

Определением суда от 15.02.2017 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЮНИКОН» подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что основания для оставления искового заявления общества без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у суда отсутствовали.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление ООО «ЮНИКОН» без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд сослался на то, что заявление направлено обществом по электронной почте и при его принятии к производству судом предложено заявителю представить оригиналы заявления, платежного поручения об уплате государственной пошлины.

В судебное заседание 01.02.2017 представитель заявителя не явился, через канцелярию суда представил копию экспедиторской расписки, свидетельствующей о направлении в материалы дела запрошенных документов. Определением от 01.02.2017 назначено судебное разбирательство по делу на 15.02.2017, заявителю повторно было предложено представить оригиналы заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Поскольку общество в установленные определением сроки подлинное заявление не представил, суд сделал вывод о том, что заявитель не подтвердил факт того, что заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим, и на основании указанной выше нормы процессуального закона оставил исковое заявление ООО «ЮНИКОН» без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано в пункте 2 статьи 126 Кодекса, документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Между тем, в определении суда от 11.01.2017 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и в определении от 01.02.2017 о назначении дела к судебному разбирательству, суд указал обществу на необходимость представления оригинала заявления, платежного поручения об уплате госпошлины.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд реализовал свое право устранить возникшие у него сомнения относительно того обстоятельства, действительно ли заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим - генеральным директором ООО «ЮНИКОН» Г.Г. ФИО1.

При этом, в определении от 01.02.2017 суд указал, что заявителем в электронном виде направлена копия экспедиторской расписки, иных доказательств в материалы дела не поступило.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, через канцелярию суда общество заявило ходатайство о приобщении запрошенных документов к материалам дела с приложением копии накладной (экспедиторской расписки) № 121643298, свидетельствующей о направлении в суд документов общим весом 0,2 кг, ценность которых составляет 3 000 рублей. Согласно представленной с сайта «Majorexpress» информации документы, отправленные в адрес суда по накладной № 121643298, получены сотрудником ФИО2 19.01.2017 в 14:33.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем по настоящему делу были предприняты меры, направленные на исполнение определения суда от 11.01.2017.

Однако, по независящим от общества причинам направленный им в адрес суда (судья Тихомирова Н.А.) пакет документов во исполнение определения суда в распоряжение суда не поступил, о чем свидетельствует определение суда от 01.02.2017, которым судом повторно запрошены истребованные ранее у общества документы.

Таким образом, в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой суд первой инстанции признал заявление обществом поданным с нарушением пункта 1 статьи 125 АПК РФ, тогда как фактические обстоятельства дела свидетельствует об обратном.

При этом, суд первой инстанции, установив отсутствие каких-либо документов, кроме указанной выше накладной, должным образом не удостоверился в поступлении в арбитражный суд запрошенных документов с учетом данных полученной им экспедиторской расписки («Общий вес (кг)» - 0,2; «Описание вложений» - документы), а также указанной в ней контактной информации ООО «ЮНИКОН».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано с нарушением пункта 1 статьи 125 АПК РФ, является недостаточно обоснованным.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и, соответственно, оставления заявления общества без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, обжалуемое определение суда 15.02.2017 по настоящему делу подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда от 15.02.2017 по делу №А51-32856/2016 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина